Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 02АП-3578/16

г. Киров

12 июля 2016 г.

Дело N А82-17166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ирта"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2016 по делу N А82-17166/2015, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ирта" (ОГРН 1107603002650; ИНН 7603047499)

к закрытому акционерному обществу "Победа" (ОГРН 1127604007651; ИНН 7604225698)

о взыскании 553683,27 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью транспортная компания "Ирта" (далее - ООО "ТК "Ирта", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Победа" (далее - ЗАО "Победа", ответчик) о взыскании 479395 руб. задолженности, 141252,25 руб. неустойки, 39570,53 руб. процентов, 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 449395 руб. долга, 104288,27 руб. неустойки, 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 422825 руб. основного долга, 10000,25 руб. пени, 11893,38 руб. судебных издержек, 11158,89 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания основного долга и суммы неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца 447395 руб. основного долга, 16186 руб. неустойки.

По мнению истца, в суде первой инстанции подтвержден факт оказания ответчику транспортных услуг и возникновения обязанности по их оплате в соответствии с пунктом 8.3 договора. Была подтверждена необоснованность изменения платежного поручения N 361 от 26.03.2015. Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, но не было представлено доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства. Судом неустойка уменьшена ниже однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик в отзыве доводы жалобы считает необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения, считает, что суд правомерно применил статью 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 07.06.2016 откладывалось на 20.06.2016, впоследствии на 11.07.2016.

В судебном заседании 20.06.2016 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда. Вместо находящегося в отпуске судьи Сандалова В.Г. в состав суда введена судья Щелокаева Т.А. Рассмотрение дела начато с самого начала. В судебном заседании 11.07.2016 вновь произведена замена в составе суда, вместо находящейся в отпуске судьи Кобелевой О.П. в состав суда введена судья Гуреева О.А. Рассмотрение дела начато с самого начала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2016 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.01.2014 между ЗАО "Победа" (Заказчик) и ООО ТК "Ирта" (Перевозчик) заключен договор на оказание транспортных услуг N 1 с протоколом разногласий (т.1 л.д.38-41).

По условиям договора Перевозчик обязуется на основании Заявок за вознаграждение и за счет Заказчика выполнить или организовать выполнение определенных Договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом. При этом стороны руководствуются Гражданским кодексом РФ, Правила перевозки грузов автомобильным транспортом, Уставом автомобильного транспорта Российской Федерации, а также настоящим Договором. Перевозка грузов Заказчика выполняется Перевозчиком на основании заявок (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.3 договора для осуществления оплаты Перевозчик предоставляет Заказчику ТТН с подписями и печатями (штампами) Грузоотправителя, Грузополучателя, Перевозчика (водителя), надлежащим образом оформленный акт сдачи-приемки оказанных услуг (в двух экземплярах) и счет-фактуру (в двух экземплярах).

В соответствии с пунктом 8.4 договора Заказчик производит оплату в течение 7 банковских дней с момента получения всех оговоренных в п.8.3. настоящего Договора документов.

В силу пункта 8.5 договора (в редакции протокола разногласий) за несоблюдение обязательств по оплате оказанных услуг, Перевозчик вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,02% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 12.1 договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами, и действует до 31.12.2014.

Во исполнение условий договора истец в феврале 2014 года - мае 2015 года на основании заявок ответчика оказал последнему транспортные услуги, оформил акты, выставил счета на общую сумму 583825 руб.

По расчету истца задолженность ответчика составила 422825 руб.

Претензия с требованием об оплате долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требования истца и ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска в части требований, подтвержденных в соответствии с пунктом 8.3 договора, в связи с чем (за вычетом произведенной оплаты) взыскал с ответчика в пользу истца 422825 руб. основного долга. Суд удовлетворил ходатайство ответчика и, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил сумму неустойки до 10000,25 руб. Кроме того, судом с ответчика в пользу истца взыскано 11893,38 руб. судебных издержек, 11158,89 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Обжалуя решение суда, истец считает неправомерным отказ суда во взыскании 24570 руб. основного долга, поскольку, по мнению истца, необоснованность изменения платежного поручения N 361 от 26.03.2015 была подтверждена в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того, истец считает неправомерным применение судом статьи 333 ГК РФ, поскольку ходатайство об уменьшении неустойки заявлено ответчиком в отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 784, частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 329, часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены заявки ответчика, акты выполненных работ (оказанных услуг) N 43 от 12.02.2014, N 311 от 01.08.2014, N 310 от 01.08.2014, N 348 от 11.08.2014, N 340 от 13.08.2014, N 375 от 09.09.2014, N 398 от 07.10.2014, N 407 от 07.10.2014, N 418 от 16.10.2014, N 456 от 07.11.2014, N 481 от 11.12.2014, N 480 от 11.12.2014, N 1 от 12.01.2015, N 15 от 28.01.2015, N 16 от 29.01.2015, N 21 от 03.02.2015, N 22 от 03.02.2015, N 38 от 18.02.2015, N 46 от 26.02.2015, N 49 от 26.02.2015, N 47 от 26.02.2015, N 57 от 04.03.2015, N 82 от 23.03.2015, N 81 от 23.03.2015, N 83 от 23.03.2015, N 84 от 24.03.2015, N 89 от 01.04.2015, N 90 от 01.04.2015, N 91 от 01.04.2015, N 101 от 07.04.2015, N 116 от 12.04.2015, N 108 от 14.04.2015, N 114 от 16.04.2015, N 126 от 28.04.2015, N 131 от 07.05.2015, N 130 от 07.05.2015.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на произведенную платежным поручением N 361 от 26.03.2015 оплату оказанных услуг в сумме 24570 руб., которую истец не учел в счет оплаты оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 361 от 26.03.2015 ответчик перечислил истцу 24570 руб., указав в качестве назначения платежа "Оплата поставщику за ЗАО ПО "Победа" в счет взаиморасчетов" (т.2 л.д.49).

Письмом N 6 от 12.10.2015 ответчик сообщил истцу, что в платежном поручении N 361 от 26.03.2015 в назначении платежа была допущена ошибка. Следует читать: "Оплата за товар по акту сверки, сумма 24570 руб., в т.ч. НДС (18%) 3747,97 руб. (т.2 л.д.8).

Действия ответчика по уточнению назначения платежа не противоречат действующему законодательству.

Факт получения письма от 12.10.2016 с изменением назначения платежа в платежном поручении N 361 от 26.03.2015 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истец в свою очередь доказательства оприходования данной суммы в счет расчетов с ЗАО ПО "Победа" до момента получения письма от ответчика с изменением назначения платежа в материалы дела не представил, поэтому доводы истца о необоснованности данного изменения не могут быть признаны обоснованными.

Уплаченная ответчиком сумма 24570 руб. обоснованно зачтена судом в счет уплаты задолженности ответчика перед истцом, поэтому с ответчика в пользу истца правомерно взыскан долг в сумме 422825 руб.

При наличии у ЗАО ПО "Победа" задолженности перед истцом, спор может быть решен в самостоятельном порядке.

При взыскании пени, предусмотренной заключенным между сторонами договором, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в сумме 16186 руб.

Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Однако, удовлетворяя ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки до 10000 руб., суд первой инстанции не учел следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что неустойка в сумме 16186 руб. рассчитана исходя из размера пени 0,02% за каждый день просрочки, что соответствует однократной учетной ставке Банка России равной 8,25% годовых.

Наличие оснований для уменьшения неустойки ниже размера, определенного исходя из однократной ставки рефинансирования Банка России, материалами дела не подтверждено.

Учитывая изложенное, уменьшение судом первой инстанции пени до 10000 руб. не соответствует обстоятельства и материалам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда и принятия нового судебного акта в соответствии с пунктом 2 статьи 269 Кодекса о взыскании с ответчика в пользу истца 16186 руб. пени.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2016 по делу N А82-17166/2015 в части взыскания пени изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Победа" в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ирта" 16186 руб. пени.

В стальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать закрытого акционерного общества "Победа" в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ирта" 603,39 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева Т.А. Щелокаева