Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 05АП-5107/16

г. Владивосток

13 июля 2016 г.

Дело N А59-2224/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.Ю. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Морская спасательная служба Росморречфлота",

апелляционное производство N 05АП-5107/2016

на определение от 01.06.2016

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-2224/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Федерального бюджетного учреждения "Морская спасательная служба Росморречфлота"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Акватория", обществу с ограниченной ответственностью "Росторг", акционерному обществу "СО- ГАЗ"

о взыскании убытков,

при участии: истец, ответчики не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение "Морская спасательная служба Росморречфлота" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Акватория", обществу с ограниченной ответственностью "Росторг", акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании солидарно ущерба в сумме 5 593 984 рублей 90 копеек, причиненного водному объекту в результате выброса морского судна на мель и розлива нефтепродуктов.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2016 исковое заявление Федерального бюджетного учреждения "Морская спасательная служба Росморречфлота" возвращено по мотиву неподсудности спора данному арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что суд в нарушение статьей 316 и пункта 5 статьи 325 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ) возвратил исковое заявление, не рассмотрев его по месту причинения ущерба.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, удовлетворив которое, судебная коллегия рассмотрела жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному арбитражному суду.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, статьей 325 Кодекса торгового мореплавания (далее - КТМ) предусмотрено, что иск о возмещении ущерба от загрязнения может быть предъявлен только в соответствии с правилами, установленными главой XVIII КТМ.

Согласно части 5 статьи 325 КТМ иск о возмещении ущерба от загрязнения к собственнику судна, к страховщику или к лицу, предоставившему иное финансовое обеспечение ответственности собственника судна, предъявляется в суд или арбитражный суд в Российской Федерации по месту причинения ущерба, если в результате инцидента ущерб от загрязнения причинен на территории Российской Федерации, в том числе в территориальном море Российской Федерации, или в ее исключительной экономической зоне либо были приняты предупредительные меры по предотвращению или уменьшению ущерба от загрязнения на территории Российской Федерации, в том числе в территориальном море Российской Федерации, или в ее исключительной экономической зоне.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования "Невельский городской округ" от 28.11.2015 N 194 в акватории морского порта Невельск в условиях штормовой погоды 28.11.2015 выбросило на каменистую отмель морское нефтеналивное судно "Надежда", в результате чего судно получило повреждения корпуса, а также произошла утечка нефтепродуктов в акваторию морского порта Невельск и прилегающую акваторию Татарского пролива Японского моря, входящую в муниципальное образование "Невельский городской округ" Сахалинской области.

Таким образом, местом причинения ущерба является Сахалинская область.

По смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматриваемое исковое заявление подано при соблюдении правил о подсудности и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Сахалинской области.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм процессуального права.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Поскольку в данном случае судом первой инстанции заявление общества не рассматривалось по существу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора не устанавливались, суд апелляционной инстанции направляет вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом ВАС РФ в пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2016 по делу N А5-9-2224/2016 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в Сахалинской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко