Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 17АП-7567/16

г. Пермь

14 июля 2016 г.

Дело N А71-15785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковым В.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Анфилада"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 марта 2016 года

по делу N А71-15785/2015,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Зарубежновой Натальи Михайловны (ОГРНИП 309184025100027, ИНН 183109834966)

к обществу с ограниченной ответственностью "Анфилада" (ОГРН 1111840008940, ИНН 1840002157)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Копылов Владимир Алексеевич (ОГРНИП 309183124400064, ИНН 183104418955),

о взыскании долга,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зарубежнова Наталья Михайловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анфилада" (далее - ответчик) о взыскании 611 698 руб. 60 коп. долга по договорам аренды нежилого помещения от 01.03.2013 и от 01.01.2014.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный условиями договоров.

Ответчик, просит отменить решение, оставить исковые требования без рассмотрения.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между истцом (арендодатель 1), ИП Копыловым В.А. (арендодатель 2) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения.

Во исполнение условий указанного договора ответчику передано по акту приема-передачи в аренду нежилое помещение N 11 и N 12 по плату площадью 864 кв.м. по адресу: г. Ижевск, ул. Новосмирновская, 41.

Дополнительным соглашением от 02.10.2013 стороны дополнили предмет договора аренды, указав на передачу ответчику в аренду производственного цеха площадью 216 кв.м., определив стоимость его аренды. Указанное в дополнительном соглашении имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 02.10.2013 (л.д. 18).

01.01.2014 между теми же лицами в отношении того же имущества был заключен договор аренды нежилого помещения на последующий период.

Арендуемое имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2014.

Дополнительным соглашением N 1 к договору аренды от 01.01.2014 его стороны договорились включить в договор аренды дополнительные площади 360 кв.м. по адресу: г. Ижевск, ул. Новосмирновская, 41, с 12.09.2014. Указанное в дополнительном соглашении имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 12.09.2014 (л.д. 25).

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом в сумме 611 698 руб. 60 коп.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов по обязательству непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов, когда стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Условиями спорных договоров предусмотрен претензионный порядок урегулирования возникших разногласий, срок ответа на претензию 30 дней.

В материалы дела представлена претензия истца к ответчику о необходимости уплаты долга 611 698 руб. 60 коп. в течение 7 дней после получения претензии (л.д. 58), а также доказательства направления 09.12.2015 претензии ответчику (л.д. 57а).

Таким образом, предусмотренный пунктом условиями договоров досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден с учетом даты обращения в суд и продолжающего неисполнения ответчиком обязательств, неисполнение которых послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик долг перед истцом не оплатил ни в установленный претензией срок, ни после обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2016 года по делу N А71-15785/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева