Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 08АП-12451/16

Требование: о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

город Омск

09 декабря 2016 г.

Дело N А75-13601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12451/2016) открытого акционерного общества "Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2016 по делу N А75-13601/2014 (судья Ильин С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство" (ОГРН 1098619000303, ИНН 8619014532) Борисова Сергея Валентиновича о выплате процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 1 140 723 руб. 59 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Ивлева Екатерина Борисовна обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство" (далее - ОАО "НОПХ").

Определением арбитражного суда от 20.03.2015 по делу N А75-13601/2014 в отношении ОАО "НОПХ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Борисов Сергей Валентинович (далее - Борисов С.В.).

Определением арбитражного суда от 11.09.2015 в отношении ОАО "НОПХ" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, исполняющим обязанности внешнего управляющего должника утвержден Борисов С.В.

Определением арбитражного суда от 17.12.2015 Борисов С.В. утвержден внешним управляющим ОАО "НОПХ".

Определением арбитражного суда от 28.04.2016 производство по делу прекращено в связи признанием погашенными требований кредиторов.

13.05.2016 в арбитражный суд поступило заявление, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражного управляющего Борисова С.В. о взыскании с ОАО "НОПХ" процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения в размере 352 010 руб. из расчёта суммы активов должника на основании аудиторского заключения на дату 31.12.2014, которая составляет 101 005 000 руб. (т. 2 л.д. 69-70).

Определением арбитражного суда от 29.082016 заявление арбитражного управляющего Борисова С.В. удовлетворено частично. С ОАО "НОПХ" в пользу Борисова С.В. взыскана сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 300 757 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ОАО "НОПХ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявления, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- с заявлением об определении размера процентов по итогам наблюдения арбитражный управляющий Борисов С.В. в установленный законом срок не обращался, производство по делу прекращено 28.04.2016, следовательно, требование о взыскании суммы процентов, размер которых не установлен судом, не имеет под собою правовых оснований;

- не согласен с выводом суда о недоказанности его доводов о несоответствии балансовой стоимости активов должника действительной стоимости. Приведённая арбитражным управляющим стоимость активов является завышенной, инвентаризация имущества должника арбитражным управляющим не проводилась, что следует из его отчетов временного управляющего от 23.07.2015, 03.08.2015. Итоговая часть аудиторского заключения свидетельствует лишь о соответствии бухгалтерской отчётности должника правилам её составления и не содержит сведений о том, что аудиторам проводилась фактическая проверка наличия активов и соответствия их стоимости, заявленной в балансе. Доказательством несоответствия действительной стоимости активов их балансовой стоимости является информация о проведении Территориальным управлением Росимущества в ХМАО-Югре аукциона по продаже в июне 2014 года 100% пакета акций должника, начальная цена которого определена в размере 7 600 000 руб.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 14.11.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Предметом заявленного арбитражным управляющим Борисовым С.В. требования является взыскание с ОАО "НОПХ" процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения, которая введена в отношении должника определением суда от 20.03.2015.

В связи с чем при рассмотрении настоящего обособленного спора применению подлежат нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей на дату 20.03.2015, без учёта последующих изменений, внесённых в, частности, в пункт 10 статьи 20.6. Закона о банкротстве о величине суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 391-ФЗ).

В новой редакции сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ограничена суммой в размере 60 000 руб.

Правоотношения между должником и временным управляющим Борисовым С.В. по поводу осуществления им мероприятий в процедуре наблюдения возникли с 20.03.2015.

В соответствии с пунктом 9 статьи 23 Федерального закона N 391- ФЗ действие положения пункта 10 статьи 20.6. в редакции указанного закона распространяется на правоотношения, возникшие с 29.12.2015.

Буквальное содержание этой нормы не позволяет распространять ее действие на правоотношения, возникшие ранее.

Общее правило о недопустимости обратной силы закона, за исключением прямо предусмотренных в нем случаев, исключает применение положений статьи 20.6. Закона о банкротстве в новой редакции. Определяющим моментом для целей применения той или иной редакции закона является дата введения процедуры наблюдения.

Следовательно, право на получение процентов, исчисляемых по правилам статьи 20.6. Закона о банкротстве (без ограничения суммы процентов вознаграждения), у арбитражного управляющего возникло до даты принятия новой редакции Закона. Правильность такого толкования положений Федерального закона N 391-ФЗ по вопросу определения корректного порядка расчета процентов по вознаграждению арбитражного управляющего подтверждена сложившейся судебно-арбитражной практикой (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2016 по делу N А73-417/2015).

В силу пункта 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

По правилам пункта 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

При этом для расчёта суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6. Закона о банкротстве).

В пунктах 12.2., 12.6. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) разъяснено следующее.

В силу пунктов 10 и 11 статьи 20.6. Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет процент от балансовой стоимости активов должника.

Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

При расчёте суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6. Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)"", суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Процедура наблюдения в отношении должника введена 20.03.2015.

Следовательно, при расчёте процентов по вознаграждению временного управляющего по общему правилу учитываются данные бухгалтерского баланса на дату 31.12.2014.

Согласно представленному бухгалтерскому балансу должника балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2014 составляет 101 005 000 руб. (т. 1 л.д. 26-27).

Как следует из аудиторского заключения ООО "Центр Аудиторских Услуг" о бухгалтерской (финансовой) отчётности ОАО "НОПХ" за 2014 год (т. 1 л.д. 22-25), бухгалтерская финансовая) отчётность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение ОАО "НОПХ" на 31.12.2014.

Арбитражным управляющим величина суммы процентов по вознаграждению временного управляющего определена исходя из данных бухгалтерской отчётности.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции также принял во внимание сведения бухгалтерского баланса должника, при этом не учёл возражений должника о несоответствии балансовой стоимости активов должника, изложенных в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 82-84), что и привело к вынесению неправомерного по существу определения.

Как указывалось выше, в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 12.6. того же Постановления N 97, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего может быть установлена не только исходя из данных бухгалтерской отчётности должника, но исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов при условии, что лицом, заявляющим возражения против определённой временным управляющим суммы процентов на основе сведений бухгалтерского баланса должника будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерского баланса.

Согласно сведениям ТУ Росимущества в ХМАО-Югре об итогах аукциона по продаже акций ОАО "НОПХ", представленным в дело последним (т. 1 л.д. 86-87), общая номинальная стоимость акций составляет 103 222 040 руб., начальная цена пакета акций - 7 600 000 руб., цена продажи акций, сложившаяся по результатам аукциона - 7 700 000 руб., покупатель Куршаков И.В.

Информационное сообщение о проведении аукциона опубликовано в бюллетене "Государственное имущество" от 21.04.2014 N 31 (493).

Аукцион проведён 06.06.2014.

Таким образом, на дату 06.06.2014 продажная стоимость акций должника составила 7 700 000 руб. при том, что общая номинальная стоимость акций равна 103 222 940 руб.

Из бухгалтерского баланса должника на дату 31.12.2014 следует, что его уставный капитал равен 103 223 000 руб., как и на предшествующие даты 31.12.2012, 31.12.2013.

Указанный в балансе размер уставного капитала общества согласуется с номинальной стоимостью акций, названной в сведениях ТУ Росимущества в ХМАО-Югре на дату 06.06.2014.

То есть, при том, что в балансе на дату 31.12.2014 по-прежнему указан размер уставного капитала по номинальной стоимости акций, фактически их продажная стоимость оказалась значительно ниже по результатам проведённого аукциона (103 223 000 против 7 700 000).

Анализ данных бухгалтерского баланса должника на дату 31.12.2014 свидетельствует о следующем.

Краткосрочные обязательства должника составляют 15 971 000 руб., при этом убыток равен 18 189 000 руб., в итоге баланс по пассиву - 101 005 000 руб. (103 223 000 + 15 971 000 - 18 189 000).

По активам должника: внеоборотные активы составляют 97 464 000 руб., оборотные - 3 541 000 руб., в итоге по активу - 101 005 000 руб. (97 464 000 + 3 541 000).

Таким образом, баланс должника на дату 31.12.2014 составляет 101 005 000 руб., который фактически представляет собой уставный капитал, сформированный по номинальной стоимости акций, продажная стоимость которых определена по итогам аукциона всего в размере 7 700 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что именно установленная по результатам аукциона продажная стоимость имущества должника в виде его 100% уставного капитала и отражает действительную стоимость предприятия, его имущества, которая подлежит учёту при определении величины суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

Согласно пункту 10 статьи 20.6. Закона о банкротстве в редакции на дату 20.03.2015 сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от трёх миллионов рублей до десяти миллионов рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

На основании данной нормы с учётом размера действительной стоимости активов должника сумма процентов, подлежащая взысканию с должника, составляет 68 500 руб. (45 000 + 0,5% * (7 700 000 - 3 000 000)).

С учётом изложенного возражения подателя жалобы о несоответствии данных бухгалтерского баланса действительной стоимости активов должника являются обоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает неверными доводы подателя жалобы о пропуске арбитражным управляющим срока подачи настоящего требования, приведённые в качестве обоснования отказа арбитражному управляющему в удовлетворении его требования в полном объёме.

В пункте 12.1. Постановления N 97, на который ссылается и сам податель жалобы, разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6. Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Исходя из вышеизложенного сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего входит в состав вознаграждения управляющего, которое, в свою очередь, в силу статьи 59 Закона о банкротстве относится к судебным расходам.

На основании пункта 2 статьи 20.6. Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В рассматриваемой ситуации производство по делу прекращено 28.04.2016.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Указанные разъяснения согласуются с пунктом 12.1. Постановления N 97.

Из положений статьи 20.6. Закона о банкротстве и разъяснений пункта 12.1. Постановления N 97 следует, что суд устанавливает сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего до завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Отказ арбитражному управляющему Борисову С.В. во взыскании суммы процентов с должника, за счёт имущества которого по общему правилу и производится выплата этих процентов, может нарушить его право на получение суммы процентов.

Арбитражный управляющий Борисов С.В., которому закон предоставляет право на получение суммы процентов по вознаграждению, обратился в суд с настоящим заявлением 13.05.2016 в пределах шестимесячного срока после прекращения производства по делу.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа арбитражному управляющему Борисову С.В. в удовлетворении его заявления по приведённому подателем жалобы основанию не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ изменить обжалуемое определение суда первой инстанции, изложив его резолютивную часть следующим образом. Заявление арбитражного управляющего Борисова С.В. о выплате процентов по вознаграждению временного управляющего удовлетворить частично. Взыскать с ОАО "НОПХ" в пользу арбитражного управляющего Борисова С.В. сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 68 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Апелляционную жалобу заявителя следует удовлетворить частично по вышеизложенным мотивам.

При изготовлении постановления в полном объёме судом апелляционной инстанции выявлено, что в резолютивной части постановления от 14.11.2016 была допущена описка, выразившаяся в ошибочном указании в абзацах третьем и четвёртом резолютивной части "_ арбитражного Борисова Сергея Валентиновича_" вместо "_ арбитражного управляющего Борисова Сергея Валентиновича_".

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Ошибочное указание в резолютивной части постановления от 14.11.2016 вышеуказанной описки не привело к изменению содержания постановления и потому данная описка может быть исправлена судом в настоящем постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2016 по делу N А75-13601/2014 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Заявление арбитражного управляющего Борисова Сергея Валентиновича о выплате процентов по вознаграждению временного управляющего удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство" в пользу арбитражного управляющего Борисова Сергея Валентиновича сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 68 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова