Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 06АП-3388/16

г. Хабаровск

15 июля 2016 г.

А73-1665/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Автовосток-ДВ": Тимошенко Сергей Николаевич, представитель по доверенности от 05.02.2016;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае: Судакова Наталья Витальевна, представитель по доверенности от 28.10.2015 N 12юр/94/10330.1-08

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

на решение от 04.05.2016

по делу N А73-1665/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Мельниковой Н.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автовосток-ДВ"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

о взыскании 368 211, 60 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автовосток-ДВ" (ОГРН 1092723002811, ИНН 2723118417, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Монтажная, 42Б-17; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (ОГРН 1092721008005, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, 65; далее - ТУ Росимущества, ответчик) о взыскании 368 211, 60 руб., составляющих основной долг по государственному контракту N 5 ГК/25/2015 от 27.03.2015 в размере 173 847,80 руб. и по государственному контракту N 8 ГК/28/2015 от 27.03.2015 в размере 194 363,38 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2016 исковые требования удовлетворены частично в размере 173 847,80 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворенной суммы, ТУ Росимущества обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что после истечения срока действия контракта истцом не доказано хранение имущества.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.07.2016 в 11 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети Интернет.

Истец направил отзыв на жалобу, в котором выразил несогласие с ней, привёл доводы об исполнении контракта N 5 ГК/25/2015 от 27.03.2015, возврата имущества заказчику по акту от 23.11.2015.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества настаивал на доводах жалобы и изменении решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Представитель общества просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик согласно доводам жалобы обжалует часть судебного акта, стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьи 258, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом, выступающим хранителем и ответчиком, выступающим поклажедателем, заключались государственные контракты N 5 ГК/25/2015 от 27.03.2015 и N 8 ГК/28/15 от 27.03.2015.

Согласно контракту N 5 ГК/25/2015 ответчик передал истцу по акту приема-передачи от 27.03.2015 на хранение на срок до 30.07.2015 федеральное имущество -- здание по адресу: Хабаровский край, п. Вяземский, ул. Орджоникидзе, 87, 78а.

По контракту N 8 ГК/28/15 ответчик передал истцу по акту пирема-передачи от 27.03.2015 федеральное имущество -- здание по адресу: Хабаровский край, г. Николаевск на Амуре, ул. Максима Горького, 171А.

В соответствии с условиям контрактов общество обязалось обеспечивать полную сохранность переданного ему имущества, ТУ Росимущество обязалось оплачивать услуги по хранению из расчета 1 511,72 руб. в сутки по контракту N 5 ГК/25/2015, и 1 690,12 руб. в сутки по контракту N 8 ГК/28/15.

Максимальная цена контракта N 5 ГК/25/2015 установлена в размере 190 477,59 руб., максимальная цена контракта N 8 ГК/28/15 соответственно 212 955,18 руб.

Согласно материалам возврат имущества ТУ Росимуществу осуществлен по актам от 23.11.2015.

Неоплата услуг по хранению имущества за период с с 31.07.2015 по 22.11.2015 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктом 4 статьи 896 ГК РФ установлено, что если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Из материалов следует, что стоимость по контракту за период хранения и окончания срока действия контракта (30.07.2015) оплачена, что не оспаривается. Вместе с тем, по истечении срока действия контракта обязательственные отношения сторон не прекратились. Истец продолжил оказывать услуги по хранению имущества.

Разрешая спор и на основании представленных ответчиком в дело фотоматериалов, акту обследования в отношении объекта недвижимости, переданного на хранение по контракту N 8 ГК/28/2015, суд установив что, истец не осуществлял необходимых действий по хранению имущества, отказа во взыскании заложенности в размере 194 363,38 руб.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

В жалобе ответчик привел доводы об отсутствии охраны по контракту N 5 ГК/25/2015 по окончании срока его действия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела должны подтверждаться определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу содержания статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Возражения ответчика в части недоказанности хранения по контракту N 5 ГК/25/2015 не подтверждены письменными доказательствами, в том числе актами проверки хранения имущества.

Гражданский кодекс предполагает разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений. Получив имущество на ответственное хранение, истец отвечает за его сохранность. Ответчик, отказавшись принять имущество, обязан возместить услуги хранения исходя из договора.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств продолжения оказания обществом услуг по хранению имущества суд первой инстанции правомерно взыскал сумму задолженности, исходя из ежесуточного размера цены услуги и срока фактического возврата по акту от 23.11.2015 в размере 173 847, 80 руб.

Понесенные истцом расходы по госпошлине возмещены за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.05.2016 по делу N А73-1665/2016 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская