Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 05АП-4712/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

15 июля 2016 г.

Дело N А51-26623/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-4712/2016

на решение от 30.05.2016

судьи Е.И. Голуб

по делу N А51-26623/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (ИНН 7701215046, ОГРН 1025202617461, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.03.2005)

об оспаривании постановления в части

при участии:

от ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия": представитель Абрамова Е.Г. по доверенности от 10.12.2015 сроком на 1 год, паспорт;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю: представитель Малявина О.В. по доверенности от 01.06.2016 сроком на 1 год, удостоверение;

слушатели Василькова Т.И., Морозов М.М.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (далее - общество, ООО "ККЭБСЕ") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее - административный орган, управление) о назначении административного наказания от 11.11.2015 N 2379 в части признания общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а именно: не проведение лабораторного контроля (лабораторных исследований) за содержанием в пищевой продукции нормируемой ТР ТС 026/2012 пищевой добавки "Краситель Бета-каротин (Е160е)" и не указание на маркировке потребительской упаковки производимых заявителем безалкогольных напитков, содержащих составные компоненты с наименованием "комплексные пищевые добавки", "пищевые добавки" дополнительной информации со словами "пищевая добавка" или "комплексная пищевая добавка", а так же не указание комплексных пищевых добавок как отдельных частей (составные компоненты) в отдельности со своим наименованием и перечнем добавок после слова "Состав", либо в скобках.

Решением от 30.05.2016 суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление административного органа в оспариваемой части.

Не согласившись с указанным решением, управление обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что спецификация от завода-производителя в отношении напитков "Фанта Апельсин с витамином С" и "Фанта Мандарин" с содержанием красителя Бето-каротин (Е160а) была оформлена и представлена обществом уже после проверки. Таким образом, на момент выявления нарушения этой спецификации не было, и она не может являться доказательством использования обществом при изготовлении своей продукции на момент проведения проверки именно тех ингредиентов, которые обозначены в этой спецификации. Следовательно, представление указанной спецификации уже после окончания проверки не отрицает факт совершения правонарушения, а свидетельствует об информировании о составе продукции, изготавливаемой обществом уже после 19.10.2015, т.е. к той продукции и процессам приготовления, которые не контролировались управлением, поскольку к указанному моменту проверка уже была окончена.

Ссылаясь на положения пункта 1 части 4, части 15 статьи 7 технического регламента Таможенного союза "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств" (далее - ТР ТС 029/2012) управление указало, что при оценке соответствия пищевых добавок (комплексных пищевых добавок), проведенной в форме государственной регистрации (до 15.02.2015 г.) и декларировании соответствия, изготовителем данной продукции ("Соса-Cola MIDI S.A.S", Франция) для проведения данных процедур необходимо было представить техническую документацию, содержащую установленные показатели безопасности, методы определения пищевой добавки (продуктов ее превращения) в пищевом продукте, сведения о составе и др.

Однако в период проверки обществом не были в полном объеме представлены документы (спецификации), содержащие информацию, необходимую для идентификации комплексных пищевых добавок (используемых в процессе приготовления выпускаемой Обществом продукции на период проверки) по наименованию, составу и содержанию нормируемых пищевых добавок.

По результатам анализа представленных обществом на проверку документов, ввиду отсутствия спецификации на пищевую добавку с технологической функцией краситель с указанием конкретного наименования и цифровой системы кодификации, исходя из установленного предприятием для контроля максимального уровня в пищевой продукции пищевой добавки с функцией краситель, последняя отнесена к добавке с индексом Е160е.

Заявитель жалобы также указал, что согласно Приложению 2 к ТР ТС 029/2012 наименование пищевой добавки с индексом Е160а - каротины (без деления на альфа- и бета-каротины), из чего следует, что при условии использования при производстве (из заявления Общества) только Е160а (каротины) и соответственно при неиспользовании Е160е (бета-апо-8'-каротиновый альдегид) - технические условия рецептуры, внутренний стандарт, этикетки требуют корректировки в части указания наименования красителя - каротины Е160а и максимального уровня - согласно технической документации.

Также по тексту апелляционной жалобы управление не согласилось с выводами суда первой инстанции о том, что маркировка производимой обществом продукции в части раскрытия информации о ее составе в полном объеме соответствует техническим регламентам; управлением не доказан факт нарушения обществом технических регламентов и не указания на маркировке потребительской упаковки производимых им безалкогольных напитков, содержащих составные компоненты с наименованием "комплексные пищевые добавки", "пищевые добавки" дополнительной информации со словами "пищевая добавка" или "комплексная пищевая добавка", а так же не указания комплексных пищевых добавок как отдельных частей (составные компоненты) в отдельности со своим наименованием и перечнем добавок после слова "Состав", либо в скобках.

В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, приведенным в письменном отзыве на жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании распоряжения и.о. руководителя Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 10.08.2015 N 1615 в отношении ООО "ККЭБСЕ" проведена плановая выездная проверка, осуществляющего деятельность по производству расфасованной питьевой воды и безалкогольных напитков в филиале по адресу: г. Владивосток, ул. 2-ая Шоссейная, 1А.

В ходе осмотра помещений, территории и документов 28.09.2015 и 16.10.2015 были выявлены допущенные общсетвом нарушения требований технических регламентов Таможенного союза: TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", принятого Решением Комиссии таможенного союза от 09.12.2011 N 881, TP ТС 029/2012 "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств", принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 N 58.

Выявленные нарушения нашли отражение в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.09.23015 N 1615 и в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 16.10.2015 N 231.

По факту выявленных нарушений 30.10.2015 управлением составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 11.11.2015 управлением вынесено постановление N 2379, которым ООО "ККЭБСЕ" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с учетом положений статьи 3.2 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

- защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; - охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; - предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; - обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

На основании статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.01.2000 N 29-ФЗ (далее - Закон N 29-ФЗ) требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

В абзаце 2 статьи 4 указанного Закона определено, что качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством: проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 16 Закона N 29-ФЗ требования утвержденных технических документов являются обязательными для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность по изготовлению и обороту конкретных видов пищевых продуктов, материалов и изделий.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 5 статьи 14 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011) части производственных помещений, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны соответствовать следующим требованиям: 1) поверхности полов должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, быть доступными для проведения мытья и, при необходимости, дезинфекции, а также их надлежащего дренажа; 3) потолки или при отсутствии потолков внутренние поверхности крыш и конструкции, находящиеся над производственными помещениями, должны обеспечивать предотвращение скопления грязи, образования плесени и осыпания частиц потолков или таких поверхностей и конструкций и способствовать уменьшению конденсации влаги.

Пунктами 1, 4 и 6 статьи 10 ТР ТС 021/2011 установлено, что для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции; проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля; обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции.

Частями 1 и 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.

Идентификация пищевой продукции проводится следующими методами: аналитическим методом - путем проверки соответствия физико-химических и (или) микробиологических показателей пищевой продукции признакам, изложенным в определении такой пищевой продукции в настоящем техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Аналитический метод применяется, если пищевую продукцию невозможно идентифицировать методом по наименованию, визуальным или органолептическим методами (пункт 4 части 3 статьи 6 ТР ТС 021/2011).

Согласно части 4 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств", принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 N 58 (далее - ТР ТС 029/2012) показатели безопасности пищевых добавок (содержание токсичных элементов и микробиологические показатели) и уровень чистоты должны соответствовать требованиям, установленным Приложению 28 к настоящему Техническому регламенту.

Методы исследований (испытаний) и измерений устанавливаются в стандартах, согласно Перечню стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований настоящего Технического регламента и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции (часть 2 статьи 10 ТР ТС 029/2012).

Пунктом 15 статьи 7 ТР ТС 029/2012 предусмотрено, что содержание в пищевой продукции пищевых добавок, нормируемых настоящим Техническим регламентом, контролируется по закладке (по рецептуре) и/или с применением аналитических методов исследования.

Из материалов дела следует, что обществу вменено то, что в протоколах испытаний нет ссылки (мнения или толкования), что образец продукции не соответствует требованиям технического регламента по показателям безопасности и критерию чистоты, из чего управление пришло к выводу, что лабораторный контроль продукции (двуокись углерода газообразная) на соответствие требованиям вышеуказанного технического регламента не проводится; периодичность лабораторного контроля качества двуокиси углерода, установленная заводским документом системы менеджмента безопасности пищевых продуктов CCH/VL-QA-G-3/4/4-Об "Матрица контроля качества С02", не соблюдается; исследования продукции проведены не на все микробиологические показатели безопасности; неверно определен в протоколах исследований производственной лаборатории норматив по показателю "сумма дрожжей и плесени"; в готовой продукции, в том числе купажных сиропов, предназначенных для реализации в торговой сети через аппараты "Пост-Микс", не предусматривается лабораторный контроль содержания пищевых добавок; не представлены доказательные документы, подтверждающие проведение лабораторного контроля за содержанием в пищевой продукции пищевых добавок: стабилизатор эфиры глицерина и смоляных кислот (Е445), подсластитель цикламат натрия (Е952).

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований технических регламентов или обязательных требований.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, общество ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представило. По существу выявленных нарушений обществом возражений не заявлено.

Помимо прочего, в рассматриваемом постановлении имеется указание на нарушение обществом требований части 4 статьи 10 TP ТС 021/2011, выразившееся в отсутствии исследований безалкогольных напитков, производимых обществом на содержание пищевой добавки - краситель Бета-каротин (Е160е).

В Приложении 2 TP ТС 029/2012 приведено общее название группы красителей Е160а - каротины, без учета всех существующих красителей этой группы, как натуральных, так и синтетических.

В статье 9 TP ТС 029/2012 говорится о маркировке именно пищевых добавок, поэтому требование указания Е160а справедливо для маркировки пищевой добавки. Однако, для указания красителя в составе готового продукта на добровольной основе также может применяться уточнение названия красителя согласно ГОСТу Р 52481-2005 "Красители пищевые. Термины и определения".

В Приложении 28 TP ТС 029/2012 указано несколько названий входящих в группу каротинов красителей включая и название бета-каротин для Е160а (ii).

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что согласно представленным обществом спецификациям от 19.10.2015 от поставщика (завода - производителя "Coca-Cola Midi S. A.S") в отношении напитков "Фанта Апельсин с витамином С", "Фанта Мандарин", в части процентного содержания пищевой добавки указан "Краситель Бета-каротин (Е160а)" в соответствующей части основы безалкогольного напитка.

Из объяснений ООО "ККЭБСЕ" следует, что напитки, производимые на заводе общества в г. Владивосток, не содержат в своем составе пищевую добавку Е160е - бета-апо-8'-Каротиновый альдегид (С30) (BETA-АРО- 8 '-С AROTEN Al (С30)), с максимальным уровнем в продукте в 100 мг/кг. Сильногазированный безалкогольный напиток "Фанта Апельсин с витамином С" и сильногазированный безалкогольный напиток "Фанта Мандарин" содержат в составе "Краситель Бета-каротин (Е160а)", применение которого разрешено для всей пищевой продукции и не нормируется TP ТС 029/2012.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции, основанный на представленных обществом доказательствах (спецификация на Часть 2 (основа безалкогольного напитка "Фанта Апельсин с витамином С"), спецификация на Часть 2 (основа безалкогольного напитка "Фанта Мандарин"), ТУ 9185-021-40227765-14 "Продукция производства безалкогольных напитков", рецептура на сильногазированный безалкогольный напиток "Фанта Апельсин с витамином С", утвержденная Главой Представительства "The Coca Cola Export Corporation", рецептура на сильногазированный безалкогольный напиток "Фанта Мандарин", утвержденная Главой Представительства "The Coca Cola Export Corporation", внутренний стандарт CCH/VL-QA-G-1.2.3-03 "Описание продукции, сырья и материалов"), о применении обществом пищевой добавки Е160а.

Также апелляционная коллегия отмечает, что согласно ГОСТу Р 52481-2005 "Красители пищевые. Термины и определения" в списке наименований пищевых красителей указан также и бета-каротин, поэтому в составе напитков указано уточненное наименование содержащегося в них красителя.

Суд первой инстанции правомерно отметил то, что во исполнение предписания N 231/2 от 16.10.2015, возлагающего на общество обязанность по проведению лабораторных исследований пищевой добавки Е160е, 20.11.2015 ООО "ККЭБСЕ" повторно представило в управление вышеуказанные спецификации с дополнительными документами (протоколы лабораторных исследований). На основании исследования документов управление пришло к выводу о применении заявителем другой пищевой добавки, а именно: пищевой добавки Е160а с контролем содержания по закладке (акт проверки N308 от 28.12.2015).

Также, обществом в материалы дела представлен протокол испытаний (исследований) проб (образцов) от 03.03.2016 N 92/000243/17-16, согласно которому были проведены исследования пищевой продукции по определению красителя Е160а - бета-кератина в отношении напитков "Фанта Апельсин с витамином С" напиток безалкогольный сильногазированный, "Фанта Мандарин" напиток безалкогольный сильногазированный, что также подтверждает факт применения заявителем пищевой добавки Е160а.

На основании изложенного довод общества, повторно заявленный в апелляционной жалобе, о невозможности принять в качестве доказательств по настоящему делу представленные обществом спецификации, поскольку они не были представлены в период проведения проверки, равно как и протокол исследований от 03.03.2016 N 92/000243/17-16, в котором отражены результаты испытаний, проведенных после проверки, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, оценен и правомерно им отклонен.

Так, ссылаясь на несвоевременность представления обществом соответствующих документов, управление фактически ссылается на наличие другого правонарушения, объективная сторона которого состоит в неисполнении возложенной в соответствии с действующим законодательством обязанности по предоставлению документов.

Оснований для иной оценки указанного довода у апелляционной коллегии не имеется.

Более того, из материалов дела следует, что в перечне документов, подлежащих предоставлению заявителем в Управление, необходимых для достижения целей и задач проверки в соответствии с распоряжением о проведении плановой выездной проверки от 10.08.2015 N 1615, указаний на необходимость предоставления Спецификаций завода-изготовителя не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что представленные обществом Спецификации подтверждают что напитки, производимые на заводе общества в г. Владивосток, не содержат в своем составе пищевую добавку Е160е - бета-апо-8'-Каротиновый альдегид (С30) (BETA-АРО- 8 '-С AROTEN Al (С30)), с максимальным уровнем в продукте в 100 мг/кг.

В оспариваемом постановлении управлением также указано, что ООО "ККЭБСЕ" нарушило требования пункта 1 части 1 статьи 9 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 029/2012, пунктов 1, 2, 4 части 4.4 статьи 4 TP ТС 022/2011, статьи 39 TP ТС 021/2011, так как на маркировке потребительской упаковки производимых им безалкогольных напитков, содержащих составные компоненты с наименованием "комплексные пищевые добавки", "пищевые добавки" не указал дополнительную информацию со словами "пищевая добавка" или "комплексная пищевая добавка", а также не указал комплексные пищевые добавки как отдельные части (составные компоненты) в отдельности со своим наименованием и перечнем добавок после слова "Состав", либо в скобках.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4.4. статьи 4 TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" входящие в состав пищевой продукции компоненты указываются в порядке убывания их массовой доли на момент производства пищевой продукции, если иное не установлено требованиями технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Непосредственно перед указанием данных компонентов должна размещаться надпись "Состав".

Подпункт 2 пункта 4.4 статьи 4 TP ТС 022/2011 устанавливает, что при наличии в пищевой продукции составного компонента (состоящего из двух и более компонентов) перечень всех компонентов, входящих в состав такого составного компонента, указывается с соблюдением требований пункта 1 части 4.4 настоящей статьи или указывается составной компонент с дополнением к нему в скобках компонентов в порядке убывания их массовой доли. В случае, если массовая доля составного компонента составляет 2 и менее процента, допускается не указывать входящие в него компоненты, за исключением пищевых добавок, ароматизаторов и входящих в их состав пищевых добавок, биологически активных веществ и лекарственных растений, компонентов, полученных с применением ГМО и компонентов, указанных в пункте 14 части 4.4 настоящей статьи.

Из приведенной выше нормы следует, что TP ТС 022/2011 устанавливает два альтернативных варианта способа указания в маркировке состава пищевой продукции составного компонента: в виде перечня входящих в состав компонента ингредиентов в порядке убывания их массовой доли; либо посредством указания в составе составного компонента с дополнением к нему в скобках его компонентов в порядке убывания их массовой доли.

При наличии в составе пищевой продукции пищевой добавки TP ТС 022/2011 устанавливает требование указать в составе функциональное значение и наименование пищевой добавки, при этом требование указывать в составе пищевой продукции слова "пищевая добавка" в TP ТС 022/2011 не установлено.

Требований в обязательном порядке указывать в составе готовой продукции слова "комплексная пищевая добавка" в TP ТС 022/2011 также не устанавливает. "Комплексная пищевая добавка" относится к составному компоненту, содержащему два или более компонента.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 TP ТС 029/2012 маркировка пищевых добавок, ароматизаторов, технологических вспомогательных средств, а также пищевой продукции, содержащей пищевые добавки, ароматизаторы и технологические вспомогательные средства, должна содержать сведения, предусмотренные техническим регламентом Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки", с учетом следующих дополнительных требований: 1) наименование пищевой добавки должно содержать слова "пищевая добавка" ("комплексная пищевая добавка") и (или) функциональный(е) класс(ы) пищевой(ых) добавки(ок) и наименование пищевой(ых) добавки(ок) в соответствии с требованиями Приложения 2 к настоящему Техническому регламенту и (или) индекс пищевой добавки согласно Международной цифровой системе (INS) или Европейской цифровой системе (EAN).

Из приведенных норм права следует, что применение того или иного способа раскрытия информации на маркировке пищевой продукции является правом производителя, а не обязанностью. Указание на обязательность применение только одного конкретного способа - отсутствует.

Во исполнение всех указанных выше требований действующего законодательства общество указывает в составе производимых безалкогольных напитков все ингредиенты в порядке убывания их массовой доли на момент производства, в том числе пищевые добавки, с их технологическими функциями в напитке. То есть путем сочетания способов I. и В. (согласно приведенной нумерации).

Принимая во внимание, что управление фактически не оспаривает факт правильного указания информации относительно отдельных компонентов производимой продукции, в том числе, входящих в состав составных компонентов, маркировка обществом производимой продукции в части раскрытия информации о ее составе способами, при которых указание дополнительной информации со словами "пищевая добавка" или "комплексная пищевая добавка", а также указание комплексных пищевых добавок как отдельных частей (составных компонентов) в отдельности со своим наименованием и перечнем добавок после слова "Состав", либо в скобках, является добровольным, соответствует техническим регламентам.

Правомерность позиции общества также подтверждается письмами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 26.01.2016 N 01/752-16-31, от 25.05.2016 N 01/6540-16-31 на обращения общества.

Указание заявителя жалобы на то, что в письме от 25.05.2016 N 01/6540-16-31, в том числе содержится вывод Роспотребнадзора о том, что отсутствие в маркировке состава пищевой продукции достоверной информации о компонентах, входящих в составной компонент (каковым может являться комплексная пищевая добавка), является нарушением части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011, отклоняется апелляционным судом, поскольку соответствующие нарушения при проведении проверки фактически административным органом не установлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выводы Управления Роспоребнадзора об обязательности указания дополнительной информации со словами "пищевая добавка" или "комплексная пищевая добавка", а также указания комплексных пищевых добавок как отдельных частей (составных компонентов) в отдельности со своим наименованием и перечнем добавок после слова "Состав", либо в скобках, являются незаконными.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что управление не представило достаточных доказательств того, что обществом нарушены требования Технических регламентов ТР ТС 021/2011 и ТР ТС N 029/2012 в части не проведения лабораторного контроля (лабораторных исследований) за содержанием в пищевой продукции нормируемой ТР ТС 026/2012 пищевой добавки "Краситель Бета-каротин (Е160е)" и не указания на маркировке потребительской упаковки производимых заявителем безалкогольных напитков, содержащих составные компоненты с наименованием "комплексные пищевые добавки", "пищевые добавки" дополнительной информации со словами "пищевая добавка" или "комплексная пищевая добавка", а так же не указания комплексных пищевых добавок как отдельных частей (составные компоненты) в отдельности со своим наименованием и перечнем добавок после слова "Состав", либо в скобках.

Таким образом, приведенные выше вмененные обществу нарушения не подтверждены и состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ не образуют.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ООО "ККЭБСЕ" требование, признал незаконным и отменил постановление административного органа в оспариваемой части.

Судебная коллегия считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2016 по делу N А51-26623/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина