Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 15АП-624/16

город Ростов-на-Дону

14 июля 2016 г.

дело N А32-27824/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей О.Г. Авдониной, А.А. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2015 по делу N А32-27824/2015 (судья Миргородская О. П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленник" к обществу с ограниченной ответственностью "Велес", индивидуальному предпринимателю Петренко Татьяне Петровне, индивидуальному предпринимателю Маныч Светлане Викторовне, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Промышленник-Пермь", общества с ограниченной ответственностью "Люкс",

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленник" (далее - ООО "Промышленник", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес, ответчик), индивидуальному предпринимателю Петренко Татьяне Петровне, индивидуальному предпринимателю Маныч Светлане Викторовне, о взыскании денежных средств в счет компенсации причиненного вреда в размере 3 046 382 рубля 90 копеек.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на нормы статей 1064 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на факт совместного причинения вреда действиями ответчиков при осуществлении перевозки, принадлежащего истцу груза из г. Краснодар в г. Пермь.

В отзывах на иск ответчики индивидуальные предприниматели Петренко Татьяна Петровна, Маныч Светлана Викторовна доводам иска возражали.

Решением от 24.11.2015 исковые требования истца удовлетворены к ООО "Велес", с которого в пользу истца взыскано 3 046 382 рубля 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска к остальным ответчикам отказано. Суд сделал вывод, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО "Велес", констатировал наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Велес" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Жалоба мотивирована следующими доводами:

- правоотношения сторон по своим признакам отвечают отношениям договора перевозки, которые урегулированы главой 40 ГК РФ;

- договор транспортной экспедиции между ООО "Велес" и ООО "Промышленник" не заключался; договор транспортной экспедиции заключен между ООО "Велес" и ООО "Промышленник-П" - договор N 9 от 14.05.2015;

- ООО "Велес" поручило осуществить доставку товара по заявке-договору N 60 от 15.06.2015 индивидуальному предпринимателю Петренко Т.П., которая поручила осуществить доставку индивидуальному предпринимателю Маныч С.В., Маныч поручила доставить товар водителю Андрееву В.Ф., которому ООО "Промышленник" передало по товарной накладной груз стоимостью 3 046 382 рубля 90 копеек, груз утрачен в ДТП на территории республики Татарстан;

- истец не является надлежащим.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводам жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Определением от 02.03.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Промышленник-Пермь" (ООО "Промышленник-П") - л.д. 159 том 1.

Истцом представлены дополнительные пояснения и документы.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы в размере 184 519 рублей 05 копеек.

Установлено, что ответчик ООО "Велес" (ОГРН 1152312004866) прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения 10.12.2015, правопреемник - ООО "Люкс" (ОГРН 1152311014680). Жалоба согласно тексту подписана 10.12.2015 Р.О.Филипповым, который согласно выписке из ЕГРЮЛ является также руководителем ООО "Люкс".

Определением от 18.05.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Люкс", ОГРН 1152311014680.

В определениях об отложении апелляционный суд указал ООО "Люкс" на необходимость представления (при наличии) возражений против процессуальной замены. Суд информировал ООО "Люкс", что в судебном заседании 13.07.2016 будет решаться как вопрос о процессуальной замене, так и вопрос о рассмотрении жалобы по существу, поэтому при наличии дополнительных письменных пояснений такие пояснения надлежит предоставить заблаговременно.

Суд поручил Филиппову Роману Олеговичу и ООО "Люкс": представить апелляционному суду письменные пояснения своих действий, объяснить, по какой причине Филиппов, подав жалобу от присоединенного им общества, не информировал об этом обстоятельстве суд апелляционной инстанции, что повлекло затягивание рассмотрения дела.

Поручения суда Филипповым Романом Олеговичем (директором и единственным участником ООО "Велес" и ООО "Люкс") не исполнены.

Каких-либо пояснений от ООО "Люкс" не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством заблаговременно публикации на сайте суда. Поэтому неявка представителей сторон в суд в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основным доводом ответчика, который ответчик приводит в апелляционной жалобе, является довод о ненадлежащей легитимации истца для заявленного иска.

Данный довод опровергается представленными в дело доказательствами.

В дело представлен договор N 7 от 07.05.2015 транспортной экспедиции, заключенный между ООО "Промышленник", ОГРН 1082311003356 (истец по делу) и ООО "Велес", ОГРН 152312004866 (ответчик), по условиям которого ООО "Велес" обязалось организовывать и производить (собственными силами или с привлечением третьих лиц) сохранную и своевременную доставку переданных заказчиком грузов.

Количество и род груза, стоимость перевозки, маршрут, иные условия перевозки стороны договорились согласовывать в разовых заявках

Экспедитор принял на себя ответственность за сохранность в пути перевозимого груза заказчика с момента принятия его к перевозке и до момента передачи уполномоченному на приемку груза лицу - п.3.4 договора.

Также согласовано, что экспедитор отвечает перед заказчиком за действия третьих лиц, привлеченных им к исполнению договора, как за свои собственные - п.5.1 договора.

Договор заключен на срок по 31.12.2015, с условием продления на следующий год в отсутствие возражений - л.д. 6-8 том 1.

В деле имеется заявка-договор б/н от 15.06.2015, согласно которой ООО "Велес" как экспедитор приняло к исполнению задание на обеспечение перевозки груза от грузоотправителя ООО "Промышленник" грузополучателю ООО "Промышленник-П", из города Краснодар (адрес загрузки п.Березовый, 17/20, дата загрузки 17.06.2015) в город Пермь (адрес выгрузки ул.Ново-гайвинская, д.90, дата выгрузки 21.06.2015), требуемый тип подвижного состава тент, ставка за перевозку 80 000 рублей, автомобиль МАЗ Т057СО161 п/п РС 010261, водитель Андреев В.Ф. - л.д.6 том 2.

Заявка подписана ООО "Промышленник" и ООО "Велес".

В деле имеется заявка с аналогичным содержанием, подписанная ООО "Промышленник Пермь" и ООО "Велес" - л.д.46 том 1.

В дело представлен договор оптовой поставки от 30.01.2015, заключенный между ООО "Промышленник" (продавец) и ООО "Промышленник-П" (покупатель), согласно которому поставка товара осуществляется путем выборки товара покупателем на складе поставщика (самовывозом), п. 2.7 - л.д. 118 том 1.

Данные обстоятельства легитимацию истца не подрывают.

Впоследствии ООО "Промышленник" и ООО "Промышленник-П" исключили из договора пункт 2.7 дополнительным соглашением от 01.05.2015, изменили договор в части положений о переходе к покупателю права собственности на товар и перемещении рисков.

С учетом изменений, внесенных в договор между ООО "Промышленник" и ООО "Промышленник-П", право собственности и риск случайной гибели (повреждения) товара подлежали переходу к покупателю при его передаче на складе покупателя в г.Пермь - л.д. 7 том 2.

Кроме того, ООО "Промышленник" и ООО "Промышленник-П" подписано соглашение от 31.07.2015, согласно которому ООО "Промышленник-П" передает ООО "Промышленник" все имеющиеся у ООО "Промышленник-П" и возникшие в будущем права требования любых убытков, причиненных ДТП, в котором пострадало имущество, принадлежащее ООО "Промышленник" - л.д. 8 том 2.

В письменных пояснениях ООО "Промышленник-П" поддерживает правовую позицию истца.

Общество с ограниченной ответственностью "Велес" поручило осуществить доставку товара во исполнение заявки истца индивидуальному предпринимателю Петренко Татьяне Петровне, о чем стороны подписали договор N 60 от 15.06.2015, водитель Андреев В.Ф. - л.д. 9 том 1.

Индивидуальный предприниматель Петренко Татьяна Петровна в свою очередь поручила осуществить доставку товара, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Промышленник", по договору N 60 от 15.06.2015 индивидуальному предпринимателю Маныч Светлане Викторовне, о чем стороны подписали договор N 131/1 от 15.06.2015 (водитель Андреев В.Ф.) - л.д. 10 том 1.

В перевозке груза, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Промышленник", участвовали общество с ограниченной ответственностью "Велес" (экспедитор), индивидуальный предприниматель Петренко Татьяна Петровна (первый перевозчик) и индивидуальный предприниматель Маныч Светлана Викторовна (второй перевозчик).

По товарной накладной N 4009 от 17 июня 2015 г. общество с ограниченной ответственностью "Промышленник" передало водителю, указанному обществом с ограниченной ответственностью "Велес" - Андрееву Владимиру Федоровичу (Автомобиль МАЗ г/н Т057СО161РУС) груз стоимостью 3 046 382 руб. 90 коп. - л.д.11-14 том 1.

Из представленных в дело доказательств, оцениваемых в совокупности, следует, что отношения экспедиции, в которых произошла утрата груза, выполнялись именно ООО "Велес" (экспедитором).

Отношения сторон следует квалифицировать по правилам главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. По правилам статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Подтверждено, что ответчик как экспедитор привлекал к исполнению своих обязанностей перед истцом третьих лиц, водитель действовал в порядке ст. 805 ГК РФ, самостоятельных отношений ни водитель, ни его работодатель с истцом по делу не имели.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции, согласно которому правоотношения между истцом и ООО "Велес" возникли, определение фигуры водителя и определение транспортного средства для целей исполнения договора осуществлялось волей ответчика ООО "Велес"".

Для подтверждения права собственности на утраченный товар истцом раскрыты договорные связи с контрагентами, представлены товарные накладные, по которым был получен товар - л.д. 119-139 том 1.

Факт получения груза водителем, которому ответчик поручил перевозку, подтверждается указанными выше имеющимися в материалах дела документами. Принятие ответчиком груза для перевозки в адрес истца подтверждается непротиворечивыми и достаточными доказательствами. При рассмотрении дела апелляционный суд также учитывает, что выдача экспедиторской расписки является обязанностью экспедитора, неисполнение ответчиком этой обязанности не освобождает его от ответственности за утрату груза.

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ и статье 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и Законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом.

По условиям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Утрата и повреждение груза подтверждается достаточными доказательствами.

Водитель до места выгрузки груз в сохранности не доставил.

20.06.2015 на территории Республики Татарстан согласно справке о ДТП от 26.06.2015 произошло ДТП, на основании которого Автомобиль МАЗ г/н Т057СО161РУС загорелся, что повлекло уничтожение и повреждение части перевозимого груза.

Факт ДТП, повреждения и утраты груза, переданного для перевозки обществу с ограниченной ответственностью "Велес", подтверждается:

- справкой следователя следственной группы отдела МВД России по Апастовскому району лейтенанта юстиции Р.Р.Халикова от 26.06.2015 и постановлением и возбуждении уголовного дела - л.д. 37, 63 том 1;

- актом N 1 от 29.06.2015 об утрате груза экспедитором, составленным ООО "Промышленник-П" (комиссионно) - л.д. 15-18 том 1;

- заключением Пермской Торгово-Промышленной палаты N БН-104 от 02.07.2015 - л.д. 19-29 том 1.

Общество с ограниченной ответственностью "Велес" факт утраты и повреждения груза не оспорило, доказательств обратного не представило, поэтому, это обстоятельство считается судом установленным.

Товар, полученный для перевозки водителем, действовавшим в порядке ст.805 ГК РФ в рамках договорного правоотношения между истцом и ответчиком, принадлежал истцу, оснований для освобождения ответчика от ответственности апелляционным судом, как и судом первой инстанции, не установлено. ДТП не относится к обстоятельствам, за которые не отвечает экспедитор. ДТП относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федерального закона 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Полная стоимость перевозимого груза согласно товарной накладной составляет 3 046 382 рублей 90 копеек.

Между тем в заключении специалиста Пермской торгово-промышленной палаты и в акте об утрате груза экспедитором отражен перечень неповрежденного товара.

По поручению апелляционного суда истец исключил из расчета стоимость неповрежденного товара.

Стоимость неповрежденного товара составила 184 519 руб. 05 коп.

Истец отказался от иска в части взыскания с ответчиков 184 519 руб. 05 коп., просил производство по делу в соответствующей части прекратить - л.д. 32 том 2, л.д.141 том 1.

Отказ от иска прав и законных интересов других лиц не нарушает, основания для непринятия отказа от иска у апелляционного суда отсутствуют. Принятие отказа истца от иска в силу ч.1 ст. 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу в соответствующей части, что в соответствии со ст.269 АПК РФ означает отмену решение суда в соответствующей части.

Претензионный порядок истцом соблюден - л.д. 30- 34 том 1.

В ответе на претензию ответчик указал на то, что повреждение (порча) груза произошли в результате ДТП, т.е. вследствие обстоятельств, не зависящих от воли экспедитора, которые он не мог предвидеть, полагает, что не должен нести ответственность за груз - л.д. 35 том 1.

Между тем, как отмечено выше, именно ООО "Велес" являлся контрагентом истца (экспедитором) и обязан нести перед истцом ответственность за утрату (повреждение) груза.

В соответствии с положениями ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с универсальным правопреемством (присоединением ООО "Велес" (ОГРН 1152312004866) к ООО "Люкс" (ОГРН 1152311014680) апелляционный суд производит замену ответчика ООО "Велес" его правопреемником ООО "Люкс".

В требованиях к иным ответчикам отказано верно.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

произвести замену ответчика общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 1152312004866) его универсальным правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Люкс" (ОГРН 1152311014680).

Принять отказ истца от иска на сумму 184 519 руб. 05 коп.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2015 по делу N А32-27824/2015 отменить в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 184 519 руб. 05 коп., производство по делу в соответствующей части прекратить. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Изложить первый абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Люкс" (ОГРН 1152311014680) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленник" (ОГРН 1082311003356) ущерб за утраченный груз в размере 2 861 863 руб. 85 коп., а также 35 916 руб. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промышленник" из федерального бюджета 2 316 рублей государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Люкс" из федерального бюджета 181 рубль 50 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов