Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 14АП-5079/16

г. Вологда

14 июля 2016 г.

Дело N А44-824/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Вершининой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 апреля 2016 года по делу N А44-824/2016 (судья Деменцова И.Н.),

установил:

Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (место нахождения: 173005, город Великий Новгород, площадь Победы-Софийская, дом 1; ОГРН 1025300805254, ИНН 5321026264; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росоценка" (место нахождения: 173004, город Великий Новгород, улица Тимура Фрунзе-Оловянка, дом 12/3; ОГРН 1095321005427, ИНН 5321136281; далее - Общество) о взыскании 22 680 руб. неустойки за неисполнение обязательств по государственному контракту от 27.10.2015 N 2015.398970.

Решением суда от 29.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

Департамент с решением суда не согласился и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что вывод Арбитражного суда Новгородской области о том, что ответственность за допущенные Обществом нарушения условий контракта, выразившиеся в ненадлежащем исполнении пункта 2.2.3 контракта, а именно в нарушении сроков оказания услуг по конкретным объектам оценки установлена в пункте 8.7 контракта и о том, что у Департамента отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 8.6 контракта, основан на неправильном истолковании законодательства и положений контракта.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу с её доводами не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.10.2015 по результатам аукциона в электронной форме между Департаментом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N 2015.398970, предметом которого является оказание услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества (зданий, помещений, сооружений, земельных участков), находящихся в государственной собственности Новгородской области (далее - объекты оценки), для обеспечения нужд Новгородской области.

Согласно пункту 2.5 данного контракта услуги оказываются по заявкам заказчика на оценку конкретного объекта оценки (объектов оценки), содержащим описание такого объекта (объектов), позволяющее провести его (их) идентификацию. В заявке заказчиком указываются предусмотренные данным пунктом контракта сведения в отношении конкретного объекта оценки.

В соответствии с пунктом 2.2.3 контракта от 27.10.2015 N 2015.398970 срок оказания услуг по конкретному объекту оценки не должен превышать 14 календарных дней с даты получения исполнителем заявки заказчика.

Результатом оказанных услуг являются составленные исполнителем отчеты об оценке каждого конкретного объекта оценки, которые должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, содержать фотофиксацию объекта оценки (пункт 2.7 контракта).

В соответствии с пунктом 3.8 контракта от 27.10.2015 N 2015.398970 факт принятия заказчиком услуг по заявке заказчика в полном объеме удостоверяет подписанный сторонами акт оказанных услуг, данный акт является основанием для выставления исполнителем счета, счета-фактуры (при наличии) для оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.

В пункте 8.7 этого же контракта стороны предусмотрели ответственность исполнителя в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе гарантийного обязательства, в виде пени, которую исполнитель обязан оплатить в срок, не позднее 7 календарных дней после получения требования заказчика об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле, приведенной в данном пункте контракта.

Кроме того, пунктом 8.6 контракта от 27.10.2015 N 2015.398970 предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), исполнитель обязан в срок не позднее семи календарных дней после получения требования заказчика об уплате штрафа оплатить ему штраф в размере 10 процентов от цены контракта, то есть 22 680 руб.

По заданиям N 1 от 03.11.2015 (на оценку рыночной стоимости 30 объектов недвижимости), N 2 от 03.11.2015 (на оценку 5 объектов недвижимости), N 7 от 23.11.2015 (на оценку 7 объектов недвижимости) сторонами 18 декабря 2015 года подписаны акты приемки выполненных работ-услуг N 186, 187.

В связи с нарушением ответчиком установленных контрактом сроков выполнения услуг по оценке, установленных пунктом 2.2.3 контракта от 27.10.2015 N 2015.398970, истец направил в адрес ответчика уведомление от 30.12.2015 N ГИ-8648-И, в соответствии с которым предложил Обществу в срок не позднее 24 января 2016 года уплатить штраф в размере 22 680 руб., предусмотренный пунктом 8.6 контракта от 27.10.2015 N 2015.398970.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в уведомлении от 30.12.2015, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

ответчиком допущена

Как указано истцом ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оценке 42 объектов недвижимости. При таком положении требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено Департаментом правомерно.

Департамент просит взыскать 22 680 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 8.6 контракта от 27.10.2015 N 2015.398970.

Вместе с тем из буквального толкования положений пункта 8.6 указанного контракта следует, что данным пунктом установлена ответственность исполнителя в виде штрафа в размере 22 680 руб. в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

В свою очередь, ответственность за просрочку исполнения исполнителем

обязательств по контракту установлена пунктом 8.7. контракта от 27.10.2015 N 2015.398970 и предусматривает совсем иной расчет неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Обществом иных обязательств, предусмотренных контрактом, кроме просрочки исполнения, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 8.6 контракта от 27.10.2015 N 2015.398970.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 названного Кодекса, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 апреля 2016 года по делу N А44-824/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова