Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 15АП-5985/16

город Ростов-на-Дону

14 июля 2016 г.

дело N А32-37608/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баевой А.П.

при участии:

от Резаевой Оксаны Алексеевны: представитель Мокроусова С.Г. по доверенности от 26.11.2015 г., представитель Бочкарев С.Б. по доверенности от 02.06.2015 г.

Резаева Оксана Алексеевна лично, по паспорту.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Резаевой Оксаны Алексеевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 по делу N А32-37608/2013 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КубаньАвтоРесурс", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КубаньАвтоРесурс" ОГРН 1042316910646, ИНН 2330030328, принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КубаньАвтоРесурс" (далее также - должник) в Арбитражный суда Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника (далее также - заявитель, конкурсный управляющий) о признании недействительным договора продажи транспортного средства от 03.07.2012 года, заключённого между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 12.10.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО АПК "Образцовый".

Определением суда от 27.01.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нынешний собственник имущества по оспариваемой сделке - Кныш Александр Викторович.

Определением суда от 21.03.2016 удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью "КубаньАвтоРесурс". Признан недействительным договор продажи транспортного средства от 03.07.2012 года, заключённый между Обществом с ограниченной ответственностью "КубаньАвтоРесурс" и Резаевой Оксаной Алексеевной. Применены последствия недействительности сделки в следующем виде: взыскано с Резаевой Оксаны Алексеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КубаньАвтоРесурс" 320 500 руб. Взыскана с Резаевой Оксаны Алексеевны в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9000 руб. Перечислены с депозита Арбитражного суда Краснодарского края 8 000 руб. ООО "Экспертная компания "ФИНЭКА", юридический адрес: 350051, г.Краснодар, ул.Монтажников, 1\4, на следующие банковские реквизиты: ИНН 2310170278, КПП 230801001, ОГРН 1132310005882, р/с 40702810626060000883, в филиале "Ростовский" АО "Альфа-Банк", к\с 30101810500000000207, БИК 046015207. Взысканы с Резаевой Оксаны Алексеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КубаньАвтоРесурс" судебные издержки в размере 8 000 руб.

Резаева Оксана Алексеевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КубаньАвтоРесурс" Лейлиян Э.Р. через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания и возражения против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных Резаевой О.А. Согласно указанному ходатайству конкурсный управляющий возражает против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, просит суд не рассматривать вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных Резаевой О.А., и обязать Резаеву О.А. направить заблаговременно заявителю - ООО "КубаньАвтоРесурс" представленные ею в дело 01.07.2016 г., а также в назначенном судебном заседании дополнительные доказательства. Также конкурсный управляющий просит суд выдать копию аудиопротокола судебного заседания от 31.05.2016 г. на материальный носитель и отложить судебное заседание.

Представитель Резаевой О.А. оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель Резаевой О.А. не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, совещаясь на месте, определил: разрешить ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КубаньАвтоРесурс" Лейлиян Э.Р. об отложении судебного заседания в совещательной комнате по итогам заслушивания позиции подателя апелляционной жалобы.

В отношении ходатайства о выдаче копии аудиопротокола судебного заседания от 31.05.2016 г. на материальный носитель нормами АПК РФ не предусмотрено вынесение отдельного определения, ввиду чего данное ходатайство подлежит удовлетворению при предоставлении в суд апелляционной инстанции соответствующего материального носителя.

Представитель Резаевой О.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного письменного обоснования доводов апелляционной жалобы.

Суд приобщил к материалам дела дополнительное письменное обоснование доводов апелляционной жалобы.

Представитель Резаевой О.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: письменных пояснений автомобильного мастера-техника в отношении технического состояния автомобиля, являющегося предметом оспариваемой сделки.

Суд, совещаясь на месте, с учетом положений ст. 67, 68 АПК РФ определил: отказать в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку письменными пояснениями не может достоверно устанавливаться техническое состояние автомобиля на момент совершения оспариваемой сделки.

Представитель Резаевой О.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Суд удалился в совещательную комнату.

Суд огласил протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КубаньАвтоРесурс" Лейлиян Э.Р. об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что дополнительные доказательства, представленные Резаевой О.А., судом апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании не приобщались. Соответственно, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу без участия конкурсного управляющего, поскольку фактически в приобщении представленных Резаевой О.А. дополнительных доказательств, с целью ознакомления с которыми конкурсный управляющий просил отложить судебное заседание, судом апелляционной инстанции отказано.

В то же время представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КубаньАвтоРесурс" Лейлиян Э.Р. заблаговременно - 24.06.2016 г. знакомился с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, представленное Резаевой О.А. дополнительное письменное обоснование доводов апелляционной жалобы по существу новых доводов не содержит и повторяет правовую позицию, изложенную ранее в апелляционной жалобе.

Также апелляционная коллегия принимает во внимание, что апелляционная жалоба Резаевой О.А. принята к производству суда апелляционной инстанции 11.04.2016 г., рассматривается судом апелляционной инстанции с 05.05.2016 г., суд неоднократно откладывал судебное заседание (05.05.2016 г., 31.05.2016 г.), предлагал участвующим в деле лицам обеспечить явку в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции. При этом ни в одном из судебных заседаний конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "КубаньАвтоРесурс" Лейлиян Э.Р. явку представителя не обеспечил.

Суд разъясняет заявителю право на получение аудиопротокола судебного заседания от 31.05.2016 в установленном порядке при предоставлении соответствующего материального носителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 по делу N А32-37608/2013 следует отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КубаньАвтоРесурс" Лейлиян Э.Р. и взыскания с Резаевой Оксаны Алексеевны судебных расходов.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КубаньАвтоРесурс" Лейлиян Э.Р. об оспаривании сделки должника следует отказать.

Следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КубаньАвтоРесурс" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки.

В остальной части - в части перечисления денежных средств в сумме 8 000 руб. с депозита Арбитражного суда Краснодарского края определение суда следует оставить без изменения.

Следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КубаньАвтоРесурс" в пользу Резаевой Оксаны Алексеевны 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КубаньАвтоРесурс" Лейлиян Э.Р. от 04.05.2016 г. о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, следует отказать.

При этом судебная коллегия руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "КубаньАвтоРесурс" о признании его несостоятельным банкротом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лейлиян Э.Р.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, за 1 год и 4 месяцев до возбуждения процедуры банкротства, а именно: 03.07.2012 года между должником (продавец) и ответчиком (покупатель), был заключен договор продажи транспортного средства - автомобиля Ford Mondeo, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WF0DXXGBBD8L35796, кузов (кабина, прицеп) WF0DXXGBBD8L35796, двигатель N SEBA 8L35796, цвет - черный (л.д. 13, т.1).

06.07.2015 года указанный автомобиль был передан должником ответчику с указанием цены автомобиля в размере 297 000 руб., ответчик оплатил должнику 297 000 руб. в т.ч. НДС (л.д. 18, т.1).

Оплата за автомобиль произведена в полном объеме (л.д. 18 т. 1).

Полагая, что указанная сделка совершена в период подозрительности, конкурсный управляющий Лейлиян Э.Р. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее недействительной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из доводов конкурсного управляющего о том, что на дату совершения оспариваемой сделки у ООО "КубаньАвтоРесурс" существовала непогашенная задолженность в размере 22 797 313,60 рублей. Данная просроченная задолженность образовалась по договору N 7 поставки нефтепродуктов от 06.04.2012 г., где ООО АПК "Образцовый" являлось поставщиком, а ООО "КубаньАвтоРесурс" - покупателем. Договор поставки предусматривал расчет за полученный товар в течение 20 дней после его получения по товарной накладной (п.п.3.7, 3.8., 4.4. Договора).

Суд первой инстанции указал, что согласно данным, отражённым в анализе финансового состояния должника (т.2 л.д.87) и в аналитическом балансе должника (т.2 л.д.162), обязательства должника по состоянию на 01.01.2012 года составляли 37 818 тыс. руб., по состоянию на 01.01.2013 года - 81 105 тыс. руб. Указанные данные участниками не оспорены, на них основано решение об открытии конкурсного производства в отношении должника.

Суд первой инстанции также указал, что из бухгалтерской справки должника исх. N 100 от 05.11.2013 г. следует, что по данным учета ООО "КубаньАвтоРесурс" по состоянию на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обязательства перед ООО АПК "Образцовый" исполнены не были и остаток задолженности числится в размере 7 801 091,50 рублей.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) и статьей 9 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Рязаева О.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику и в результате заключения оспариваемой сделки заинтересованным лицом причинен вред имущественным правам кредиторам; Резаева OA. являлась заинтересованным лицом, а следовательно, знала или должна была знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности должника, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки состояла в зарегистрированном браке с Резаевым Виктором Николаевичем.

Суд первой инстанции указал, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, вследствие факта нахождения в браке с участником должника, владевшим 55% доли в уставном капитале должника. Исходя из презумпции наличия общей совместной собственности супругов и сам ответчик, как супруга, имел отношение к указанным 55% доли.

При определении признака неравноценности оспариваемой сделки, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта от 03.03.2016 года, в соответствии с которым, рыночная стоимость автомобиля Ford Mondeo, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WF0DXXGBBD8L35796, кузов (кабина, прицеп) WF0DXXGBBD8L35796, двигатель N SEBA 8L35796, цвет - черный, пробег 68119 км. по состоянию на 03.07.2012 года составляет 617 500 руб.

Суд отклонил доводы ответчика о наличии в автомобиле серьёзных дефектов, влияющих на цену его продажи, поскольку автомобиль продан должником и впоследствии принят ответчиком без указания каких-либо недостатков. При этом в качестве доказательства исправности ТС суд принял во внимание путевые листы автомобиля за 02.07.2012 года и 03.07.2012 года, согласно которому диспетчер-нарядчик передал, а ответчик принял автомобиль в технически исправном состоянии (т.1 л.д.133-134). Согласно путевому листу автомобиля за 04.07.2012 года, сам ответчик накатал на нем за день 153 км (т.1 л.д.135), с отметкой о технической исправности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеется совокупность признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в виду следующего.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 указано, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, исходя из положений указанной нормы и разъяснений ВАС РФ, для доказывания факта совершения должником подозрительной сделки необходимо доказать следующие факты: сделка была совершена за три года до принятия судом заявления о признании должника; сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Законом устанавливаются презумпции, в силу которых такая цель предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при этом одновременно дополнительно имеется хотя бы одно из условий, зафиксированных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

К числу таких условий закон относит в частности: совершение сделки безвозмездно; совершение сделки в отношении заинтересованного лица; стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20% и более балансовой стоимости активов должника.

При этом, что для признания сделки подозрительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве достаточно наличия хотя бы одного из указанных условий.

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац 33 статьи 2 Закона о банкротстве).

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

При этом для целей установления наличия такого признака при оспаривании сделки, совершенной должником, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, во внимание судом принимается именно наличие или отсутствие кредиторской задолженности на момент совершения оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о наличии обстоятельств, позволяющих признать оспариваемый договор купли-продажи автомобиля недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 12.11.2013, оспариваемый договор купли-продажи заключен между должником и ответчиком 03.07.2012, то есть в период подозрительности (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом).

Суд первой инстанции указал, что согласно данным, отражённым в анализе финансового состояния должника (т.2 л.д.87) и в аналитическом балансе должника (т.2 л.д.162), обязательства должника по состоянию на 01.01.2012 года составляли 37 818 тыс. руб., по состоянию на 01.01.2013 года - 81 105 тыс. руб. Указанные данные участниками не оспорены, на них основано решение об открытии конкурсного производства в отношении должника.

Суд первой инстанции также указал, что из бухгалтерской справки должника исх. N 100 от 05.11.2013 г. следует, что по данным учета ООО "КубаньАвтоРесурс" по состоянию на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обязательства перед ООО АПК "Образцовый" исполнены не были и остаток задолженности числится в размере 7 801 091,50 рублей.

Суд первой инстанции указал, что на дату совершения оспариваемой сделки (03.07.2012) у должника имелась непогашенная задолженность перед ООО АПК "Образцовый" по договору поставки нефтепродуктов в размере 22 797 313,6 руб.

Вместе с тем, фактически материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии неисполненных обязательств должника перед кредиторами на дату оспариваемой сделки - договора купли-продажи от 03.07.2012, соответственно, конкурсным управляющим не доказано причинение оспариваемой сделкой вреда кредиторам.

Фактически конкурсный управляющий ссылается на то, что на дату совершения оспариваемой сделки (03.07.2012) у должника имелась непогашенная задолженность перед ООО АПК "Образцовый" по договору поставки нефтепродуктов в размере 22 797 313,6 руб.

При этом судебной коллегией из данных официального сайта арбитражных судов в сети Интернет установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2014 по делу N А32-37608/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 г., обществу с ограниченной ответственностью АПК "Образцовый" отказано во включении требования в реестр требования кредиторов, ввиду недоказанности наличия задолженности (л.д. 111-114, т. 3а).

Кроме того, суд установил, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2014 г., от 14.04.2014 г., от 01.09.2014 г. в реестр требований кредиторов ООО "КубаньАвтоРесурс" включены требования ФНС России в сумме 1 658 139,09 руб. основного долга и отдельно 473772,58 руб. финансовых санкций, 407443,62 руб. основного долга, 3910,05 руб. основного долга и отдельно 169,77 руб. финансовых санкций, 15403,91 руб. финансовых санкций (л.д. 128-136, т.3а).

При этом из указанных выше определений не следует, что на дату оспариваемой сделки (03.07.2012) имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом отсутствовали.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2014 г. в реестр требований кредиторов ООО "КубаньАвтоРесурс" включены требования ОАО "Сбербанк России" в сумме 75 621 050,99 руб. и отдельно 8554758,99 руб. финансовых санкций (л.д. 124-127, т. 3а).

При этом требование ОАО "Сбербанк России" в сумме 75 621 050,99 руб. основного долга и отдельно 8554758,99 руб. финансовых санкций возникло из договора об открытии возобновляемой кредитной линии, который только заключен с должником 29.06.2012 г., соответственно, на дату оспариваемой сделки - 03.07.2012 г. неисполненные обязательства перед указанным кредитором отсутствовали.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2015 г. также признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требования ОАО "Ростелеком" в сумме 62520 руб. (л.д. 122-123, т. 3а).

При этом из указанного выше определения не следует, что на дату оспариваемой сделки (03.07.2012) имелись неисполненные обязательства перед ОАО "Ростелеком" по договору возмездного оказания услуг от 01.05.2006 г. N 620.

Таким образом, из размещенной на официальном сайте арбитражных судов в сети Интернет информации, следует, что на дату оспариваемой сделки (03.07.2012) неисполненные обязательства перед указанные выше кредиторами отсутствовали.

Определением от 31.05.2016 суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "КубаньАвтоРесурс" Лейлиян Э.Р. документально обосновать возможность оспаривания сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротства, в том числе обосновать, что на дату оспариваемой сделки (03.07.2012) должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, обосновать наличие цели причинения вреда кредиторам; представить доказательства, свидетельствующие о том, что на дату оспариваемой сделки имелись обязательства перед иными кредиторами, которым причинен вред оспариваемой сделкой (л.д. 193, т. 3а).

Вместе с тем, такие доказательства конкурсным управляющим не представлены.

Представленная конкурсным управляющим в обоснование наличия неисполненных денежных обязательств бухгалтерская справа исх. N 100 от 05.11.2013 г., согласно которой по данным учета ООО "КубаньАвтоРесурс" по состоянию на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обязательства перед ООО АПК "Образцовый" исполнены не были и остаток задолженности числится в размере 7 801 091,50 рублей (л.д. 19, т.1) не принимается судебной коллегией, поскольку составлена по истечении 1 года и 4 месяца после заключения оспариваемого договора и не может служить доказательством наличия задолженности на момент совершения оспариваемой сделки (03.07.2012).

Судебная коллегия также принимает во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016 г. по настоящему делу установлено в рамках оспаривания сделок за аналогичный период суд пришел к выводу о том, что по состоянию на 17.12.2012 г., 12.05.2013 г. конкурсным управляющим должника ООО "КубаньАвтоРесурс" не доказана цель причинения вреда кредиторам оспариваемыми сделками и не доказано, что должник по состоянию на 17.12.2012 г., 12.05.2013 г. отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества (л.д. 117-119, т. 3а).

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в совокупности.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности и совершение оспариваемой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена, в частности, в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Резаева O.A. является заинтересованным по отношении к должнику лицом, в виду наличия супружеских отношений между ответчиком и Резаевым В.Н., являющимся на момент заключения сделки заместителем генерального директора должника по общим вопросам.

Согласно протоколу N 2 общего собрания участников должника от 19.06.2012 года, Резаев В.Н. был освобожден от должности генерального директора должника, генеральным директором назначен Дорошенко В.И.

Так согласно приказов N 22 от 02.07.2012 г. и N 33 от 31.07.2013 г. Резаев В.Н. занимал должность заместителя генерального директора по общим вопросам.

03.12.2012 года Резаев В.Н. подал заявление о выходе из состава участников должника, на момент совершения оспариваемой сделки, Резаев В.Н. был участником должника и владел 55% доли в уставном капитале должника.

Резаева Оксана Алексеевна на момент совершения оспариваемой сделки являлась заместителем главного бухгалтера ООО "КубаньАвтоРесурс", что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и согласно должностной инструкции в её должностные обязанности входило выполнение работы по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций (учет основных средств, товарно-материальных ценностей, затрат на производство, реализацию продукции, результатов хозяйственно-финансовой деятельности, расчетов с поставщиками и заказчиками, а также за предоставленные услуги и т. п.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона сделки знала или должна была знать о цели причинения вреда.

Вместе с тем, делая выводы о наличии супружеских отношений между ответчиком и Резаевым В.Н., являющимся на момент заключения сделки заместителем генерального директора должника по общим вопросам, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно представленному в материалы дела вступившему в законную силу решению мирового судьи судебного участка N 141 Динского района Краснодарского края по делу N2-981/13 от 29.07.2013 о расторжении брака между Резаевым В.Н. и Резаевой (Крайнюковой О.А.), следует, что с декабря 2011 супруги семейной жизнью не живут, по причине утраты чувств и взаимопонимания.

При этом судебная коллегия считает, что в компетенцию арбитражного суда не входит установление фактических брачных отношений. Такие отношения регулируются и могут быть установлены в соответствии с нормами семейного законодательства.

В данном случае, из вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 141 Динского района Краснодарского края следует, что на момент совершения оспариваемой сделки (03.07.2012) Резаев В.Н. и Резаева О.А. вместе не проживали. Брак расторгнут в 2013 году. Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что Резаевы зарегистрированы по разным адресам (Резаева О.А. проживет по адресу ст. Нововеличковская, ул. Пролетарская, 8; Резаев В.Н. - ст. Нововеличковская, ул. Красная, 154).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта реализации имущества должника - автомобиля по заниженной стоимости.

Так определением суда от 27.01.2016 года в рамках настоящего дела была назначена экспертиза по вопросу о размере рыночной стоимости по состоянию на 03.07.2012 года автомобиля Ford Mondeo, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WF0DXXGBBD8L35796, кузов (кабина, прицеп) WF0DXXGBBD8L35796, двигатель N SEBA 8L35796, цвет - черный, пробег 68119 км.

Пробег взят из путевого листа автомобиля от 02.07.2015 года.

Эксперт ООО "Экспертная компания "ФИНЭКА" Ганныч Дмитрий Александрович, предоставил в материалы дела заключение от 03.03.2016 года, в соответствии с которым, рыночная стоимость автомобиля на указанную дату составляет 617 500 руб.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В указанном выше экспертном заключении эксперт указывает, что автомобиль находится в хорошем состоянии, с выполненными объемами технического обслуживания и не требующее ремонта или замены каких-либо частей. При составлении отчета эксперт использовал затратный (л.д. 19, т.3а), доходный (л.д. 22, т. 3а) и сравнительный подход (л.д. 23, т.3а).

При этом из материалов настоящего дела следует, что автомобиль экспертом не осматривался, в то время как ответчик со ссылкой на конкретные доказательства обращал внимание суда на его ненадлежащее техническое состояние на момент сделки.

Из приложений к экспертному заключению следует, что эксперт определял цену автомобиля только исходя из данных в сети Интернет, данных Первой автомобильной газеты.

Между тем, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что на момент заключения сделки спорный автомобиль находился в неисправном техническом состоянии.

Так, в материалы дела представлены:

- справка ИП Толокнова А.А., согласно которой при проведении диагностики автомобиля 08.07.2012 г., о чем имеется запись в книге учета, были выявлены дефекты в двигателе, ходовой и коробке передач. В ходе диагностики двигателя было выявлено, что компрессия не соответствует норме, что ведет к замене поршневой группы. В ходе диагностики ходовой было выявлено, что состояние деталей изношено на 100%, требуется замена ходовой. В коробке передач обнаружена трещина на корпусе коробки. Требуется замена коробки передач. Полный ремонт автомобиля составит около 200 000 руб. (л.д. 83, т.3а);

- книга учета выполненных работ за 2012 г. ИП Толокнова А.А., согласно которой имеется запись от 08.07.2012 (л.д. 104-106, т.3 а) о том, что на сервис от Резаевой О.А. поступил автомобиль Форд Мондео Р080ХВ893, в отношении которого проведена диагностика и проверка все систем, требуется замена поршневой группы (компрессия не соответствует норме), замена ходовой (износ 100%), замена КПП (трещина на корпусе КПП) (л.д. 104-106 т.3а);

- дефектная ведомость ИП Азевич Д.Г. от 31.05.2012, согласно которой при проведении диагностики коробки передач на автомобиле Форд Мондео VIN: WF0DХХGBBD8L35796, обнаружена трещина на корпусе коробки передач, требуется замена коробки передач. Рыночная стоимость коробки передач составляет от 160 000 руб. до 190 000 руб. (л.д. 121, т.3а);

- запрос конкурсного управляющего ООО "КубаньАвтоРесурс" Лейлиян Э.Р. от 16.09.2015 в адрес ИП Азевич Д.Г. о том, проходил ли техническое обслуживание, диагностику за период с 01.01.2012 по 27.05.2014 автомобиль ООО "КубаньАвтоРесурс", имеющий государственный регистрационный знак Р080ХВ93(л.д. 111, т.1);

- письмо-ответ от 09.11.2015 ИП Азевич Д.Г., согласно которому ООО "Кубаньавторесурс" в апреле-мае 2012 обращалось к нему в целях диагностики и ремонта автомобиля Форд государственный номер Р080ХВ93. В ходе диагностики были выявлены неисправности в автомобиле, требующие ремонта (л.д. 1 т.3, л.д. 170 т.2).

Кроме того, в материалы дела представлены путевые листы, согласно которым автомобиль практически ежедневно эксплуатировался ООО "Кубаньавторесурс" (л.д. 113-115, т.1); товарные накладные на приобретение ГСМ (л.д. 1-162, т.2); акт о приемке-передаче объекта основных средств, согласно которому фактически срок эксплуатации автомобиля составлял 39 месяцев, остаточная стоимость на дату сделки составила 436 725, 15 руб. (с учетом начисленной амортизации, но без учета его фактического и технического состояния) (л.д. 172-174, т.2).

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в рамках настоящего обособленного спора в судебном заседании от 31.05.2016 в качестве свидетеля была допрошена Гавриленко Наталья Николаевна. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307 - 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе допроса свидетель пояснил, что в 2012 г. она являлась главным бухгалтером должника ООО "Кубаньавторесурс", а Резаева О.А. в спорный период являлась работником должника - бухгалтером. Свидетель пояснил, что автомобиль Форд Мондео 2008 г.в., проданный Резаевой О.А. по договору от 03.07.2012 г., после более 3 лет эксплуатации в 2012 г. был предложен для приобретения всем работникам организации, в том числе и Рязаевой О.А. ввиду того, что он на постоянной основе использовался в организации в служебных целях и требовал ремонта. Дальнейшее использование указанного автомобиля в служебных целях было признано нецелесообразным (л.д. 137-139, 188-190, т.3а).

В материалы дела подателем жалобы также представлены сведения из общедоступных источников в сети Интернет (сайт "Avito") о продаже автомобиля Форд Мондео 2008 г.в. по цене 375 000 руб., 380 000 руб. (2 объявления), 2010 г.в. по цене 350 000 руб., 380 000 руб. (2 объявления), 2011 г.в. по цене 350 000 руб. (1 объявление) (л.д. 108 т. 3а).

Судебной коллегией также установлено, что согласно данным сайта "Avito" в сети Интернет, стоимость автомобиля Форд Мондео 2008-2009 гг. значительно варьируется в размере от 160 000 до 750 000 руб., в зависимости от технического состояния конкретного автомобиля (л.д. 155-159, л.д. 198-210 т. 3а).

При этом объявлений о продаже автомобиля Форд Мондео с продажной стоимостью от 180 000 до 300 000 руб. судом установлено в количестве 8 шт. (л.д. 200, 202, 203, 204, 205, 207, 208, 210 т. 3а).

Объявлений о продаже автомобиля Форд Мондео с продажной стоимостью от 310 000 до 350 000 руб. руб. судом установлено в количестве 13 шт. (л.д. 198, 199, 201, 206, 207, 208, 209, 210 т. 3а).

Объявлений о продаже автомобиля Форд Мондео с продажной стоимостью от 355 000 до 400 000 руб. руб. судом установлено в количестве 33 шт. (л.д. 206, 207, 208, 209, 210 т. 3а).

Объявлений о продаже автомобиля Форд Мондео с продажной стоимостью от 500 000 до 750 000 руб. судом установлено в количестве 33 шт. (л.д. 155-159 т. 3а).

Соответствующие скриншоты сайта "Avito" с сети Интернет страницы с предложениями по продаже транспортного средства Форд Мондео 2008-2009 г.в. приобщены в материалы настоящего дела.

Таким образом, с учетом того, что стоимость автомобиля Форд Мондео, являющегося предметом оспариваемой сделки, напрямую зависит от его технического состояния и условий эксплуатации, в рассматриваемом случае результаты проведенной по делу без осмотра автомобиля судебной экспертизы, определившей рыночную стоимость автомобиля на дату сделки в сумме 617 500 руб., не могут являются надлежащим доказательством того, что продажа автомобиля по цене 297 000 руб. является продажей по цене, ниже его рыночной стоимости.

При этом как видно из материалов дела в суде первой инстанции ответчик, ссылаясь на то, что автомобиль на момент спорной сделки требовал значительного ремонта и. представив суду соответствующие доказательства, предлагал поставить дополнительные вопросы перед экспертом, связанные с определением технического состояния автомобиля.

Ссылки суда первой инстанции на путевые листы как доказательство надлежащего технического состояния автомобиля отклоняются судебной коллегией, поскольку надлежащее/ненадлежащее техническое состояние автомобиля устанавливаться путевым листами не может.

При этом судебная коллегия считает, что тот факт, что спорный автомобиль, имея пробег в день до 153 км. (т.1 л.д.135), на что сослался суд первой инстанции, напротив, свидетельствует не о его надлежащем техническом состоянии, а о его активном использовании в хозяйственной деятельности должника.

Судебная коллегия считает, что приведенные выше доказательства непосредственно влияют на оценку автомобиля, поскольку цена неисправного автомобиля значительно ниже технически исправного автомобиля, что фактически не было учтено экспертом.

Проанализировав содержание заключения эксперта, с учетом имеющихся документов относительно технического состояния спорного автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу о том, что результат оценки, установленный заключением эксперта об определении рыночной стоимости, не может быть принят в качестве допустимого доказательства реальной стоимости отчужденного обществом должником спорного транспортного средства, поскольку было сделано без учета факта неисправного состояния, без осмотра, на основании изученных цен и предложений на рынке в стандартной комплектации, без повреждений.

Фактически оценщиком производилась оценка не конкретного автомобиля, реализованного должником, а стоимость аналогичной модели автомобиля в аналогичной комплектации, но без учета его технического состояния, в виду чего заключение эксперта носит не конкретный характер. Экспертом использовалась в отчете цена предложения без учета конкретного технического состояния объекта -автомобиля.

О фальсификации представленных ответчиком доказательств либо ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного автомобиля с учетом технического состояния, лицам, участвующими в деле, не заявлялось.

При этом, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции Резаева О.А. предлагала поставить перед экспертом вопрос: Какова средняя рыночная стоимость автомобиля Ford Mondeo, 2008 года выпуска, пробег 68119 км, VIN WF0DXXGBBD8L35796, кузов WF0DXXGBBD8L35796, двигатель SEBA 8L35796, цвет черный, ПТС 77УА N 983028, выдан 30.09.2008 г. Центральной акцизной таможней по состоянию на 03.07.2012 г. с учетом дефекта коробки передач, указанного в дефектной ведомости от 31.05.2012 г., подготовленной ИП Азевич Д.Г.?" (л.д. 6, т.3).

Однако, указанный вопрос перед экспертом поставлен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для признания спорного договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в виду чего у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания сделки недействительной.

Кроме того, конкурсный управляющий не доказал наличие иных оснований для признания спорного договора недействительным с учетом положений Закона о банкротстве и положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КубаньАвтоРесурс" Лейлиян Э.Р. и взыскания с Резаевой Оксаны Алексеевны судебных расходов.

В остальной части - в части перечисления денежных средств в сумме 8 000 руб. с депозита Арбитражного суда Краснодарского края определение суда следует оставить без изменения.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КубаньАвтоРесурс" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки, а также взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КубаньАвтоРесурс" в пользу Резаевой Оксаны Алексеевны 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Учитывая, что в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано, у суда апелляционной инстанции отсутствует правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КубаньАвтоРесурс" Лейлиян Э.Р. от 04.05.2016 г. о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 по делу N А32-37608/2013 отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КубаньАвтоРесурс" Лейлиян Э.Р. и взыскания с Резаевой Оксаны Алексеевны судебных расходов.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КубаньАвтоРесурс" Лейлиян Э.Р. об оспаривании сделки должника отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КубаньАвтоРесурс" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки.

В остальной части - в части перечисления денежных средств в сумме 8 000 руб. с депозита Арбитражного суда Краснодарского края определение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КубаньАвтоРесурс" в пользу Резаевой Оксаны Алексеевны 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КубаньАвтоРесурс" Лейлиян Э.Р. от 04.05.2016 г. о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко