Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 09АП-27803/16

г. Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А40-159374/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Визель" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2016

по делу N А40-159374/15, вынесенное судьей П.А. Марковым, по требованию АО "Визель" в размере 1 734 114 641, 65 руб.

в деле о признании ООО "Минора Лайф" банкротом,

при участии: от АО "Визель" - Золотов И.С., дов. от 12.05.2016,

от ООО "Минора Лайф" - Котова Е.А., дов. от 01.09.2015,

от временного управляющего ООО "Минора Лайф" - Наумов А.В., дов. от 29.04.2016,

от ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" - Маркова Е.В., дов. от 15.10.2015,

от Компании "Бофиль Архитектура СЛ" - Новиков П.В., дов. от 03.11.2015,

от Новикова П.В. - Колесин В.А., дов. от 31.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 года принято к производству заявление ООО "Саргорстрой" о признании банкротом ООО "Минора Лайф".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016 года в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Челышев Д.А., сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 235 от 19.12.2015 года, стр. 9.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016 года во включении требований АО "Визель" в реестр кредиторов должника отказано.

Не согласившись с указанным определением, АО "Визель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал, ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств.

Представители кредиторов против заявленного ходатайства возражали.

Ходатайство было рассмотрено судом в порядке ст. 184, 268 АПК РФ, в его удовлетворении отказано.

Представитель должника и временного управляющего поддерживали доводы апелляционной жалобы

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению апеллянта, он не был извещен о дате судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности защиты своих прав. Указывает, что генеральный директор АО "ВИЗЕЛЬ" прибыла в здание суда ранее назначенного времени и находилась в холле 11 этажа, однако в назначенное время в зал приглашена не была. Указывает, что участникам дела не были направлены возражения кредиторов на его требования, которые были представлены в суд за пределами срока, установленного п.2 ст. 71 Закона о банкротстве. Ссылаясь на ст. 9, 10, 65 АПК РФ. Указывает, что ходатайство об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения.

Ссылается на п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, указывает, что 18 марта 2015 года между АО "ВИЗЕЛЬ" (Заимодавец) и ООО "Минора Лайф" (Заемщик) заключен договор займа N 0804/15ВЗ-МИ, в соответствии с которым Заимодавец обязался передать Заемщику заем в сумме 150 000 000 рублей, а Заемщик обязался вернуть заем в обусловленные в настоящем договоре срок и уплатить за него указанные в договоре проценты (п. 1.1 договора займа N 0804/15ВЗ-МИ от 18.03.2015 года). 15 апреля 2015 года стороны пришли к соглашению об увеличении предмета договора по договору займа до 600 000 000 рублей. Указывает, что АО "ВИЗЕЛЬ" (Заимодавец) осуществил передачу денежных средств в размере 675 340,000 рублей путем перечисления их на расчетный счет Заемщика, что подтверждается платежными поручениями N 26 от 08.04.2015 года на сумму 150 000 000 рублей, N 27 от 14.04.2015 года на сумму 35 000 000 рублей, N 28 от 16.04.2015 года на сумму 250 000 000 рублей, N 28 от 16.04.2015 года на сумму 240 340 000 рублей.

Заявитель указывает, что в соответствии с п. 2.4 договора займа N 0804/15ВЗ-МИ от 18.03.2015 года за пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты из расчета 12 процента годовых за фактическую сумму задолженности по займу. Указывает, что за период действия договора Заимодавцу было начислено 32 198 007 рублей 88 копеек процентов за пользование займа.

Полагает, что представленные платежные поручения, заверенные Генеральным директором АО "ВИЗЕЛЬ", являются доказательствами по перечислению денежных средств по договору займа N 0804/15ВЗ-МИ от 18.03.2015 года. Также указывает, что в процессе подготовки документов для судебного заседания было выявлены текущие платежи, а именно, в заявленную сумму задолженности были включены начисленные проценты на сумму займа за октябрь 2015 года. Уточнение к заявлению было передано нарочно до судебного заседания, 28.04.2016 года временному управляющему и должнику. Должник свои экземпляры уточнения и акты сверок приобщил в материалы дела в судебном заседании 04.05.2016 года.

Полагает, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта в материалах дела имелись представленные Кредитором договор займа, платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств по указанному договору; представленные должником ранее полученные от кредитора уточнения к заявленным требованиям и акт сверки по договору займа.

Ссылаясь на аудиозапись судебного заседания, указывает, что должник (заемщик по указанному договору) не отрицал факт договорных отношений, получения денежных средств в заявленном кредитором размере и наличие реестровой задолженности в размере, указанной кредитором в уточнении к заявлению. Считает, что суд сделал вывод об отсутствии задолженности по указанному договору займа, не оценив описанные выше доказательства в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, полагает вывод суда необоснованным.

Заявитель указывает, что 19 июня 2014 года между АО "ВИЗЕЛЬ" (Заимодавец) и ООО "Минора Лайф" (Заемщик) заключен договор займа N 1906/14ВЗ-МИ, в соответствии с которым Заимодавец обязался передать Заемщику заем в сумме 100 000 000 рублей, а Заемщик обязался вернуть заем в обусловленные в настоящем договоре срок и уплатить за него указанные в договоре проценты (п. 1.1 договора).

02 февраля 2015 года стороны пришли к соглашению увеличить предмет договора по договору займа до 280 000 000 рублей. 23 апреля 2015 года Заимодавец обязался передать Заемщику дополнительный заем на сумму 140 000 000 рублей.

АО "ВИЗЕЛЬ" (Заимодавец) осуществил передачу денежных средств в размере 435 000 000 рублей путем перечисления их на расчетный счет Заемщика, что, по мнению апеллянта, подтверждается платежными поручениями N 6 от 05.02.2015 года на сумму 149 443 460 рублей и N 7 от 19.02.2015 года на сумму 265 556 540 рублей.

Ссылается на п. 2.4 договора займа N 1906/14ВЗ-МИ от 19.06.2015 года, указывает, что за период действия договора Заимодавцу было начислено 143 772 610 рублей 73 копейки процентов за пользование займа.

Считает, что представленные платежные поручения, заверенные Генеральным директором АО "ВИЗЕЛЬ", являются доказательствами перечисления денежных средств по договору займа N 1906/14ВЗ-МИ от 19.06.2015 года.

Ссылается на то, что им было подготовлено уточнение к заявлению о включении в реестр требований кредиторов ООО "Минора Лайф", согласно которому сумма долга по договору займа N 1906/14ВЗ-МИ от 19.06.2015 года уменьшена до 569 817 185 рублей 98 копеек.

Заявитель также указывает, что 20 июня 2014 года между АО "ВИЗЕЛЬ" (Заемщик) и ООО "Минора Лайф" (Заимодавец) заключен договор займа N 2006/14 МЛ-ВЗ, в соответствии с которым Заимодавец обязался передать Заемщику заем в сумме 772 000 000 рублей, а Заемщик обязался вернуть заем в обусловленные в договоре срок и уплатить за него указанные в договоре проценты (п. 1.1 договора). Указывает, что АО "ВИЗЕЛЬ" (Заемщик) излишне перечислил в счет возврата по указанному договору займа сумму в размере 16 014 607 рублей 75 копеек, что, по его мнению, подтверждается платежными поручениями N 18 от 03.03.2015 года на сумму 67 700 рублей, N 16 от 25.02.2015 года на сумму 44 667 000 рублей, N 32 от 21.04.2015 года на сумму 14 052 000 рублей.

Полагает, что, отказывая во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов, суд не определил характер спорных правоотношений, возникших между АО "ВИЗЕЛЬ" и должником, исходя из правовой природы спорных платежей, не проверил факт наличия либо отсутствия обязательств должника перед АО "ВИЗЕЛЬ" в связи с осуществленными последним спорными платежами. Ссылается на п. 1 ст. 133 АПК РФ, указывает что АО "ВИЗЕЛЬ" было подготовлено уточнение к заявлению о включении в реестр требований кредиторов ООО "Минора Лайф" с обоснованием суммы требований по договору N 006/14 МЛ-ВЗ от 20.06.2014 года. Указывает, что до судебного заседания они были переданы временному управляющему и должнику.

Заявитель указывает, что 28 января 2015 года между АО "ВИЗЕЛЬ" (Заимодавец) и ООО "Минора Лайф" (Заемщик) был заключен договор займа N 2801/МЛ-ВЗ, в соответствии с которым Заимодавец обязался передать Заемщику заем в сумме 500 000 000 рублей, а Заемщик обязался вернуть заем в обусловленные в договоре срок и уплатить за него указанные в договоре проценты (п. 1.1 договора).

АО "ВИЗЕЛЬ" (Заимодавец) осуществил передачу денежных средств в размере 425 346 578 рублей 65 копеек путем перечисления их на расчетный счет Заемщика, что подтверждается платежными поручениями N 3 от 30.01.2015 года на сумму 283 000 000 рублей и N 4 от 02.02.2015 года на сумму 142 346 578 рублей 65 копеек. Указывает, что в платежных поручениях в назначении платежа указано "Оплата по договору поставки материалов N 28/01-МЛ/ВЗ от 28.01.2015 г.". Отмечает, что между сторонами договор поставки материалов N 28/01-МЛ/ВЗ от 28.01.2015 года не заключался. В связи с неверным указанием назначением платежа АО "ВИЗЕЛЬ" (Заимодавец) направил в адрес ООО "Минора Лайф" (Заемщик) письма, в которых указал об изменении назначения платежа на "Перечисление по договору займа Ж2801/МЛ-ВЗ от 28.01.2015 года, без НДС".

Ссылается на п. 1.1 Положения Банка России от 19.06.2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", считает, что одной из форм безналичных расчетов, в рамках которой может осуществляться перевод денежных средств, является расчет платежными поручениями. Перечень и описание реквизитов платежного поручения приведены в приложении 1 к Положению N 383-П На основании п. 24 Приложения в реквизите платежного поручения "Назначение платежа" указывается собственно назначение платежа, а также наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, может приводиться и другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Полагает, что, исходя из правил, установленных Положением N 383-П, вопросы, касающиеся назначений платежа, указанных плательщиками при отправке денежных средств получателям, разрешаются непосредственно плательщиками и получателями денежных средств. Уведомление банка об изменении назначения платежа в данном случае излишне, поскольку банки не имеют возможности вносить исправления о назначении платежа. Ссылается на судебную практику. Считает, что направление АО "ВИЗЕЛЬ" в адрес ООО "Минора Лайф" указанных писем не является способом внесения исправлений непосредственно в указанных выше платежных поручениях и не противоречит положениям действующего законодательства.

Указывает, что АО "ВИЗЕЛЬ" было подготовлено уточнение к заявлению о включении в реестр требований кредиторов ООО "Минора Лайф" с описанием изложенной выше ситуации.

Указывает, что 02 апреля 2015 года между АО "ВИЗЕЛЬ" (Комиссионер) и ООО "Минора Лайф" (Комитент) заключен договор комиссии N В-МЛ, в соответствии с которым Комиссионер обязался по поручению Комитента совершить в интересах и за счет последнего от своего имени сделки по поставке товара Комитенту. Номенклатура, цена, ассортимент и количество товара согласовано сторонами в спецификации.

АО "ВИЗЕЛЬ" (Комиссионер) перечислило аванс по указанному договору в размере 32 322 159 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2 от 18.05.2015 года.

ООО "Минора Лайф" (Комитент) обязательства по поставке товара не исполнил, денежные средства не возвратил.

АО "ВИЗЕЛЬ" было подготовлено уточнение к заявлению о включении в реестр требований кредиторов ООО "Минора Лайф" с описанием изложенной выше ситуации, которое было передано нарочно до судебного заседания 28.04.2016 года временному управляющему и должнику. Должник свои экземпляры уточнения и акты сверок приобщил в материалы дела в судебном заседании 04.05.2016 года.

Полагает, что суд располагал достаточными доказательствами, а должник не отрицал факт договорных отношений и получения денежных средств в заявленном Кредитором размере и наличие реестровой задолженности в размере, указанной Кредитором.

Ссылаясь на ст. 5 Закона о банкротстве полагает, что задолженность по договору о переводе долга N 110 от 01.10.2015 года относится к текущим платежам.

Указывает, что АО "Визель" ведет активную хозяйственную деятельность и имеет достаточные средства для выдачи займов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По мнению апеллянта, он не был извещен о начале судебного заседания и тем самым был лишен возможности участия в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, заявление кредитора было принято к производству определением суда от 04.03.2016 года, судебное заседание назначено на 04.05.2016 года.

В качестве адреса для направления корреспонденции кредитором был указан следующий адрес: г. Москва, Ленинский проспект, д. 81.

Определение о назначении судебного заседания было направлено апеллянту по указанному им адресу (л.д. 53) и возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, кредитор был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Доводы апеллянта о том, что в назначенное время представитель не был приглашен в зал судебного заседания, бездоказательны, поскольку согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании принимали участие представитель временного управляющего, представитель должника, представитель кредитора Бофиль Архитектура, представитель кредитора ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", представитель кредитора в заседание не явился.

Суд также находит необоснованными доводы о том, что возражения на его требования были поданы в нарушение п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом срок, установленный п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве, не является пресекательным. Наличие или отсутствие возражений на заявленные требования определяют только порядок рассмотрения требований кредиторов, и позволяют суду, в случае отсутствия возражений, рассмотреть требования без привлечения лиц, участвующих в деле (п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве).

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с возражениями по существу рассмотренного требования.

В подтверждение задолженности кредитор представил в материалы дела копии договора займа N 0804/15ВЗ-МИ от 18.03.2015 года (л.д. 29-31) в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2015 года, а также трех платежных поручений N 26 от 08.04.2015 года на сумму 150 000 000 руб., N 27 от 14.04.2015 года на сумму 35 000 000 руб. и N 28 от 16.04.2015 года на сумму 250 000 000 руб. Общая сумма указанных в них платежей составляет 435 000 000 руб.

Платежное поручение N 28 от 16.04.2015 на сумму 240 340 000 руб. в суд первой инстанции представлено не было. Не представлены в материалы дела и платежные поручения от 30.04.2015 года на сумму 11 192 876,72 руб. и от 31.05.2015 года на сумму 4 076 712 133 руб.

В апелляционной жалобе указано, что должником были осуществлены платежи по уплате процентов, однако доказательств этого материалы дела не содержат. Более того, не представлен и расчет процентов, из уточнения к заявлению (л.д. 80) также не следует, что кредитором были заявлены проценты и основной долг.

В подтверждение задолженности по договору займа N 1906/14ВЗ-МЛ от 19.06.2014 года в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2015 года представлены копии двух платежных поручений N 6 от 05.02.2015 года и N 7 от 19.02.2015 года. Иных платежных поручений, указанных в акте сверки (л.д. 82), представлено не было. Из названного акта также следует, что имелось начальное сальдо, а также платежи по погашению долга. Расчет процентов также не представлен ни в первоначальном заявлении, ни в уточнении к нему.

В подтверждение задолженности по договору займа N 2006/14 МЛ-ВЗ от 20.06.2014 года в редакции дополнительного соглашения (л.д. 40-41) представлены копии платежных поручений N 18 от 03.03.2015 года на сумму 67 700 руб., N 16 от 25.02.2015 года на сумму 44 667 000 руб., N 32 от 21.04.2015 года на сумму 14 052 000 руб.

По договору займа N 2801/МЛ-ВЗ от 28.01.2015 года кредитором не были представлены доказательства предоставления займа. Акт сверки таким доказательством служить не может.

Не представлены доказательства наличия задолженности и по договору комиссии N В-МЛ на реализацию товара от 02.04.2015 года и по договору о переводе долга N 110 от 01.10.2015 года.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, доводы апеллянта о признании должником задолженности путем подписания акта сверки не освобождают его от представления доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требований в реестр кредиторов должника, обоснованно исходил из того, что в нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что кредитором не доказана и экономическая целесообразность предоставления займов.

В соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая, что договор займа по своей правовой природе относится к реальным сделкам, кредитору необходимо было доказать наличие заемных правоотношений и фактическое предоставление денежных средств, чего сделано не было. Кредитор представил лишь копии перечисленных выше документов.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что возможность представить надлежащие доказательства была предоставлена кредитору судом первой инстанции (заявление кредитора было оставлено без движения ввиду непредставления документов, подтверждающих обоснованность заявленного требования). Однако кредитор этой возможностью не воспользовался, ограничившись лишь представлением перечисленных выше документов, в связи с чем в соответствии со ст. 9 АПК РФ несет риск несовершения процессуальных действий.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2016 по делу N А40-159374/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Визель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова