Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 12АП-6910/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2016 г. N Ф06-13502/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности договора купли-продажи в отношении земельного участка

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

14 июля 2016 г.

Дело N А57-7620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Волковой Т.В., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:представители публичного акционерного общества Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Кондратьева Юлия Владимировна, по доверенности N Д/16-88 от 10.03.2016 года, Князев Сергей Викторович, по доверенности N Д/16-72 от 22.01.2016 года; представители Трдатян Эдуарда Рантиковича - Трдатян Данил Арменакович, Громов Павел Юрьевич, по доверенности от 23.07.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трдатян Алены Сергеевны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2016 года по делу N А57-7620/2015 (судья Большедворская Е.Л.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов

к администрации Ивантеевского муниципального района Саратовской области, индивидуальному предпринимателю Трдатяну Эдуарду Рантиковичу, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, Трдатян А.С.,

о признании договора купли-продажи недействительным в части и применении последствий,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ПАО "МРСК Волги" с исковым заявлением к Администрации Ивантеевского муниципального района Саратовской области о признании договора купли-продажи земельного участка от 30.10.2013 г., заключенного между Администрацией Ивантеевского муниципального района Саратовской области и Трдатян Э.Р., недействительным в части земельного участка площадью 45 кв.м., занятого принадлежащим на праве собственности истцу объектом недвижимости - зданием ЗТП N 700 ТМ-400 кВА и применении последствий недействительности договора купли-продажи путем прекращения права собственности Трдатян Э.Р.

Определением арбитражного суда от 07.05.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Трдатян Э.Р.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 64:14:22 03 04:11 от 30.10.2013 г., заключенный между Администрацией Ивантеевского муниципального района Саратовской области и Трдатян Э.Р. недействительным в части земельного участка площадью 43 кв.м., занятого принадлежащим на праве собственности ПАО "МРСК Волги" объектом недвижимого имущества зданием ЗТП N 700 ТМ-400 кВА (трансформатор ТМ-400, трансформатор ТМ-315), необходимой для его использования, имеющего следующие координаты поворотных точек: 2 с координатами X-18330,46; Y-13824,85; Длина между точкой HI и Н2 6,51; Н2 с координатами X-18336,34;Y-13827,64; Длина между точкой Н2 и НЗ 6,64; НЗ с координатами X-18336,69;Y-13833,74; Длина между точкой НЗ и Н4 6,16; Н4 с координатами X-18328,04;Y-13831,29; Длина между точкой Н4 и Н5 1,00; 3с координатами X-18238,33;Y-13830,32; Длина между точкой Н5 и Н1 5,87, и применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка от 30.10.2013 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:14:22 03 04:11 площадью 43 кв.м., занятого принадлежащим на праве собственности ПАО "МРСК Волги" объектом недвижимого имущества зданием ЗТП N 700 ТМ-400 кВА, путем возврата части земельного участка Администрации Ивантеевского муниципального района Саратовской области.

Судом приняты уточнения исковых требований в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 10.08.2015 г. изменено наименование истца на ПАО "МРСК Волги".

Решением Арбитражного суда Саратовской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Трдатян Э.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Как указывает апеллянт, при удовлетворении заявленных исковых требований суд в соответствии с нормами земельного законодательства должен был вынести решение о разделе или выделе соответствующего земельного участка, на который претендует истец, из существующего земельного участка, принадлежащего ответчику с указанием характеристик, позволяющих определить образованные земельные участки в качестве индивидуально-определенной вещи (объекта недвижимого имущества), необходимых для постановки на государственный кадастровый учет как выделяемого земельного участка, являющегося предметом спора, так и исходного земельного участка, сохраняющегося в измененных границах. Между тем, вынесенное по делу решение не разрешает вопрос о разделе или выделе земельных участков, что привело к невозможности его исполнения.

В отсутствие обращения истца в уполномоченный орган и отказа в предоставлении соответствующего земельного участка, заявленные истцом требования не соответствуют требованиям земельного законодательства к процедуре образования и изменения земельных участков, а также их предоставления, в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению.

Вынося обжалуемое решение, арбитражный суд первой инстанции суд применил одностороннюю реституцию в виде возврата "земельного участка" Администрации Ивантеевского муниципального района Саратовской области.

Спор был разрешен без привлечения органа, уполномоченного на распоряжение средствами соответствующего бюджета, что является безусловным основанием к отмене судебного акта в соответствии с требованиями подл. 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В обжалуемом решении арбитражный суд не дал оценку доводам ответчика о добросовестном приобретателе.

Арбитражным судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права о подведомственности Приобретенный в собственность Трдатяна Э.Р. земельный участок, являющийся предметом спора по настоящему арбитражному делу, в силу требований закона находится в совместной собственности супругов. Трдатян А.С. не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции..

Дело рассмотрено и завершено вынесением судебного акта арбитражного суда первой инстанции с нарушением принципа непосредственности судебного разбирательства (ст. 10 АПК РФ), что влечет за собой отмену обжалуемого решения.

Также с апелляционной жалобой обратилось з-е лицо Трдатян А.С. с аналогичным доводом о нарушении правил подведомственности.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.04.2003 г. между Администрацией объединенного муниципального образования Ивантеевского района (арендодатель) и ОАО "Саратовэнерго" (арендатор) заключен договор аренды земельных участков площадью 2 113 кв.м. с кадастровым номером 64:14:22 03 04:0011 по адресу с.Ивантеевка, ул.Зеленая и с кадастровым номером 64:14:22 02 19:0005 площадью 4 501 кв.м. под производственной базой арендатора.

Договор заключен сроком на 49 лет.

В связи с реорганизацией ОАО "Саратовэнерго" и образованием ОАО "Волжская ТГК" и ОАО "Волжская МРК", права и обязанности по договору аренды от 04.04.2003 г. перешли к ОАО "Волжская ТГК" и ОАО "Волжская МРК"

Так, 01.10.2007 г. ОАО "Саратовэнерго" по соглашению о перенайме N ИД 1776-2007 передало ОАО "Волжская ТГК" права и обязанности по договору аренды в части земельного участка площадью 2 113 кв.м. с кадастровым номером 64:14::22 03 04:0011. Передача прав и обязанностей обусловлена переходом права собственности на производственную базу, расположенную на указанном земельном участке.

21.08.2013 г. в соответствии с соглашением N 7700-РА041/01-022/0049-2013, ОАО "Волжская ТГК" передает, а Трдатян Э.Р. принимает на себя права и обязанности арендатора по договору аренды от 04.04.2003 г. в части аренды земельного участка площадью 2 113 кв.м., с кадастровым номером 64:14:22:03 04:0011 по адресу: с.Ивантеевка, ул.Зеленая, 23. Передача прав и обязанностей арендатора земельного участка обусловлена переходом к Трдатян Э.Р. права собственности на объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке.

Дополнительным соглашением от 28.10.2013 г. к договору аренды от 04.04.2003 г., заключенным между Администрацией Ивантеевского района и Трдатян Э.Р. определены порядок и условия расторжения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 64:14:22 03 04:11.

30.10.2013 г. между администрацией Ивантеевского муниципального района Саратовской области и Трдатян Э.Р. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Цена составила - 89 248 руб. 68 коп. (чек-ордер т.3 л.д.222).

Как установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит объект: здание ЗТП N 700 ТМ-400 кВА, по адресу: с.Ивантеевка, ул.Зеленая, что подтверждается представленным свидетельством о регистрации права от 17.08.2010 г.

Основанием возникновения права собственности истца является передаточный акт от 03.12.2007 г., утвержденный общим собранием акционеров "Волжская МРК"

К ОАО "Волжская МРК" ЗТП N 700 перешло при создании от ОАО "Саратовэнерго" в счет оплаты акций. Передаваемое ОАО "Саратовэнерго" в оплату уставного капитала ОАО "Волжская МРК" имущество вошло в уставный капитал ОАО "Саратовэнерго" на основании Плана приватизации Производственного объединения энергетики и электрификации "Саратовэнерго", утвержденного председателем Комитета по управлению имуществом Саратовской области 03.03.1993 г.

Общество, полагая, что договор купли-продажи от 28.10.2013 г. в части площади земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости Здание ЗТП, противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении последних в полном объеме.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей после 01.09.2013 г.) Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. до 01.03.2015 г.) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, не собственнику этого объекта статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости: Здание ЗТП N 700 ТМ-400 к ВА (трансформатор ТМ-400, трансформатор ТМ-315) назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 45,4 кв.м., лит.А, по адресу: Саратовская обл., Ивантеевский район, с. Ивантеевка, ул.Зеленая.

С учетом пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" бесспорным доказательством существования у лица права собственности на объект недвижимости является государственная регистрация этого права. При этом зарегистрированное право собственности истца на Здание ЗТП никем не оспорено и не признано недействительным. С учетом вышеизложенного доводы ответчика, указывающие на отсутствие у Здания признаков недвижимого имущества со ссылкой на заключение эксперта о том, что при проведении осмотра было установлено демонтаж технологического оборудования и отключение электроснабжения, отклоняются судом как несостоятельные. Сам по себе демонтаж оборудования не влечет ликвидацию объекта.

Указанный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 64:14:22 03 04:11, который по договору купли-продажи от 30.10.2013 г. был передан ответчику Трдатян Э.Р.

В пункте 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, предусмотрено, что для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

С учетом вышеизложенного, предоставление земельного участка на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации возможно только при наличии на этом участке объектов недвижимости, находящихся в собственности у заявителя, при этом объем прав на землю ограничен положениями пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Размер испрашиваемого земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта. Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости, в связи с чем, размер испрашиваемого земельного участка должен быть экономически обоснованным в соответствии с нормами статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 7, пункта 1 статьи 28, пункта 3 статьи 33, пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 и от 27.01.2009 N 12202/07).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе, в заявленных целях.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2015 г. по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

По результатам экспертного исследования установлено, что раздел земельного участка с кадастровым номером 64:14:22 03 04:11 площадью 2 113кв.м. в соответствии с правами собственников отдельно стоящих нежилых зданий на указанном земельном участке, возможен.

Площадь, сведения о месте положения границ земельного участка, занятого и необходимого для использования, принадлежащего на праве собственности ПАО "МРСК Волги" объекта недвижимого имущества ЗТП N 700 ТМ-400 кВА (трансформатор ТМ-400, трансформатор ТМ-315) представлены в табличной форме в заключении эксперта. Согласно схеме земельного участка, составленной экспертом, объект недвижимости, принадлежащий истцу, расположен в границах земельного участка N 64:14:22 03 04 площадь участка составляет 43 кв.м.

Указанной заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценивая выводы суда первой инстанции в указанной части, следует отметить, что квалификация экспертов в полной мере подтверждается соответствующей документацией (т.4 л.д.17-76). Экспертиза была проведена экспертами Елдановым Н.А., Гордеевым А.В., которые имеют необходимый стаж работы в области исследования объектов землеустроительства и земельных участков с определением их границ на месте, что подтверждено соответствующими документами. При этом Гордеев А.В. является инженером-геодезистом ООО "Центр кадастровых работ ГИНЭС".

Доказательств обратного, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем не представлено.

Ознакомившись с экспертным заключением, истец уточнил исковые требования и просил признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 64:14:22 03 04:11 от 30.10.2013 г., заключенный между Администрацией Ивантеевского муниципального района Саратовской области и Трдатян Э.Р. недействительным в части земельного участка площадью 43 кв.м., занятого принадлежащим на праве собственности ПАО "МРСК Волги" объектом недвижимого имущества зданием ЗТП N 700 ТМ-400 кВА (трансформатор ТМ-400, трансформатор ТМ-315), необходимой для его использования, имеющего следующие координаты поворотных точек: 2 с координатами X-18330,46; Y-13824,85; Длина между точкой HI и Н2 6,51; Н2 с координатами X-18336,34;Y-13827,64; Длина между точкой Н2 и НЗ 6,64; НЗ с координатами X-18336,69;Y-13833,74; Длина между точкой НЗ и Н4 6,16; Н4 с координатами X-18328,04;Y-13831,29; Длина между точкой Н4 и Н5 1,00; 3с координатами X-18238,33;Y-13830,32; Длина между точкой Н5 и Н1 5,87, и применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка от 30.10.2013 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:14:22 03 04:11 площадью 43 кв.м., занятого принадлежащим на праве собственности ПАО "МРСК Волги" объектом недвижимого имущества зданием ЗТП N 700 ТМ-400 кВА, путем возврата части земельного участка Администрации Ивантеевского муниципального района Саратовской области.

Специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли. При образовании новых земельных участков путем деления прежнего единого земельного участка природный объект не исчезает, меняется лишь описание его границ и иные характеристики. Таким образом, при выделении в последующем из земельного участка с кадастровым номером 64:14:22 03 04:11 его части, необходимой для использования принадлежащего истцу недвижимого имущества, земельный участок как объект права не исчезнет, изменятся лишь его параметры.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы (3) судебная коллегия отмечает, что в сложившейся ситуации само по себе формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка площадью 2 113 кв.м., а также его последующая передача в собственность истцу не является основанием для отказа в предоставлении части земельного участка, занятого под объектом истца, в собственность последнего.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, сам факт передачи части спорного земельного участка не нарушает права ответчика.

Так, продажа ответчику всего спорного земельного участка, на котором в числе прочего располагается объект недвижимости, принадлежащий другому лицу, нарушило право истца ОАО "МРСК Волги" на получение причитающейся ему части исходного земельного участка.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 3771/11, при делимости земельного участка требование о признании недействительным договора купли-продажи может быть заявлено лишь в отношении части сделки, соответствующей площади участков, на которые вправе рассчитывать лица, обратившиеся в суд за защитой своего права. Определение такой части производится посредством установления площади земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости истца, по результатам проведения процедуры межевания.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи по отчуждению спорного земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию, заключен в нарушение статьи 36 ЗК РФ, указанная сделка должна быть квалифицирована как ничтожная в части по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не оспоримой, поэтому годичный срок исковой давности не подлежит применению.

Кроме того, опровергая доводы ответчика о том, что ему неизвестно о нахождении объекта истца на спорном земельном участке, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется претензия от 02.12.2013 г. от имени ответчика, направленная в адрес истца ОАО "МРСК Волги" с предложением о переносе здания трансформаторной подстанции.

Истец также заявил о применении последствий ничтожной сделки в части, в виде возврата земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости ЗТП, администрации Ивантеевского муниципального района Саратовской области.

Рассматривая указанное требование, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

В силу пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N 10/22 от 29.04.2010, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и с учетом того, что в соответствии с Постановлением Администрации Ивантеевского муниципального района Саратовской области от 17.10.2013 г. прекращено право аренды Трдатян Э.Р. на спорный земельный участок и соглашения между ответчиками Администрацией Ивантеевского муниципального района и Трдатян Э.Р. от 28.10.2013 г. определяющего условия расторжения договора аренды от 04.04.2003 г., пришел к обоснованному выводу, что арендные отношения между сторонами считаются прекратившимися.

В качестве последствия недействительности сделки, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают двустороннюю или одностороннюю реституцию.

Рассматривая требование истца суд первой инстанции правомерно отметил, что поскольку договор купли-продажи земельного участка от 30.10.2013 г. признан недействительным только в части, оснований для отказа в применении односторонней реституции в виде возврата земельного участка уполномоченному органу - не имеется.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя довод апелляционной жалобы коллегия суда апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" суд вправе применять последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, судом не установлено обстоятельств, позволяющих, без заявления стороны (в данном случае ответчика) применять двустороннюю реституцию по собственной инициативе.

Применение последствий недействительности сделки является субъективным правом, принадлежащим лицам, права и законные интересы которых защищаются путем реализации этого права

О применении к рассматриваемым правоотношениям двусторонней реституции сторонами не заявлялось.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, заявитель не лишен возможности обратиться за защитой своих прав в установленном законом порядке.

Довод ответчика о несоблюдении истцом специального порядка предоставления земельных участков в аренду (собственность) и не предоставление доказательств соблюдения им требований ст.39.20 Земельного кодекса РФ, связанных с процедурой предоставления прав на земельные участки судебной коллегией отклоняется.

Как усматривается из материалов дела, ПАО "МРСК Волги" заявлен иск о признании договора купли-продажи земельного участка от 30.10.2013 года недействительным в защиту своих прав на земельный участок, занятый принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимого имущества.

Объект недвижимости: здание ЗТП N 700 тм-400 кВа (трансформатор тм-400, трансформатор тм- 315) назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 45,4 кв.м., лит. А, по адресу: Саратовская обл., Ивантеевский район, с. Ивантеевка, ул. Зеленая, принадлежит на праве собственности ПАО "МСРК Волги" (свидетельство о государственной регистрации 64 АВ 841079 от 17.08.2010 г). Указанный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 64:14:22 03 04:11, который по договору купли-продажи от 30.10.2013 г. был передан Трдатян Э.Р.

Статья 39.20 Земельного кодекса в редакции, действующей в настоящее время, регламентирует порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на которой расположены здания, сооружения. Аналогичный порядок предоставления земельного участка существовал и ранее, и в редакции Земельного Кодекса РФ до 01.03.2015 года содержалась аналогичная норма 36 ЗК, которая регламентировала исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду собственникам объектов недвижимости.

В рассматриваемом деле объект недвижимости, принадлежащий ПАО "МРСК Волги" расположен на участке, переданном в частную собственность Трдатян Э.Р., в связи с чем, ПАО "МРСК Волги" не могло обратиться в Администрацию в порядке, предусмотренном ст. 39.20 ЗК РФ. Факт нахождения земельного участка в собственности Трдатян Э.Р. был выявлен ПАО "МРСК Волги" при оформлении документов для обращения в Администрацию Ивантеевского MP СО для выделения земельного участка, находящегося под объектом недвижимости.

Доводы о неисполнимости судебного акта также следует признать необоснованными.

Как уже было сказано, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертами были сделаны выводы о возможности выделения части земельного участка на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ПАО "МРСК Волги" и определено место положения границ земельного участка, занятого и необходимого для использования объекта недвижимого имущества ЗТП N 700 ТМ-400 кВА (трансформатор ТМ-400, трансформатор ТМ-315).

При этом наименование экспертизы не влияет на выводы экспертов. Экспертами, на поставленные вопросы, даны четкие ответы, определены координаты поворотных точек выделяемой части земельного участка в которые позволяют определить границы земельного участка.

Резолютивная часть решение суда содержит выводы о границах земельного участка, который подлежит возврату Трдатяном Э.Р. Администрации Ивантеевского района Саратовской области, с указанием координат поворотных точек.

При этом выдел земельного участка площадью 43 кв.м. не изменяет координат остающегося в собственности ответчика земельного участка, исходный земельный участок сохраняется в измененных границах.

Довод апелляционной жалобы о добросовестности Трдатян Э.Р. при приобретении земельного участка не имеют правового значения, поскольку в качестве способа защиты заявлен иск о признании сделки недействительной и применении последствий.

Доводы о не подведомственности данного спора арбитражному суду также следует признать необоснованными в силу следующего.

Привлечение Арбитражным судом Саратовской области Трдатян Алены Сергеевны в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований не влияет на подведомственность рассматриваемого дела, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 27 АПК РФ заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено этим арбитражным судом по существу и в том случае, если в дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того, стороной договора купли-продажи является Трдатяном Э.Р., а не с его супруга.

Довод о том, что договор купли-продажи земельного участка заключался с Трдатян Э.Р. как с физическим лицом вследствие чего спор не подведомствен арбитражному суду не обоснован в силу следующего.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, от 24.03.2016 N 7) указано, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года).

Из условий договора от 30.10.2013 г. следует, что земельный участок приобретался для эксплуатации и обслуживания нежилых зданий, строений сооружений (пункт 1.1. договора), а не для индивидуальных потребностей.

Доказательств обратного не представлено.

Материалами дела подтвержден тот факт, что на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, статус которого не прекращен, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спор имеет экономический характер и дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с чем судебной коллегией отклоняется и аналогичный довод апелляционной жалобы Трдатян А.С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт принят в нарушении принципа непосредственности судебного разбирательства (ст. 10 АПК РФ) также признаются необоснованными в силу следующего.

Заявитель не указывает какие доказательства не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции повторно рассматривая дело исследовал доказательства в полном объеме. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2016 года по делу N А57-7620/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова С.В. Никольский