Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 13АП-14526/16

г. Санкт-Петербург

14 июля 2016 г.

Дело N А56-8068/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: представителя Ковалева К.В., доверенность от 04.04.2016

от ответчика: представителя Амульян М.А., доверенность от 06.08.2014 N 6333

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14526/2016) ФГУП "Росморпорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 по делу N А56-8068/2016 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Судоремонтное предприятие "Преголь"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт"

3-е лицо: Федеральное агентство морского и речного транспорта

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Судоремонтное предприятие "Преголь" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" задолженности по договору от 11.08.2014 N 592/УТМФ-14 в размере 4 181 974 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению ответчика, отсутствуют правовые основания для оплаты дополнительных работ по договору, так как акт дефектации со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом - капитаном ледокола, что не предусмотрено пунктом 4.1 договора, в связи с чем данный акт не является основанием для подписания дополнительного соглашения к договору.

Также ответчик ссылается на то, что полностью оплатил работы по цене, предусмотренной договором, и задолженности перед истцом не имеет, поэтому считает обращение истца в суд с требованием об оплате дополнительных работ неправомерным.

Ответчик ссылается на пункты 6.5, 6.7 договора, согласно которым истец должен был предупредить ответчика о необходимости проведения дополнительных работ и превышении договорной стоимости работ не менее, чем за пять дней до начала выполнения таких работ и полагает, что выполненные без предварительного согласования работы подлежат оплате только в случае доказанности необходимости немедленных действий в интересах ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным. Третье лицо, извещенное надлежащим образом, своего представителя в заседание апелляционного суда не направило, дело рассмотрено в его отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком 11.08.2014 был заключен договор N 592/УТМФ-14, согласно условиям которого подрядчик (истец) обязался по заданию заказчика и в соответствии со сметой-ведомостью (приложение N 1) выполнить работы по докованию и ремонтным работам в доке на ледоколе "Капитан Плахин", а заказчик (ответчик) обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 6.1 договора общая стоимость работ в соответствии со сметой-ведомостью (приложение N 1) составляет 7 924 930 руб. 89 коп., в том числе НДС 18% - 1 208 887 руб. 76 коп.

Из пункта 6.4 договора следует, что стоимость работ по настоящему договору может быть изменена сторонами по результатам дефекации, проведенной подрядчиком, на основании актов дефекации, подписанных представителями заказчика и подрядчика, а так же при дополнительных работах, выполняемых по заданию заказчика, в соответствии с дополнительным соглашением к настоящему договору.

Договор предусматривает обязательный претензионный порядок.

Судом установлено, что во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы, что подтверждается актами приемки судна (работ) в ремонт от 01.08.2014 б/н, 01.12.2014 б/н, принятыми и подписанными ответчиком без замечаний.

При постановке судна в док была выявлена частичная деформация днищевого корпуса и потеря его конструктивной жесткости, а поскольку деформированный участок находится в районе днищевых топливных танков, по требованию Регистра была необходима замена всего деформированного металла, располагающегося в соответствующей части днища, в связи с чем объём, сроки и стоимость работ увеличились, что было согласовано сторонами.

Общая стоимость ремонта ледокола "Капитан Плахин" составила 12 106 905 руб. 69 коп., в том числе НДС (18%) в размере 1 846 816 руб. 12 коп.

Ссылаясь на то, что 01.12.2014 судно было принято из ремонта без замечаний, передано ответчику на основании соответствующего акта, работы сданы представителю заказчика по техническому акту сдачи-приёмки выполненных работ от 01.12.2014, однако, дополнительное соглашение и финансовый акт на дополнительные работы подписан не был и оплата не произведена; в ответе на претензию истца об оплате работ ответчик признал наличие задолженности, как по основным, так и по дополнительным видам работ, но отказался заключить дополнительное соглашение и оплатить дополнительные работы, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Установив, что результат работ принят ответчиком без замечаний по качеству, объему и срокам выполнения работ, суд удовлетворил исковые требования, отклонив возражения ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждено, что результат дополнительных работ на сумму 4 181 974 руб. 80 коп. принят ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения. Судом также установлено и не оспаривается ответчиком, что с 2014 года ответчик пользуется результатом выполненных работ.

Поскольку дополнительные работы производились в рамках уже заключенного договора и ответчик знал о необходимости выполнения дополнительных работ, не отказался от их производства на основании пункта 6.6 договора, а также согласовал необходимость выполнения данных работ, принял их, подписав технический акт и иные документы по факту выполнения работ, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, получил судно из ремонта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность согласовать дополнительные работы с собственником имущества лежит на ответчике.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 по делу N А56-8068/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян