Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 05АП-3838/16

г. Владивосток

14 июля 2016 г.

Дело N А59-6234/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бак Ен Сук,

апелляционное производство N 05АП-3838/2016

на решение от 18.04.2016

судьи А.И. Белоусова

по делу N А59-6234/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Бак Ен Сук (ИНН 650100584301, ОГРНИП 309650103000085, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 30.01.2009)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ИНН 6501154644, ОГРН 1046500652065, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2004)

об оспаривании постановления,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бак Ен Сук (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - управление, Росреестр, административный орган) от 22.12.2015 N 185 о назначении административного наказания предпринимателю.

Решением арбитражного суда от 18.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что в ходе прокурорской проверки не установлено лицо, которое произвело реконструкцию витрины без соответствующего разрешения. Поясняет, что реконструкция витрины произведена предыдущим собственником спорного помещения - ООО "Регион-ДВ", что свидетельствует об отсутствии вины предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, на основании статьи 18 АПК РФ определением суда от 07.07.2016 была произведена замена судьи А.В. Гончаровой, находящейся в отпуске, на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 65:01:0316002:246 общей площадью 95,5 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 9-11, 31, адрес объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 218, и использует его в своих предпринимательских целях.

Данные обстоятельством подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права 65АА N 070900 от 03.04.2012 (том N 1 л.д. 20) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.07.2014 (том N 1 л.д. 84-87).

04.12.2015 прокуратурой города Южно-Сахалинска с участием специалиста управления проведена проверка по обращению управляющей ТСЖ "Рябинка" Волковой Н.Ю. по факту производства незаконных реконструкций владельцами нежилых помещений, расположенных на первом этаже в многоквартирном доме N 18 по ул. Ленина в г. Южно-Сахалинске. Результаты проверки зафиксированы в акте от 04.12.2015.

В ходе визуального осмотра витражной части помещения прокурором установлено, что в результате произведенных изменений витрина увеличена на 0,57 м, данная часть витрины расположена на земельном участке общего пользования. Ширина витрины составляет - 1,5 м, длина - 8,15 м.

10.12.2015 по факту самовольного занятия предпринимателем земельного участка прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя, квалифицировав его действия по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), и направил материалы административного дела на рассмотрение в Росреестр.

Постановлением о назначении административного наказания от 22.12.2015 по делу N 185 управление признало предпринимателя виновным в совершении вмененного административного правонарушения и назначило наказание ему в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд сделал правильные выводы о законности оспариваемого постановления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно Положению о государственном земельном надзоре, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1, надзор за соблюдением выполнения требований земельного законодательства по недопущению самовольного занятия земельных участков осуществляют Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, в виде наложения административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной статьей, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, которое самовольно заняло земельный участок или его часть, в том числе использующее земельный участок в отсутствие прав на него.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно подпунктам 2, 3 пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса российской Федерации (далее - ЗК РФ) к объектам земельных отношений относятся земельные участки и части земельных участков.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 ЗК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В силу пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 25, статьей 26 ЗК РФ предусмотрено, что права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Законом.

Из материалов дела усматривается, что в рамках мер прокурорского реагирования по обращению гражданина было установлено, что витражная часть (витрина) нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома N 18 по ул. Ленина в г. Южно-Сахалинске, принадлежащая предпринимателю на праве собственности, вынесена относительно установленного технической документацией положения на расстояние 57 см и расположена на земельном участке, относящимся к землям общего пользования (тротуар). При этом увеличенная на 57 см часть витрины не входит в общую площадь указанного нежилого помещения.

Выявленное нарушение подтверждается актом проверки и приложенной к нему фототаблицей (том N 1 л.д. 69-70), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2015 (том N 1 л.д. 66-68), жалобой управляющей ТСЖ "Рябинка" и другими материалами дела.

Соответственно вывод административного органа о нарушении заявителем статей 25, 26 ЗК РФ и, как следствие, о самовольном занятии предпринимателем части земельного участка, не принадлежащего ему на каком-либо праве, что образует событие административного правонарушения по статье 7.1 Кодекса, является правильным.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что по правилам статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьи 262 ГК РФ, пункта 12 статьи 85 ЗК РФ территории, в состав которых входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного на них доступа и использования имеющихся на этих участках и землях объектов, в том числе природных, в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка, являются территориями общего пользования.

По смыслу положений указанных норм тротуар является местом общего пользования, и ограничение свободного доступа к нему третьих лиц является прямым нарушением действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих передачу земельного участка из земель общего пользования на каком-либо праве, заявителем не представлено.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Принимая во внимание, что предпринимателем не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований земельного законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт совершения заявителем административного правонарушения по неосторожности, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и вина Бак Ен Сук в его совершении подтверждены материалами административного дела.

Довод предпринимателя об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения ввиду того, что реконструкция витрины была произведена предыдущим собственником спорного помещения, судебной коллегией отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае правонарушение заключается в самовольном использовании земельного участка под увеличенной частью витрины, собственником которой на момент выявления события административного правонарушения является предприниматель.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что из имеющихся в материалах дела кадастровых и графических документов усматривается, что спорное помещение расположено на 1 этаже дома N 218 по ул. Ленина в г. Южно-Сахалинске, который фактически используется для размещения магазинов с витринами.

Согласно договору N 2/2011 купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество от 19.09.2011, соглашению от 27.01.2012 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и договору N 1 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество от 05.03.2012 предприниматель первоначально приобрел долю в праве (7/100) объекта недвижимости площадью 179,7 кв.м, далее долю в праве (4/5) объекта недвижимости 95,5 кв.м и впоследствии стал единственным собственником спорного нежилого помещения площадью 95,5 кв.м.

Анализ обращения управляющей ТСЖ "Рябинка" в адрес прокурора показывает, что претензии гражданина сводятся к реконструкции нежилых помещений первого этажа дома N 218 по ул. Ленина, которые происходят в течение последних двух лет.

Принимая во внимание, что при приобретении спорного нежилого помещения предприниматель не был ограничен в проверке технической и кадастровой документации в отношении спорного объекта, равно как у него отсутствовали препятствия по устранению произведенной реконструкции после приобретения помещения в собственность, а доказательств законности осуществления реконструкции витражной части данного помещения заявителем в материалы административного дела не представлено, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства судебная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания заявителя виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Основания для квалификации выявленного правонарушения малозначительным не установлены. В данном случае вмененное предпринимателю административное правонарушение нарушает установленный порядок использования земельных участков, а характер совершенного правонарушения не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

В свою очередь проверка размера наложенного на предпринимателя административного штрафа показала, что он назначен в пределах минимальной санкции статьи 7.1 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Росреестра.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по оплате госпошлины по результатам рассмотрения дела.

По правилам статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 4 статьи 208 АПК РФ и частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела видно, что предприниматель при подаче заявления в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в сумме 300 руб.

С учетом изложенного по результатам рассмотрения настоящего дела указанные судебные расходы подлежали возврату Бак Ен Сук из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым изменить решение арбитражного суда в части распределения судебных расходов, дополнив резолютивную часть решения абзацем соответствующего содержания.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Кроме того, учитывая положения части 4 статьи 208 АПК РФ, государственная пошлина, уплаченная предпринимателем за подачу апелляционной жалобы, также подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.04.2016 по делу N А59-6234/2015 изменить, дополнив резолютивную часть решения вторым абзацем следующего содержания:

"Возвратить индивидуальному предпринимателю Бак Ен Сук из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей, излишне уплаченную при подаче заявления по платежному поручению N 80 от 30.12.2015 через филиал "Хабаровский" АО "Альфа-Банк" г. Хабаровск. Выдать справку на возврат государственной пошлины".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бак Ен Сук из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 120 от 28.04.2016 через филиал "Хабаровский" АО "Альфа-Банк" г. Хабаровск. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева И.С. Чижиков