Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 09АП-26492/16

г. Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А40-7597/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.В. Пирожкова, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "ИС района Царицыно" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года по делу N А40-7597/2016, принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811, юр.адрес: 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, корп. 2) к ГКУ "ИС района Царицыно" (ОГРН 1077758707256, юр.адрес: 115477, г. Москва, ул. Кантемировская, д. 53, корп. 1) о взыскании задолженности и процентов

третье лицо: ПАО "Мосэнергосбыт"

при участии в судебном заседании от истца: Мусатов К.А. (по доверенности от 21.09.2015)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГКУ "ИС района Царицыно" задолженности в размере 2 316 611 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 709 руб. 89 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Мосэнергосбыт".

Решением от 19.04.2016 г. суд удовлетворил иск в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчиком осуществлено бездоговорное потребление электроэнергии; расчет и размер задолженности подтверждены документально; проценты начислены правомерно.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие актов требованиям законодательства ввиду отсутствия в них перечня энергопринимающего оборудования потребителя, объяснения лиц, осуществляющих безучетное потребление, неуказание мощности энергопринимающего устройства и даты предыдущей проверки, а также на наличие у ответчика технического заключения для присоединения к электрическим сетям, что свидетельствует об отсутствии самовольного присоединения ответчиком к электрическим сетям.

Истец и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно пункту 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Положение) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Из содержания абзаца 8 пункта 2 Положения, следует, что "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

19 мая 2015 года истцом по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии, выразившегося в самовольном подключении энергопринимающего устройства к объектам электросетевого хозяйства и потреблении электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения путем присоединения к сетям ПАО "МОЭСК" ответчиком по адресам: г. Москва, ул. Солнечная, д. 1 и г. Москва, Кавказский бульвар, д. 25, на основании актов технической проверки объектов электросетевого хозяйства, подписанных представителем ответчика (том 1 л.д. 76-77), составлены акты о неучтенном потреблении N 394/ЭА-ю и N 393/ЭА-ю (л.д. 9-15), о чем тветчик был уведомлен письмом от 12.05.2015 (л.д. 79).

В силу пункта 193 Правил N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

- о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

- о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

- о приборах учета на момент составления акта;

- о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

- объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Проверив содержание актов о неучтенном потреблении, суд апелляционной инстанции находит их соответствие требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений. Отказ потребителя от присутствия при составлении актов зафиксирован подписями двух незаинтересованных лиц, в связи с чем ссылка заявителя на отсутствие в актах объяснения лица, осуществляющего бездоговорное потребление, не является основанием для отказа в иске.

Исковые требования заявлены на основании факта потребления ответчиком электрической энергии при отсутствии между сторонами договора энергоснабжения.

Поскольку каких-либо договоров, подтверждающих, что ответчик мог получать в спорном периоде электроэнергию, суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования на основании расчета, представленного истцом (л.д. 11, 15).

В соответствии с пунктом 196 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определен истцом расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, расчет представлен, проверен судом, является правильным и ответчиком не опровергнут, поэтому подлежат отклонению ссылки ответчика об отсутствии в актах мощности энергопринимающего устройства и об отсутствии в актах перечня энергопринимающего устройства.

При этом ответчик не отрицает отсутствие заключенного договора энергоснабжения с ПАО "Мосэнергосбыт", что следует из содержания апелляционной жалобы. Факт отсутствия договорных отношений подтверждается также позицией третьего лица ПАО "Мосэнергосбыт" (отзыв на апелляционную жалобу).

Как указано выше, расчет бездоговорного потребления произведен истцом в соответствии с пунктом 196 Положения, которым предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Поскольку, как указал ответчик в жалобе и не опроверг истец, до 01.01.2015 с ответчиком были заключены договоры на электроснабжение спорных помещений, то истец правомерно рассчитал бездоговорное потребление за период с 01.01.2015 по 19.05.2015, что соответствует положения пункта 196 Основных положений.

Ссылка заявителя на наличие у ответчика технического заключения для присоединения к электрическим сетям, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии самовольного присоединения ответчиком к электрическим сетям, несостоятельна, поскольку данное техническое заключение не является документом о технологическом присоединении, таким как акт технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности, акт разграничения эксплуатационной ответственности.

Кроме того, акты технической проверки (л.д.76-77), которыми выявлены обстоятельства бездоговорного потребления, подписаны представителем ответчика без возражений.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 186 709 руб. 89 коп.

Расчет процентов представлен в материалы дела (том 1 л.д. 164), проверен апелляционным судом, является правильным и фактически ответчиком не оспорен. Контррасчет процентов не представлен.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не заслушано мнение ответчика по ходатайству истца об увеличении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствам, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела есть доказательства направления ответчику ходатайства об увеличении исковых требований (том 1 л.д. 165).

Более того, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик не был лишен возможности явиться в суд и ознакомиться с материалами дела.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает то, что на первоначально заявленные исковые требования ответчик также не представил доказательств опровергающих их обоснованность.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года по делу N А40-7597/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ "ИС района Царицыно" (ОГРН 1077758707256, юр.адрес: 115477, г. Москва, ул. Кантемировская, д. 53, корп. 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков Н.И. Левченко