Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 15АП-7611/16

город Ростов-на-Дону

14 июля 2016 г.

Дело N А53-4385/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель Белик Э.А., паспорт, по доверенности от 08.06.2016;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РудДон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.04.2016 по делу N А53-4385/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "РудДон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Карнеол"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РудДон" (далее - общество "РудДон", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карнеол" (далее - общество "Карнеол", ответчик) о взыскании задолженности в размере 239 940 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2016 в иске отказано. Решение мотивировано недоказанностью фактов, положенных в основание иска.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не получал определение суда от 29.02.2016, в силу чего был лишен возможности представить запрошенные судом доказательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Определение апелляционного суда от 13.05.2016, которым к производству была принята апелляционная жалоба истца, было направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (г.Аксай, ул. Шолохова 3), судебным отправлением с почтовым идентификатором 34400298876696, которое вернулось в суд. Из ответов УФПС Ростовской области-филиала ФГУП "Почта России" N 206/А53-4385 от 24.06.2016, а также Аксайского почтампта УФПС Ростовской области-филиала ФГУП "Почта России" N 51.1.8.2.5.1/854 от 24.06.2016 на запросы апелляционного суда следует, что данное извещение не было вручено адресату по причине отсутствия адресата по данному адресу; в отделение почтовой связи Аксай 346720 данная организация доверенность на получение корреспонденции и договор на обслуживание не предоставляла.

Из изложенного следует, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2014 между сторонами был заключен договор поставки от N 14/14/01, по которому ответчик (поставщик) принял на себя обязательство поставить истцу (покупатель) продукцию (техногенное сырье), а истец - принять и оплатить товар.

Требования истца основаны на утверждении фактов перечисления истцом ответчику в рамках спорного договора денежных средств в оплату товара в сумме 500 000 руб. и исполнения ответчиком встречного обязательства по поставке товара на сумму 260 060 руб.

Денежные средства в сумме 239 940 руб., на которые не был поставлен товар, отыскиваются иском по настоящему делу.

Судом первой инстанции отказано в иске по основанию недоказанности перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 500 000 руб. и поставки ответчиком товара на сумму 260 060 руб.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а равно в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал ни факт получения денежных средств в сумме 500 000 руб., ни факт поставки товара только на сумму 260 060 руб.; о фактах поставки товара на спорную сумму в размере 239 940 руб. судам не заявлял, доказательства данных фактов не представил.

Как установил суд первой инстанции, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном процессе по настоящему делу.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверил вывод суда первой инстанции о надлежащем уведомлении ответчика.

В соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, предусмотренном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 1 указанной статьи). Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 указанной статьи).

Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29.02.2016 было направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (г.Аксай, ул. Шолохова 3), судебным отправлением с почтовым идентификатором 34400295879577 (л.д. 73), которое вернулось в суд. Из ответов УФПС Ростовской области - филиала ФГУП "Почта России" N 206/А53-4385 от 24.06.2016, а также Аксайского почтампта УФПС Ростовской области - филиала ФГУП "Почта России" N 51.1.8.2.5.1/854 от 24.06.2016 на запросы апелляционного суда следует, что данное извещение не было вручено адресату по причине отсутствия адресата по данному адресу; в отделение почтовой связи Аксай 346720 данная организация доверенность на получение корреспонденции и договор на обслуживание не предоставляла.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из изложенного следует обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что ответчик был надлежаще извещен о судебном процессе по настоящему делу.

Несмотря на это, ответчик, надлежаще извещенный о судебном процессе по настоящему делу, отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил. Соответствующие возражения не приводились и в суде апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком не были оспорены положенные истцом в основание иска факты перечисления денежных средств и непоставки товара, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. В соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ такие обстоятельства арбитражным судом апелляционной инстанции не проверяются.

Таким образом, с учетом установленных АПК РФ правил доказывания факты уплаты истцом в пользу ответчика денежных средств в сумме 500 000 руб. и непоставки товара на сумму 239 940 руб. считаются установленными.

Срок действия договора поставки истек 31.12.2014 (пункт 7.1 договора).

Из пункта 3 статьи 425 ГК РФ следует, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору в случаях, предусмотренных законом или договором. Пунктом 1 статьи 511 ГК РФ предусмотрено, что поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде, обязан восполнить недопоставленное количество товара в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора, если иное не предусмотрено договором. В силу указанных норм истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар (определение Верховного Суда РФ от 10.04.2015 N 305-ЭС15-2047 по делу N А40-55711/2014).

Спорный договор не содержит условия о восполнении поставщиком недопоставки товара за пределами срока действия договора.

В силу вышеизложенного возникшая из спорного договора обязанность поставщика по поставке товара была прекращена истечением срока действия договора, определенно установленного пунктом 7.1 договора.

По смыслу выраженной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" правовой позицией, прекращение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений порождает кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении иска отсутствовали, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в сумме 239 940 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не было получено определение суда первой инстанции от 29.02.2016 подлежит отклонению, поскольку данное определение было направлено истцу почтовым отправлением по юридическому адресу (согласно ЕГРЮЛ и указанному самим истцом в исковом заявлении). Данное отправление возвратилось в суд первой инстанции с указанием в качестве причины на истечение срока хранения (л.д. 72). Из отметок организации связи на почтовом конверте следует, что организацией связи были соблюдены требования доставки заказных почтовых отправлений, в том числе в части требований, установленных пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправления, утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

Определение суда первой инстанции от 29.02.2016 размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 31.03.2016.

При таких обстоятельствах указанный довод апелляционной жалобы не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, являющихся в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ основанием для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В доказательство правоотношений судебного представительства представлено заключенное между истцом и адвокатом Э.А. Белик (адвокатское образование Шахтинский филиал "Фемида" РОКА) соглашение об оказании юридической помощи N 136 от 23.11.2015, предметом которого является сбор документов, подготовка и составление искового заявления о взыскании задолженности с ответчика по спорному договору; стоимость услуг адвоката определена в сумме 5 000 руб. Актом от 18.02.2016 услуги по договору переданы адвокатом истцу.

В доказательство фактического несения судебных расходов по оплате юридических услуг представлено платежное поручение N 912 от 19.02.2016, подтверждающее уплату истцом в пользу Шахтинского филиала "Фемида" РОКА вознаграждения в сумме 5 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С точки зрения имеющихся в деле доказательств, а также средней стоимости оплаты труда адвокатов, определенной выпиской из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 (составление исковых заявлений в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде, от 5 400 руб.) основания для вывода о чрезмерности заявленных истцом к взысканию с ответчика судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб. отсутствуют.

В силу изложенного на основании части 2 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 7 799 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., а всего - в сумме 10 799 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2016 по делу N А53-4385/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карнеол" (ОГРН 1026102483021 ИНН 6151010001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РудДон" (ОГРН 1126191001694 ИНН 6144014608) неосновательное обогащение в сумме 239 940 руб., судебные расходы по оплате услуг судебного представителя в сумме 5 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 10 799 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин