|
15 июля 2016 г.
|
Дело N А64-4704/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
|
председательствующего судьи
|
Алферовой Е.Е.,
|
|
судей
|
Яковлева А.С.,
|
|
|
Письменного С.И.
|
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью фирма "Тамбовтранс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства и озеленения": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Тамбовтранс" (ОГРН 1026801221842, ИНН 6832031308) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2016 о распределении судебных расходов по делу N А64-4704/2015 (судья Истомин А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Тамбовтранс" к муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция благоустройства и озеленения" (ОГРН 1026801360794, ИНН 6833018557) о взыскании задолженности в размере 503 798 руб. 40 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью фирма "Тамбовтранс" (далее - ООО фирма "Тамбовтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковыми требованиями к МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 503 798 руб. 40 коп.
Определением арбитражного суда от 26.08.2015 производство по делу прекращено, ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком.
Истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения" судебных расходов за оказанные юридические услуги в размере 23 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2016 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 8 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что судом области необоснованно снижен размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.07.2015 между ООО "Тамбовтранс" (заказчик) и Каданцевым Алексеем Олеговичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по вопросу взыскания с МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения" задолженности по контракту N 180463 от 30.03.2015 в размере 503 798 руб. 40 коп., а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1 договора).
Перечень видов юридических услуг и их стоимость указаны в п. 5.1. настоящего договора (п.1.2. договора).
В подтверждение факта оказания юридических услуг в материалы дела представлен акт об оказании юридических услуг от 20.02.2016, подписанный заказчиком без претензий, согласно которому истцу оказаны следующие юридические услуги: подготовка к ведению дела, выработка правовой позиции по делу, в том числе, изучение нормативных актов, судебной практики, и составление искового заявления - 8 000 руб., составление доверенности от 11.08.2015 - 1 000 руб., составление заявления об отказе от исковых требований от 11.08.2015 - 1 000 руб., представительство в судебном заседании 26.08.2015 - 6 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 1 000 руб., представительство в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов (предоплата) - 6 000 руб.
В подтверждение факта оплаты услуг, предусмотренных договором, ответчиком представлено платежное поручение N 80 от 22.03.2016.
Ссылаясь на понесенные по настоящему делу судебные расходы, 23.03.2016 года истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения" судебных расходов за оказанные юридические услуги в размере 23 000 рублей.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Таким образом, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд может исходить из объекта оказанных представителем услуг, характера и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате рассмотрения аналогичных дел, рыночных цен на юридические услуги.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Разрешение вопроса о возмещении судебных расходов вне рамок дела, по которому эти расходы понесены, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.
Арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Это следует из положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов в определении, а также из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 года N 1073/03 и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N82.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Не предоставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов не может повлиять на возможность снижения судом заявленных расходов исходя из законодательно закрепленного принципа разумности.
Расходы за подготовку к ведению дела, выработка правовой позиции по делу, в том числе изучение нормативных актов, судебной практики, составление доверенности не подлежит возмещению, поскольку не может быть выделено в качестве самостоятельного действия, так к
