Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 13АП-11846/16

г. Санкт-Петербург

15 июля 2016 г.

Дело N А26-8717/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: представитель Керимов А.С. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явилось, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11846/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Карелэнергоресурс"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2016 по делу N А26-8717/2015(судья Погорелов В.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Карелэнергоресурс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управдом"

третье лицо: ПАО "Единый расчетный центр Республики Карелия"

о взыскании 27 650 руб. 34 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карелэнергоресурс" (далее - истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ответчик) о взыскании 27 650 руб. 34 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Единый расчетный центр Республики Карелия".

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом с Общество с ограниченной ответственностью "Карелэнергоресурс" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности исковых требований, учитывая, что ответчик не представил доказательств принятия надлежащих мер по подготовке дома к отопительному сезону, что привело к возникновению на стороне истца убытков в заявленном размере.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ответчик является управляющей организацией в ряде многоквартирных жилых домов в городе Суоярви Республики Карелия, в том числе в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), расположенном по адресу: Республика Карелия, город Суоярви, улица Кайманова, дом 17.

Между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Управляющая организация) был заключён договор теплоснабжения N 5-57-2014 от 30.10.2014 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязался подавать ответчику через присоединённую сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, соблюдать режим потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В период с сентября 2014 года по июнь 2015 года истцом осуществлялась подача тепловой энергии на объекты коммунального хозяйства города Суоярви Республики Карелия, в том числе в вышеуказанный МКД, находящий в управлении ответчика.

Апелляционными определениями Суоярвского районного суда от 11.08.2015 года по делу N 11-44/2015, от 31.08.2015 по делу N 11-48/2015, от 05.08.2015 по делу N 11-43/2015, от 01.09.2015 по делу N 11-49/2015 оставлены без изменения решения мирового судьи по искам к ряду граждан, проживающих в доме N 17 по улице Кайманова о взыскании задолженности за услуги по теплоснабжению. Указанными решениями третьему лицу было отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности за услуги по теплоснабжению в период отопительного сезона 2014-2015 годов на общую сумму 27650 руб. 34 коп.

Полагая, что указанные судебные акты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств управляющей организации спорного МКД, что в свою очередь причинило подателю жалобы ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 27650 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими отклонению, руководствуясь при этом статьями 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, указав, что истец не доказал наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков суду в каждом конкретном случае необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения ответчика и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчика ввиду недоказанности условий, предусмотренных статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ.

При этом апелляционный суд отмечает, что нарушение ответчиком условий договора теплоснабжения N 5-57-2014 от 30.10.2014 и причинно-следственная связь между этими действиями (бездействием) и наступившими убытками истцом надлежаще не доказаны, как не следует этого прямо и из представленных в материалы дела судебных актов судов общей юрисдикции, при том, что эти судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора поскольку Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" не привлекалось к участию в этих делах.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, с взысканием с истца в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины в связи с предоставленной ему при принятии апелляционной жалобы к производству суда отсрочкой ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2016 г. по делу N А26-8717/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Карелэнергоресурс" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Карелэнергоресурс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.В. Черемошкина