Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 03АП-2910/16

г. Красноярск

15 июля 2016 г.

Дело N А33-29445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "12" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко, А.Н., Белан Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от ответчика - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах":

Коновалова Д.А., представителя по доверенности от 14.12.2015 N 2998/15, паспорт;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "РусАгро": Мороз Е.Н., представителя по доверенности от 23.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" апреля 2016 года по делу N А33-29445/2015, принятое судьёй Путинцевой Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РусАгро" (ИНН 2458011978, ОГРН 1112404002040) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании 878 087 рублей страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2016 со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "РусАгро" взыскано 858 087 рублей - страхового возмещения, а также 20 093 рубля 66 копеек - расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.07.2016.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части удовлетворения исковых требований).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30.09.2013 между ООО "Скания Лизинг" и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства Scania P8X4000 VIN X8UP8X40005361311 (полис серии SI55643668) по рискам ущерб, угон. Система возмещения: новое за старое.

Срок страхования установлен с 22.09.2014 по 20.09.2017, страховая сумма составляет 7 190 000 рублей.

Договором страхования установлена безусловная франшиза в сумме 20 000 рублей.

Указанный договор страхования был заключен на основании Правил страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" от 05.05.2005.

13 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Scania P8X4000 VIN X8UP8X40005361311.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль Scania P8X4000 VIN X8UP8X40005361311 получил механические повреждения.

По факту ДТП 17.11.2014 в адрес ответчика поступило обращение о страховой выплате.

В материалы дела представлено письмо ООО "Скания Лизинг" в котором страхователь просил считать выгодоприобретателем по страховому случаю от 13.11.2014 ООО "РусАгро".

Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату ООО "РусАгро" страхового возмещения в сумме 2 091 219 рублей (платежные поручения от 12.01.2015 N 37101 на сумму 1 060 918 и от 30.01.2015 N 48847 на сумму 1 030 301 рубль).

Согласно отчету от 23.01.2015, подготовленному ООО "Центр независимой оценки", по заказу ответчика, стоимость ущерба составила 2 018 779 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию.

Согласно отчету N 27798/2014, подготовленному ООО Центр независимых экспертиз "Профи", стоимость восстановительного ремонта Scania P8X4000 VIN X8UP8X40005361311 составляет 2 969 306 рублей.

ООО "РусАгро" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с претензией, в которой просило ответчика выплатить оставшуюся часть страхового возмещения в размере 878 087 рублей.

В материалы дела представлен ответ (исх. от 12.05.2015) на претензию в котором ответчик, со ссылкой на отчет ООО "Центр независимой оценки", указал на полное исполнение своих обязательств.

Ссылаясь на то, что ущерб возмещен только частично ООО "РусАгро" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с СПАО "Ингосстрах" стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам дела, между сторонами сложились отношения из договора имущественного страхования, которые регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 N 40-ФЗ предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Из материалов дела следует, что 30.09.2013 между ООО "Скания Лизинг" и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства Scania P8X4000 VIN X8UP8X40005361311 (полис серии SI55643668) по рискам ущерб, угон. Система возмещения: новое за старое. Форма возмещения: натуральная + денежная.

Срок страхования установлен с 22.09.2014 по 20.09.2017, страховая сумма составляет 7 190 000 рублей.

Указанный договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" от 05.05.2005.

Согласно статье 28 Правил страхования от 05.05.2005 по соглашению сторон договором страхования может быть определена одна из трех систем возмещения ущерба, в том числе "Новое за старое". Которая предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая, кроме случаев угона, хищения и "полной гибели" ТС.

В соответствии с пунктом 68 Правил страхования от 05.05.2005 страховщик возмещает, в том числе:

- стоимость восстановительного ремонт, связанного со страховым случаем за исключением случаев полной гибели;

- стоимость устранения скрытых повреждений и дефектов, выявленных в процессе ремонта если эти повреждения вызваны данным страховым случаем и подтверждены документально;

- стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей и материалов.

Пунктом 70 правил страхования от 05.05.2005 установлено, что по письменной просьбе страхователя страховщик производит оплату восстановительного ремонта по калькуляции, т.е. на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта, составленной страховщиком или компетентной организацией по итогам осмотра поврежденного транспортного средства. Калькуляция составляется в соответствии с технологией ремонта, предусмотренной заводом изготовителем и характерными для местности проведения ремонта среднерыночными расценками на ремонтные работы, подтвержденными документально.

Из материалов дела (в том числе копии справки о ДТП) следует, что 13.11.2014 произошло ДТП с участием автомобиля Scania P8X4000 VIN X8UP8X40005361311.

Судом первой инстанции установлено, что в результате вышеуказанного ДТП автомобиль Scania P8X4000 VIN X8UP8X40005361311 получил механические повреждения. По факту ДТП 17.11.2014 в адрес ответчика поступило обращение о страховой выплате.

В материалы дела представлено письмо ООО "Скания Лизинг", в котором страхователь просил считать выгодоприобретателем по страховому случаю от 13.11.2014 ООО "РусАгро".

Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату ООО "РусАгро" страхового возмещения в сумме 2 091 219 рублей (платежные поручения от 12.01.2015 N 37101 на сумму 1 060 918 и от 30.01.2015 N 48847 на сумму 1 030 301 рубль).

ООО "РусАгро" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с претензией, в которой просило ответчика доплатить страховое возмещение в размере 878 087 рублей согласно подготовленному по заказу ООО "РусАгро" отчету об оценке.

В материалы дела представлен ответ (исх. от 12.05.2015) на претензию, в котором ответчик, со ссылкой на отчет ООО "Центр независимой оценки", указал на полное исполнение своих обязательств.

Таким образом, между сторонами фактически имеется спор о размере ущерба (убытков) который подлежит возмещению страховщиком.

Согласно части 1 статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно отчету от 23.01.2015, подготовленному ООО "Центр независимой оценки" по заказу ответчика, стоимость ущерба составила 2 018 779 рублей.

Согласно отчету N 27798/2014, подготовленному ООО Центр независимых экспертиз "Профи", стоимость восстановительного ремонта Scania P8X4000 VIN X8UP8X40005361311 с учетом износа составляет 2 969 306 рублей.

Истец основывает исковые требования на Отчете ООО "Центр независимых экспертиз "ПРОФИ", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 2 969 303 рубля.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что между двумя представленными отчетами имеются разногласия, заключающиеся в том, что ООО "Центр независимых экспертиз "ПРОФИ" указывает на необходимость замены кабины "в сборе", а то время как в Отчете "Центр независимой оценки" указано на замену каркаса кабины и только поврежденных элементов кабины. Разница в стоимости каркаса кабины и кабины "в сборе" составляет 1 761 740 рублей. СПАО "Ингосстрах" полагает, что оснований для замены кабины "в сборе" не имеется, в связи с чем, ответчик обоснованно произвел выплату страхового возмещения на основании Отчета об оценке от 23.01.2015 N 28490, выполненного ООО "Центр независимой оценки", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 2 018 779 рублей.

По мнению истца, спор возник относительно стоимости кабины неукомплектованной. Согласно отчету, представленному истцом, стоимость новой кабины неукомплектованной составляет 2 743 500 рублей, что соответствует сведениям о стоимости кабины, предоставленным официальным дилером ООО "ЕнисейСкан". В отчете, представленном ответчиком, указана стоимость кабины 981760 рублей, что соответствует стоимости кабины, бывшей в употреблении.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 15.11.2014 кабина получила значительную деформацию передней панели, правой боковины в сборе, панели правой, задней стенки, двери передней левой, проема дверного левого, подлежит замене.

В качестве доказательств стоимости кабины в материалы дела представлена копия счета ООО "Енисей Скан" (сервисный центр, осуществляющий обслуживание гарантийных автомобилей Scania), согласно которому стоимость кабины в сборе составляет 2 743 500 рублей, что соответствует данным, указанным в Отчете N 27798/2014, подготовленном ООО Центр Независимых экспертиз "ПРОФИ".

Согласно представленной в материалы дела копии договора купли-продажи от 29.08.2014 N 08429/119-001 ДПК между ООО "СибСканСервис" (Продавец), ООО "Скания Лизинг" (Покупатель) и ООО "РусАгро" (Лизингополучатель) приобретается новое транспортное средство Scania P8X4000 VIN X8UP8X40005361311. На транспортное средство установлена гарантия в 12 месяцев, но не более двух лет с даты выпуска техники производителем (пункт 2.1 приложения N 2 к договору купли-продажи). В соответствии с ПТС 78 ОЕ 432045 год выпуска автомобиля Scania P8X4000 VIN X8UP8X40005361311 - 2014. Таким образом, транспортное средств на момент ДТП находилось на гарантийном обслуживании, что также подтверждается представленной в материалы дела копией сервисного буклета, в котором проставлены отметки о прохождении транспортным средством технического обслуживания в ООО "СибСканСервис".

Суд первой инстанции, учитывая условия договора страхования, предусматривающие способ страхового возмещения "новое за старое", принимая во внимание, что транспортное средство на дату ДТП находилось на гарантии, принял отчет 27798/2014, подготовленный ООО Центр независимых экспертиз "Профи" в качестве доказательства размера ущерба причиненному автомобилю Scania P8X4000 VIN X8UP8X40005361311, составленный исходя из цен ООО "ЕнисейСкан".

Договором страхования установлена безусловная франшиза в сумме 20 000 рублей, которая не учтена истцом в расчетах.

В соответствии со статьей 29 Правил страхования транспортных средств от 05.05.2005 по соглашению сторон договором страхования может быть предусмотрена доля участия Страхователя в возмещении ущерба - франшиза.

Статьей 30 названных Правил предусмотрено, что "безусловная" франшиза предусматривает уменьшение размера возмещения по страховому случаю на размер установленной франшизы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленную договором страхования безусловную франшизу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования ООО "РусАгро" подлежат удовлетворению частично в размере 858 087 рублей страхового возмещения.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы для определения целесообразности замены кабины в сборе и определении стоимости каркаса кабины транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Следовательно, если из материалов дела можно сделать вывод о каких-либо обстоятельствах, то суд, исходя из принципа процессуальной экономии, вправе не назначать экспертизу для установления этих же обстоятельств.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства СПАО "Ингосстрах" о назначении судебной экспертизы, указав, что для решения вопроса о том, подлежит ли выплате страховое возмещение с учетом стоимости кабины "в сборе" или с учетом только стоимости каркаса кабины транспортного средства Scania Р8Х4000 необходимо оценить условия договора страхования,, для чего специальные знания не требуются, данный вопрос относится к компетенции арбитражного суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, условия договора страхования, предусматривающие способ страхового возмещения "новое за старое", предоставленные официальным дилером сведения о стоимости кабины транспортного средства, находящегося на гарантийном обслуживании, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, необходимо исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки (Обзор судебной практики по отдельным вопросам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиума Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" апреля 2016 года по делу N А33-29445/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан