Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 09АП-26656/16

г. Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А40-36523/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Кочешковой М.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АКМАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-36523/16, принятое судьей Н.В. Дейна,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АКМАЛ" (Узбекистан (UZ), ИНН 201769286) к Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610, 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5), к Внуковской таможне (ОГРН 1027739083481, ИНН 7732041431, 119027, г. Москва, пос. Внуково, ул. Центральная, д. 2, корп. 1) об оспаривании постановления N 10001000-1357/2015 от 26.11.2015,

при участии:

от заявителя:	Михальченко В.Н. по дов. от 11.01.2016;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКМАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Внуковской таможни от 26.11.2015 по делу об административном правонарушении N 10001000-1357/2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без его участия. Отзыв не представлен. Отзыв не представлен.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав позицию сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от N 10001000- 1357/2015 от 26.11.2015, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 14.05.2015 N 10001000-00678/2015, ООО "АКМАЛ" привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ. Частью 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем.

Внуковской таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10001000-01357/2015 в отношении ООО "Акмал" по ч. 1 ст. 16.9 КоАП России, на основании того, что из таможенного поста Аэропорт Внуково (грузовой) Внуковской таможни был направлен в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита согласно товаросопроводительных документов по транзитной декларации N 10001020/240615/0001241 (далее - ТД) сборный груз (текстильные изделия и обувь) на транспортном средстве с прицепом, с водителем. На транспортное средство наложены таможенные пломбы.

Перевозчиком на основании CMR 000005 от 23.06.2015 выступил ООО "Акмал". Данный груз подлежал доставке на таможенный пост "ТАЖЕН" Республика Казахстан, однако в определенное таможенным постом Аэропорт Внуково (грузовой) Внуковской таможни место доставки транспортное средство не прибыло.

На момент окончания срока доставки товаров и документов в отделе таможенных процедур и таможенного контроля (далее - ОТП и ТК) Внуковской таможни сведения о доставке товаров отсутствуют.

Таможенный пост Аэропорт Внуково (грузовой) Внуковской таможни служебной запиской N 03-01-18/0963 сообщил в ОТП и ТК Внуковской таможни о том, что отсутствует подтверждение о доставке в КПС "Транзитные операции" по ТД N 10001020/240615/0001241.

28.09.2015 во Внуковскую таможню поступил ответ от Департамента государственных доходов по Мангистауской области Республики Казахстан от 11.09.2015, согласно которому товары, помещенные под процедуру таможенного транзита по ТД N 10001020/240615/0001241 до таможенного органа назначения т/п "Тажен" не доставлены и были задержаны в п. Бейнау Мангистауской области. В ходе осмотра автомашин было установлено, что товар согласно товаросопроводительным документам - товары народного потребления происхождением из КНР и Литвы отсутствует в полном объеме, вместо него автомашины загружены портландцементом М-500. В настоящее время по данному факту возбуждено уголовное дело N 154700121000194 от 30.07.2015 по ст. 234 УК РК по факту "лжетранзита", проводится досудебное расследование.

Действующим законодательством в области таможенного дела определена ответственность перевозчика за недоставку товаров, находящихся под таможенным контролем. В соответствии со ст. 224 ТК ТС при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита. За недоставку товаров (или их части), находящихся под таможенным контролем, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 156 ТК ТС, после пересечения таможенной границы, ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия и предъявлены таможенному органу.

Согласно п. 2 ст. 223 ТК ТС, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик независимо от того, является ли он декларантом этой процедуры, обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись.

Следовательно, перевозчиком ООО "Акмал" не доставлен до места назначения в полном объеме товар, перевозимый в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по ТД N 1 ООО 1020/240615/0001241.

Таким образом, в действиях ООО "Акмал" обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

09.11.2015 в отдел административных расследований поступила информация о том, что в ответ на письма Внуковской таможни об истребовании учредительных документов в отношении ООО "Акмал" и иной необходимой информации, государственный налоговый комитет Республики Узбекситан не может предоставить запрашиваемые сведения, так как Узбекистан не является членом Таможенного союза и отсутствует необходимая правовая основа для представления данных сведений.

Для установления обстоятельств перевозки товаров по указанной ТД, 10.11.2015 направлен запрос в Самарскую таможню. Согласно полученному ответу от 20.11.2015 обращения от ООО "Акмал" о продлении срока таможенного транзита по ТД N 10001020/240615/0001241 на Самарский таможенный пост не поступали, осмотр/досмотр транспортного средства с государственными регистрационными знаками 30М760КА/30АА2342 не проводился, осмотр/досмотр товаров, перемещаемых в соответствии с процедурой таможенного транзита по ТД N 10001020/240615/0001241 на Самарском таможенном посту не проводился.

С целью уведомления генерального директора ООО "Акмал" о месте и времени составления протокола об АП, 17.11.2015 направлены телеграммы в адрес ООО "Акмал" и генеральному директору Багирову Б.Н. Согласно почтовым уведомлениям телеграмма, направленная по адресу Багирова Б.Н. вручена матери Багирову, телеграммы направленные по адресам ООО "Акмал" имеющимся в материалах дела вручены Багирову. В назначенное время законный представитель ООО "Акмал" во Внуковскую таможню не прибыл.

18.11.2015 во Внуковскую таможню поступило заявление от генерального директора ООО "Акмал" Багирова Б.Н. согласно которому общество уведомлено о составлении протокола об АП, вину признает и обязуются впредь не допускать подобных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 215 ТК ТС таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, от одного внутреннего таможенного органа до другого внутреннего таможенного органа.

Согласно п. 21 ч. 1 ст.4 ТК ТС перевозчик - это лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза или являющееся ответственным за использование транспортных средств. В соответствии с товаросопроводительными документами: CMR N 000005 от 23.06.2015 перевозчиком товара является ООО "Акмал".

Согласно п. 2 ст. 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, поскольку ООО "АКМАЛ", имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и не приняв все зависящие от него меры по их соблюдению, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Согласно п. 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-36523/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин М.В. Кочешкова