Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 02АП-5055/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф01-4777/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

14 июля 2016 г.

Дело N А82-14290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Бакалея" (ОГРН: 1027600981462; ИНН: 7601000738)

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2016 по делу N А82-14290/2015, принятое в составе судьи Кокуриной Н.О.,

по иску индивидуального предпринимателя Чирковой Людмилы Анатольевны (ОГРН: 307760208900040; ИНН: 760200835156)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Бакалея" (ОГРН: 1027600981462; ИНН: 7601000738)

с участием в деле третьих лиц: открытого акционерного общества "Желдорреммаш" (ОГРН: 5087746570830; ИНН: 7715729877); открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН: 1057601091151; ИНН: 7606053324); Центрального управления Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: 1067746766240; ИНН: 7702609639); Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (ОГРН: 1027600677994; ИНН: 7601001097),

об обязанности не чинить препятствия перетоку тепловой энергии на участке тепловой сети до ввода в здание по адресу: г. Ярославль, ул. Песочная, д. 1, литер К,

установил:

индивидуальный предприниматель Чиркова Людмила Анатольевна (далее - истец, Предприниматель, ИП Чиркова Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Бакалея" (далее - ответчик, заявитель, Общество, Фирма, ООО ОРТП фирма "Бакалея"), в котором просила обязать Общество не чинить препятствия перетоку тепловой энергии на участке тепловой сети, расположенном до ввода в здание, принадлежащее Предпринимателю и расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Песочная, д. 1, литер К (далее также - здание, объект), для чего в целях соблюдения прав и законных интересов истца - качественного теплоснабжения объекта в объеме, предусмотренном заключением общества с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - ООО "Проспект") N 150-13 об определении расчетной тепловой нагрузки для отопления здания (т.1, л.д.56-65) провести все необходимые организационные и технологические мероприятия в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2004 N 115 (далее - Правила N 115), при проведении реконструкции участка тепловых сетей, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Песочная, д. 1 (до ввода на объект истца).

После неоднократного уточнения исковых требований (т.2, л.д.11, 186), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил ООО ОРТП фирме "Бакалея" обеспечить переток тепловой энергии (привести участок тепловой сети около пяти метров в двухтрубном исполнении от места, где ветка теплотрассы с зауженным участком отходит на объект, принадлежащий Предпринимателю, к параметрам, указанным в заключении ООО "Проспект" N 150-13 об определении расчетной тепловой нагрузки для отопления здания, а именно, требуемая нагрузка на отопление составляет 0,045 Гкал/ч, требуемый диаметр трубы магистрального трубопровода - 57 х 3,5 мм, обеспечивающим качественное надежное снабжение тепловой энергией.

Исковые требования, основанные на положениях статей 6, 17, 21 пункта 2.4.2 Правил N 115, Закона N 190-ФЗ, мотивированы тем, что в результате произведенной ответчиком без согласования с истцом реконструкции участка тепловой трассы, посредством которой снабжается тепловой энергией объект Предпринимателя, произошло перераспределение количества ресурса, в связи с чем объем поступающей в здание ИП Чирковой Л.А. тепловой энергии уменьшился.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют открытое акционерное общество "Желдорреммаш" (далее - ОАО "Желдорреммаш"), открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2"), Центральное управление Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление), Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее - Департамент).

Решением от 24.04.2016 Арбитражный суд Ярославской области требования истца удовлетворил, обязав Общество не препятствовать передаче по его тепловым сетям тепловой энергии к зданию Предпринимателя в количестве, обеспечивающем нагрузку на отопление объекта в размере 0,045 Гкал/ч, и провести работы по замене установленных труб диаметром 38х2,5 мм и 45х2,5 мм на участке тепловой сети в двухтрубном исполнении от места, где ветка теплотрассы отходит к зданию, на трубы диаметром 57х3,5 мм в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу. Суд первой инстанции, придя в ходе рассмотрения дела по существу к выводу, что количество тепловой энергии, поступающей в здание истца существенно уменьшилось в результате проведенной ООО ОРТП фирмой "Бакалея" реконструкции участка теплотрассы в виде замены труб на трубы с зауженным диаметром, нашел требования истца законными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с подробной апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Основания для отмены решения заявитель привел следующие: во-первых, по мнению ответчика, при вынесении решения были нарушены требования статей 126, 128 АПК РФ. Судом было принято, рассмотрено и удовлетворено два самостоятельных требования, одно из которых об обеспечении перетока тепловой энергии в объеме 0,045 Гкал/ч., при этом ни истцом ни судом не указано правовое основание заявленного объема тепловой энергии к ответчику, который не является ни сетевой ни теплоснабжающей организацией. Во-вторых, суд указывает, что в ходе реконструкции тепловых сетей была произведена врезка новой ветки теплотрассы к зданию ООО ОРТП фирмы "Бакалея". Однако это не соответствует действительности и противоречит проектной документации на вынос тепловой сети административно-бытового здания, разработанного обществом с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - ООО "Основа"; т.1, л.д.31-53, т.2, л.д.187-204). Заявитель указал, что в связи с отказом ИП Чирковой Л.А. содержать часть трубопровода, проходящего внутри ее здания, непринятием мер по заключению договора теплоснабжения с теплоснабжающей организацией, уклонением от подписания акта о границах балансовой принадлежности тепловой сети и эксплуатационной ответственности сторон, и была произведена работа по выносу этой части трубы из здания истца, поэтому точка присоединения к трубе (разводка теплосети по зданию) вынесена из объекта согласно проектной документации. В-третьих, при принятии расчетной нагрузки, указанной в заключении ООО "Проспект", судом не были учтены письменные пояснения специалистов общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Ярпромстройпроект" (далее также - Проектный институт). В-четвертых, распределение тепловой нагрузки по внутриплощадочной сети осуществляется ответчиком по схеме существовавшей и в 1999, и в 2010 и в 2015 годах, что не является препятствованием перетоку тепловой энергии, а является правомочием потребителя тепловой энергии, собственника тепловой сети. В-пятых, Управление не допускало в эксплуатацию реконструированную ответчиком сеть, так же как и не выдавало отказа в допуске в эксплуатацию или запрета на эксплуатацию реконструированного участка тепловой сети. В-шестых, суд не сделал вывода о наличии договорного или бездоговорного потребления тепловой энергии теплоприемниками в здании, имеющего в данном деле существенное значение. В-седьмых, Общество считает, что при принятии решения не подлежала применению часть 6 статьи 17 Закона N 190-ФЗ, так как на момент предъявления иска не было и нет лица, обязанного поставлять Предпринимателю тепловую энергию в объеме 0,045 Гкал/ч.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель возразил доводам заявителя. Заявитель указал, что его отношения по теплоснабжению с ОАО "Желдорреммаш" и позднее с ОАО "ТГК N 2" имели место через сети третьих лиц (МУП "Яргорэнергосбыт" и ООО ОРТП фирмы "Бакалея"). Факт проведения заявителем реконструкции участка сети, приведшей к ухудшению качества поставляемой в адрес истца тепловой энергии, установлен и доказан. С учетом изложенного Предприниматель просит оставить решение от 24.04.2016 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. ООО ОРТП фирма "Бакалея" направило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании со статьей 156 АПК РФ апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей участников процесса.

Законность решения от 24.04.2016 по приведенным в жалобе доводам проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ИП Чиркова Л.А. с 24.09.2010 является собственником нежилого двухэтажного здания общей площадью 282, 2 кв.м., инв. N 21440, литер К, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Песочная, д. 1, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 24.09.2010 серии 76-Аб N 145372. (т.1, л.д.9). Тепловую энергию для здания истца приобретало ООО ОРТП фирма "Бакалея" сначала у ОАО "Желдорреммаш" в рамках договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2010 N 8/9 (т.1, л.д.11-14, т.2, л.д.89-91), а затем у ОАО "ТГК N 2" в рамках договора теплоснабжения от 01.07.2015 N 5111 (т.2, л.д.63-67, 72-83). Истец возмещал ответчику расходы по оплате поставленной в свой адрес тепловой энергии по договору о возмещении расходов по оплате тепловой энергии от 14.09.2010 (т.1, л.д.16) в редакции соглашения о замене стороны в договоре от 03.12.2010 (т.1, л.д.15). После окончания действия договора о возмещении расходов по оплате тепловой энергии от 14.09.2010 Предприниматель возмещал Фирме расходы на основании выставляемых Общество счетов (т.1, л.д.100-101, 103-104, 106-107, 109-110, 112-113, 115-116, 118-119, 121-122, 124-125, 127-128, 130-131, 133-134, 136-137, 139, 141-142, 144-151, 153-154, 157-158, 160, 161, 163, 165-166, 168-171, 173-177, 179-180, 182-183, 185, 187-189, 191-192, 194-195).

Тепловая энергия в здание ИП Чирковой Л.А. поступает в том числе через участок тепловой сети, принадлежащий ООО ОРТП фирме "Бакалея". Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанному в 2013 году представителями ОАО "Желдорреммаш", ООО ОРТП фирмы "Бакалея" и МУП "Яргорэнергосбыт" (т.1, л.д.227), на балансе Фирмы находится участок теплотрассы от задвижки в тепловой камере УТ-14 (в сторону Общества) и внутриплощадочные сети по адресу: г. Ярославль, ул. Песочная, д. 4.

27.08.2012 Общество (заказчик) заключило договор на выполнение строительных работ N 160 с обществом с ограниченной ответственностью "Тринадцать плюс" (подрядчик; т.1, л.д.22-27), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции тепловой сети административно-бытового здания по адресу: г. Ярославль, ул. Песочная, д. 1 в соответствии заданием заказчика на основании проекта N 07/12-ТС (т.1, л.д.31-53, т.2, л.д.187-204), разработанного ООО "Основа" по договору подряда на разработку проектной документации от 02.07.20112 N 09/2012-П (т.1, л.д.17-21). По акту о приемке выполненных работ от 01.11.2012 N 1 (т.1, л.д.28-29) подрядчиком были выполнены следующие работы: надземная прокладка трубопровода диаметром 80 мм протяжностью 140 м., надземная прокладка трубопровода диаметром 50 мм протяженностью 1 м., надземная прокладка трубопровода диаметром 20 мм протяженностью 1,5 м., установка двух комплектов задвижек диаметром 50 мм, установка двух фланцевых задвижек для воды и пара диаметром 50 мм, установка двух фланцевых вентилей диаметром 15 мм, установка фасонных частей стальных сварных D 100-250 мм, установка двух фланцев из стали марок ВСт3сп2, ВСт3л3, одна врезка в существующие сети из стальных труб D 80 мм, трубы стальные электросварные, наружный диаметр 89 мм, огрунтовка металлических поверхностей за два раза БП-02, окраска металлических поверхностей за 2 раза, изоляция трубопроводов, покрытие изоляции трубопроводов оцинкованной сталью. После проведенной реконструкции, в результате которой, в частности, были заменены трубы на трубы с меньшей пропускной способностью, количество поступающей в здание истца тепловой энергии существенно уменьшилось, что следует из последовательного сравнения посуточных ведомостей учета параметров теплопотребления в период с 2011 по 2015 годы (т.1, л.д.99, 102, 105, 108, 111, 114, 117, 120, 123, 126, 129, 132, 135, 138, 140, 143, 152. 155-156, 159, 161, 164, 167, 172, 178, 181, 184, 186, 190, 193, 196). Данное обстоятельство побудило ИП Чиркову Л.А. обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Поскольку требования истца судом первой инстанции были признаны законными и обоснованными, ответчик принес апелляционную жалобу, изучив доводы которой, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

По статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Материалами дела установлено, что Общество является владельцем участка тепловой сети, посредством которой в принадлежащее истцу здание поступает тепловая энергия, приобретаемая у ресурсоснабжающей организации.

Согласно статьей 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе: отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

В силу статей 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд, в свою очередь, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, обоснованно пришел к выводу, что в результате проведенной реконструкции участка тепловых сетей ответчика, объективно ухудшилось положение истца в виду уменьшения получаемого им объема тепловой энергии и массы теплоносителя. Согласно заключению ООО "Проспект" N 150-13 об определении расчетной тепловой нагрузки для отопления здания (т.1, л.д.56-65) требуемая нагрузка на отопление здания истца (с учетом гидравлического расчета и резерва на потери в размере 10 %) составляет 0,045 Гкал/час. При температуре теплоносителя равном 95-70 градусам расход теплоносителя составляет G = 45000/ (95-70) = 1,8 т/ч. При расходе теплоносителя равном 1,8 т/ч, требуемый диаметр трубы магистрального трубопровода должен составлять 57 х 3,5 мм. Следовательно, трубы иного диаметра в любом случае повлияют на установленную для истца нагрузку. Ссылка ответчика на заключение общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Ярпромстройпроект" (т.2, л.д.47-58) в данном случае не противоречит указанному выводу. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в заключении Проектного института речь идет о максимальной потребляемой нагрузке, а в заключении ООО "Проспект" - о требуемой нагрузке на отопление, что не одно и то же.

Согласно пункту 6.2.8 Правил N 115 организация, эксплуатирующая тепловые сети (теплоснабжающая организация), участвует в приемке после монтажа и ремонта тепловых сетей, тепловых пунктов и теплопотребляющих установок, принадлежащих потребителю. Участие в технической приемке объектов потребителей заключается в присутствии представителя теплоснабжающей организации при испытаниях на прочность и плотность трубопроводов и оборудования тепловых пунктов, подключенных к тепловым сетям теплоснабжающей организации, а также систем теплопотребления, подключенных по зависимой схеме. В организации, эксплуатирующей тепловые сети, хранятся копии актов испытаний, исполнительная документация с указанием основной запорной и регулирующей арматуры, воздушников и дренажей.

Пункт 6.2.9 Правил N 115 устанавливает, что после завершения строительно-монтажных работ (при новом строительстве, модернизации, реконструкции), капитального или текущего ремонта с заменой участков трубопроводов трубопроводы тепловых сетей подвергаются испытаниям на прочность и плотность. Согласно пункту 6.2.13 Правил N 115 в процессе эксплуатации все тепловые сети должны подвергаться испытаниям на прочность и плотность для выявления дефектов не позже, чем через две недели после окончания отопительного сезона.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм Общество не вправе совершать действия, которые препятствуют истцу в получении приобретаемой им тепловой энергии в согласованном с теплоснабжающей организацией количестве. В данном случае также необходимо обратить внимание, что установленные для потребителя теплоресурсов нагрузки могут быть пересмотрены в сторону уменьшения только по инициативе самого потребителя, как следует из Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 N 610. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 2.4.2 Правил N 115 допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора, которые, как следует из пункта 14 утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2008 N 212 Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, в случае отсутствия замечаний при осмотре энергоустановки оформляют акт осмотра энергоустановки и выдают разрешение на допуск ее в эксплуатацию. По сведениям Управления (т.2, л.д.7-9) такого разрешения ответчик не получал.

Учитывая, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданского оборота (статья 2 АПК РФ), а в данном случае истец, избрав надлежащий способ защиты права, доказал факт нарушения со стороны ответчика прав и законных интересов Предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для отмены принятого решения. При оценке аргумента заявителя относительно срока исковой давности при предъявлении ИП Чирковой Л.А. настоящего иска и последующего уточнения последнего суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции. Из материалов дела не видно, что ответчик заявлял о пропуске исковой давности в Арбитражном суде Ярославской области.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2016 по делу N А82-14290/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Бакалея" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова