Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 16АП-2403/16

г. Ессентуки

15 июля 2016 г.

Дело N А20-1290/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ОФК Банк" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.05.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А20-1290/2016 (судья Пономарев С.М.),

по заявлению публичного акционерного общества "ОФК Банк" (г. Москва, ул. Николоямская 7/8),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нарткала, ул. Ленина 62),

об оспаривании ненормативного правового акта,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Объединенный финансовый капитал" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным требования межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Кабардино-Балкарской Республике от 08.04.2016 N 4 о выплате денежных средств по банковской гарантии от 16.07.2015 N Г-2015-773 в размере 60 000 000 руб.

Одновременно Банк заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления требования межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Кабардино-Балкарской Республике от 30.03.2016 N 23 о выплате денежных средств по банковской гарантии от 16.07.2015 N Г-2015-773 в размере 60 000 000 руб. А также запрете межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Кабардино-Балкарской Республике реализацию права бесспорного взыскания 60 000 000 руб. по банковской гарантии от 16.07.2015 N Г-2015-773 до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда КБР от 14.04.2016 приняты обеспечительные меры в виде: приостановления исполнения требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино-Балкарской Республике от 08.04.2016 N 4 о выплате денежных средств по банковской гарантии от 16.07.2015 N Г-2015-773 в размере 60 000 000 руб.; запрета межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Кабардино-Балкарской Республике реализацию права бесспорного взыскания 60 000 000 руб. по банковской гарантии от 16.07.2015 N Г-2015-773 на основании требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Кабардино-Балкарской Республике от 08.04.2016 N4 до рассмотрения дела по существу.

27.04.2016 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по КБР обратилась в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

От ПАО "ОФК Банк" поступило ходатайство о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по КБР об отмене принятых обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 93 АПК РФ, устанавливающей порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска, такие заявления рассматриваются арбитражным судом без извещения сторон.

Суд первой инстанции верно указал, что ходатайство об отмене обеспечения иска рассматривается арбитражным судом без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно отклонено ходатайство ПАО "ОФК Банк".

От ПАО "ОФК Банк" поступило заявление о предоставлении встречного обеспечения на основании договора поручительства от 18.04.2016, заключенного Банком с ООО "Статус-групп".

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.05.2016 в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества Банка "Объединенный финансовый капитал" - отказано.

Судом первой инстанции отменены обеспечительные меры по делу N А20-1290/2016, принятые определением Арбитражного суда КБР от 14.04.2016.

Судом первой инстанции отказано публичному акционерному обществу Банку "Объединенный финансовый капитал" в удовлетворении заявления о принятии встречного обеспечения.

Определение мотивировано тем, что каких-либо относимых, допустимых доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, равно как и доказательств возможности причинения значительного ущерба обществу, заявитель не представил. Суд не принял в качестве встречного обеспечения поручительство коммерческой организации.

Не согласившись с принятым определением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что вывод суда не соответствует представленным в дело доказательствам.

Указывает, что списание суммы налоговых требований - 60 000 000 руб. приведет к обнулению остатков на корреспондентском счете.

Указывает, что возможна затруднительность возврата денежных средств по оспариваемому требованию, поскольку возврат денежных средств из бюджета связан с временными и монетарными издержками.

Указывает, что суд необоснованно не принял встречное обеспечение - поручительство коммерческой организации.

Указывает, что суд неправомерно сослался на отсутствие согласования поручительства с налоговым органов, руководствуясь статьями 74 НК РФ.

До начала судебного заседания от инспекции поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.05.2016 по делу N А20-1290/2016, следует оставить без изменения, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.95 N 1 -ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При этом при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер в соответствии со статьей 71 АПК РФ, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Аналогичные положения изложены в пункте 2 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, согласно которому не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 Кодекса, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

В пункте 3 данного Письма императивно сформулировано требование, согласно которому недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.

По смыслу пункта 6 этого же Письма заявитель должен представить доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

В противном случае, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 94 АПК РФ встречным обеспечением признается обеспечение заявителем возмещения возможных для ответчика убытков путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Суд первой инстанции верно указал, что при подаче рассматриваемого ходатайства заявителем не представлены доказательства обоснованности применения обеспечительных мер.

Заявленное обществом ходатайство не содержит мотивированного обоснования с документальным подтверждением излагаемых сведений того, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный вред заявителю. Доводы, положенные в основу ходатайства, носят предположительный характер.

Указывая, что бесспорное взыскание денежных средств по решению и требованиям налогового органа повлечет за собой причинение значительного ущерба обществу, заявитель не представляет конкретных доказательств.

Согласно представленным ПАО "ОФК Банк" документам, по бухгалтерскому балансу на 01 март а2016 года собственные средства (капитал) составляют 5 298 980 000 руб., на корреспондентском счете на 01.04.2016 у банка имеется остаток денежных средств в сумме 1 767 660 501 руб., 82 коп.

Банк в 2015 году выдал предприятиям КБР 79 банковских гарантий на общую сумму 9 800 000 руб., что не позволит банку исполнить обязательства при отказе в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ПАО "ОФК Банк" злоупотребляет своим правом, не исполняя взятые на себя обязательства по банковской гарантии.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества о принятии обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы о том, что возможна затруднительность возврата денежных средств по оспариваемому требованию, поскольку возврат денежных средств из бюджета связан с временными и монетарными издержками, отклоняется.

Соблюдение правил, и сроков возврата из бюджета денежных средств, установленных федеральными законами, в данном случае НК РФ не нарушает интересы сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что списание суммы налоговых требований - 60 000 000 руб. приведет к обнулению остатков на корреспондентском счете - отклоняется, как не основанное на финансовом анализе.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял встречное обеспечение - поручительство коммерческой организации, отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 94 АПК РФ встречным обеспечением признается обеспечение заявителем возмещения возможных для ответчика убытков путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) указано, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п. При этом суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства (пункт 12 Постановления N 55).

Приведенные банком обстоятельства в отсутствие подтверждающих документов, не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов.

Как следует из материалов дела, заявитель просит принять поручительство ООО "Статус-групп" на сумму в 158 150 460 рублей в качестве встречного обеспечения возмещения возможных убытков межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кабардино- Балкарской Республике, причиненных принятием и действием обеспечительных мер по делу N А20-1330/2016.

Согласно части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Согласно пункту 2 статьи 74 Налогового кодекса Российской Федерации в силу поручительства поручитель обязывается перед налоговыми органами исполнить в полном объеме обязанность налогоплательщика по уплате налогов, если последний не уплатит в установленный срок причитающиеся суммы налога и соответствующих пеней. Поручительство оформляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации договором между налоговым органом и поручителем.

Заявитель в порядке части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило встречное обеспечение в виде договора поручительства от 18.04.2016, заключенного между ООО "Статус-групп" и ПАО Банк "Объединенный Финансовый Капитал". Согласно указанному договору ООО "Статус-групп" обязуется солидарно с ПАО ОФК Банк отвечать перед инспекцией за исполнение налогоплательщиком налоговых обязательств, связанных с исполнением оспариваемых требований от 06.04.2016 N 60, от 06.04.2016 N 61, от 06.04.2016 N 62 о выплате денежных средств по банковским гарантиям ПАО "ОФК Банк" от 18.11.2015 NГ-2015-1468 в размере 8 119 420 рублей, от 18.11.2015 NГ-2015-1469 в размере 110 768 660 рублей, от 18.11.2015 NГ-2015-1469 в размере 39 262 380 рублей, в общей сумме - 158 150 460 рублей.

Суд первой инстанции верно указал, что представленный договор поручительства не соответствует требованиям части 2 статьи 74 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку договор заключен между ООО "Статус-групп" и ПАО ОФК Банк, а не между ООО "Статус-групп" и налоговым органом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор не соответствует нормам налогового законодательства и, как следствие, не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о предоставлении встречного обеспечения.

Доказательств того, что денежные средства по договору поручительства могут быть перечислены незамедлительно, не имеется. Как следует из баланса ООО "Статус-групп" имеет значительную кредиторскую задолженность и задолженность по заемным средствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно сослался на отсутствие согласования поручительства с налоговым органов, руководствуясь статьями 74 НК РФ, отклоняется.

Поскольку в рассматриваемом случае банк-заявитель выдал банковскую гарантию на уплату налоговых обязательств налогоплательщика (акцизы) в порядке статьи 74 НК РФ, но путем принятия обеспечительных мер считает необходимым приостановить исполнение гарантийных обязательств, суд вправе рассмотреть вопрос с учетом осведомленности налогового органа по этому вопросу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что каких-либо относимых, допустимых доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, равно как и доказательств возможности причинения значительного ущерба обществу, заявитель не представил.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.05.2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А20-1290/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников