Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 01АП-2725/16

г. Владимир

08 июля 2016 г.

Дело N А43-31412/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "53 Арсенал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2016 по делу N А43-31412/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Оборонэнергосбыт", г. Москва (ИНН 7704731218 ОГРН 1097746448315), к открытому акционерному обществу "53 Арсенал", р.п. Юганец Нижегородской области (ИНН 5214010100 ОГРН 1105249001120), о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - АО "Оборонэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "53 Арсенал" (далее - ОАО "53 Арсенал") о взыскании 49 000 руб. задолженности за потребленную с июля по август 2015 года электрическую энергию; 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на сумму долга с 30.10.2015 по день фактической оплаты долга.

Решением от 18.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, удовлетворил исковые требования.

ОАО "53 Арсенал", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что у ответчика отсутствовала возможность исполнить обязательство в связи с тем, что истец не направил в адрес ОАО "53 Арсенал" счет-фактуру с указанием количества и стоимости потребленной энергии.

Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия ОАО "Оборонэнергосбыт" в адрес ответчика не направлялась.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на пункт 6.7 договора, которым предусмотрено взыскание пени, считает необоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2011 АО "Оборонэнергосбыт" и ОАО "53 Арсенал" (абонент) заключили договор энергоснабжения N 04-10/11-РД, согласно которому общество "Оборонэнергосбыт" обязуется осуществить поставку электрической энергии (мощности), и урегулировать отношения по передаче электрической энергии и оказанию иных услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 6.2 договора и является следующим:

- 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, производится в срок до 10-го числа этого месяца, при этом стоимость электрической энергии определяется исходя из прогнозных нерегулируемых цен на покупку в соответствующем периоде, публикуемых коммерческим оператором оптового рынка;

- 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, производится в срок до 25-го числа этого месяца, при этом стоимость электрической энергии определяется исходя из прогнозных нерегулируемых цен на покупку в соответствующем периоде, публикуемых коммерческим оператором оптового рынка;

- полный (окончательный) расчет за фактически поставленную за текущий расчетный период электрическую энергию и мощность производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом ранее произведенных платежей, на основании выставленных обществом "Оборонэнергосбыт" расчетно-платежных документов (счет-фактура и акт приема-передачи) на фактическую стоимость поставленной в расчетом периоде электроэнергии и мощности.

В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, или фактическая стоимость электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше прогнозной, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Расчетно-платежные документы (счет-фактура и акт приема-передачи) оформляются АО "Оборонэнергосбыт" не позднее 18-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Судом установлено, что названный договор действовал в спорный период.

Пунктом 9.1 договора стороны согласовали условия о пролонгации.

Во исполнение условий договора АО "Оборонэнергосбыт" с июля по август 2015 года поставило абоненту электрическую энергию в количестве, указанном в актах приема-передачи электрической энергии, для оплаты которой выставило счета-фактуры на сумму 473 179 руб. 65 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области.

Как следует из статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт отпуска электрической энергии ответчику в спорный период, объем отпуска и наличие задолженности подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности и не оспорил расчет истца.

Суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании задолженности в размере 49 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.09.2015 по 29.10.2015; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 30.10.2015 по день фактической уплаты долга.

До рассмотрения жалобы по существу в апелляционный суд от АО "Оборонэнергосбыт" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В связи с частичным отказом истца от иска в апелляционной инстанции производство по делу в отношении взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение в указанной части - отмене.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из анализа указанной нормы права следует, что необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена либо действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать конкретные условия об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

В случае, если такой порядок закреплен в соглашении сторон, то он должен подразумевать под собой определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования споров, согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Из буквального толкования заключенного сторонами договора такая обязанность не усматривается, а действующим законодательством применительно к данному спору не установлена.

Ответчик, оспаривая факт оказания ему в спорный период услуг и их объем, доказательств отсутствия у него в спорный период энергоснабжения, либо поставки ему энергии в ином количестве, чем предъявлено истцом не представил.

Отсутствие доказательств направления истцом в его адрес счетов-фактур на оплату потребленной электрической энергии не освобождает последнего от оплаты поставленного ему энергоресурса.

Иные доводы, изложенные ответчиком в жалобе, им документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска в сумме 2000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением суда от 18.04.2016 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2016 по делу N А43-31412/2015 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2016 по делу N А43-31412/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "53 Арсенал" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "53 Арсенал" (ИНН 5214010100 ОГРН 1105249001120) в пользу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218 ОГРН 1097746448315) 49 000 руб. задолженности, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "53 Арсенал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.И. Вечканов