Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 02АП-4474/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 октября 2016 г. N Ф01-4006/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

15 июля 2016 г.

Дело N А82-13139/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Дольниковой И.В., действующей на основании доверенности от 25.01.2016, Байгушевой Ю.В., действующей на основании доверенности 02.07.2016,

представителя ФССП Гречкань Е.А., действующей на основании доверенности от 02.02.2016,

представителя УФССП по Ярославской области Гречкань Е.А., действующей на основании доверенности от 24.12.2015,

представителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области Ефимовой Н.А., действующей на основании доверенности от 18.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Железобетон"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2016 по делу N А82-13139/2015, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Железобетон" (ИНН 7601000262, ОГРН 1027600516481)

к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерства финансов Российской Федерации,

Управления Федерального казначейства по Ярославской области,

Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области,

о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области Козлова А.А.,

в размере 5 074 700 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Железобетон" (далее - ЗАО "Железобетон", Общество, истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Федеральной службе судебных приставов России и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - ответчики) с требованиями о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области Козлова А.А., в размере 5 074 700, 00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 273, 50 рублей.

Исковые требования мотивированы неправомерным выставлением судебным приставом Козловым А.А. на торги и последующей раздельной реализацией неделимой вещи - открытого склада готовой продукции и крановой эстакады, образующих единый производственный объект, который может быть использован только в совокупности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Ярославской области, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области (далее - третьи лица).

Решением суда от 14.04.2016 в удовлетворении заявленных ЗАО "Железобетон" требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ЗАО "Железобетон" требований о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению Общества, трехгодичный давностный срок по заявленному требованию о возмещении убытков должен исчисляться не с 20 октября 2011 года, как полагает суд, а с 17 декабря 2013 года (день вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2013 по делу N А82-7093/2013, которым за истцом было признано право собственности на объект недвижимости - крановую эстакаду склада готовой продукции).

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

До рассмотрения апелляционной жалобы заявитель жалобы обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители истца и ответчика в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивают на ее удовлетворении.

Представитель ответчиков в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2016 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам в 2010 году находилось сводное исполнительное производство N 1181/10/25/78-СД, возбужденное 04.02.2010 в отношении ЗАО "ЯрБетон". ЗАО "Железобетон" являлось взыскателем по исполнительному производству на основании двух исполнительных листов в отношении ЗАО "Ярбетон" на общую сумму 4 772 106, 97 рублей. Исполнительное производство было передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Козлову А.А.

В ходе исполнительного производства было выявлено имущество должника, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Козловым А.А. были произведены действия по аресту имущества, его оценке.

Постановлением от 17.05.2011 судебный пристав-исполнитель Козлов А.А. передал имущество должника - "открытый склад готовой продукции (лит. Д)", именуемый также "Нежилое здание, объекты вспомогательного назначения, кадастровый номер 76:23:011001:0095:027470/04, общей площадью 3581,90 кв.м", на торги одним лотом, вместе с другим имуществом должника.

По результатам состоявшихся торгов 18.07.2011 открытый склад был продан и передан в собственность гр. Лапшину А.В. в соответствии с протоколом N 3 (договором купли-продажи) о результатах торгов.

В ходе того же самого исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Козлов А.А. назначил самостоятельную оценку находящегося на территории склада имущества - двух эстакад и после этого своим постановлением от 06.06.2011 передал на торги "эстакады склада готовой продукции инв. N N 00000046, 00000047", торги были назначены на 13.09.2011, не состоялись.

20.10.2011 судебный пристав-исполнитель Козлов А.А. на основании постановления о передаче нереализованного арестованного имущества по акту передачи передал ЗАО "Железобетон" в счет погашения долга по вышеуказанному исполнительному производству имущество, определенное как "эстакады склада готовой продукции инв. N N 00000046, 00000047", на общую сумму - 2 085 399 рублей (без учета НДС). Указанное постановление оспорено не было. Действия по регистрации права ЗАО "Железобетон" на эстакады как на объект недвижимости судебным приставом-исполнителем Козловым А.А. не предпринимались.

В течение 2011 года сменилось несколько собственников открытого склада, который отчуждался в качестве объекта недвижимости.

Земельный участок под объектом находится у ЗАО "Железобетон" в аренде (договор от 25.05.2009).

ЗАО "Железобетон" неоднократно обращалось к ЗАО "ЯрБетон" с просьбой предоставить документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на эстакады, однако ЗАО "ЯрБетон" документов истцу не представило.

ЗАО "Железобетон" обращалось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области за государственной регистрацией права собственности на объект недвижимости - крановую эстакаду склада готовой продукции общей площадью 532,3 кв.м., расположенную по адресу: г. Ярославль, ул. Промышленная, 2в; в регистрации права собственности на объект во внесудебном порядке заявителю было отказано.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-7093/2013, вступившим в законную силу на дату - 17.12.2013, было признано право собственности заявителя на объект недвижимости - крановую эстакаду склада готовой продукции общей площадью 532,3 кв.м., расположенную по адресу: г. Ярославль, ул. Промышленная, 2в. Право Общества на указанный объект недвижимости, кадастровый номер 76:23:011001:2856, зарегистрировано свидетельством о государственной регистрации права 76-АБ N 942946, выданным 21.01.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

Ранее, 15.03.2012, гр. Кирячек Э.Н., являясь на тот момент собственником открытого склада, направил Обществу уведомление с требованием в срок до 30 марта 2012 года разобрать и вывезти со склада имущество (эстакады) с инвентарными номерами N N 00000046, 00000047, предварительно предъявив документы, подтверждающие право собственности на склад.

28.03.2012 ЗАО "Железобетон" направило в УФССП по Ярославской области, а также в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам запрос о предоставлении информации относительно имущества, переданного приставом исполнителем Козловым А.А. по акту от 20.10.2011, а также о правах третьих лиц на него.

19.04.2012 Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам сообщил Обществу о том, что не имеется возможности ответить на указанный запрос ввиду отсутствия информации в исполнительном производстве.

Гр. Кирячек Э.Н. обратился в суд к ЗАО "Железобетон" с заявлением об устранении препятствий в пользовании имуществом. Решением от 19.09.2012 по делу N 2-1885/2012, вступившим в законную силу 16.11.2012, Дзержинский районный суд г. Ярославля обязал ЗАО "Железобетон" устранить препятствия в осуществлении права собственности на открытый склад.

В целях восстановления своего нарушенного, по мнению заявителя, права и приобретения недостающей части недвижимого имущества (собственного склада готовой продукции - представляющий собой открытую площадку для складирования грузов), ЗАО "Железобетон" было вынуждено заключить с Мовсесяном К.Г. (собственником склада на тот момент) договор купли-продажи от 20.07.2015, предметом которого являлся склад готовой продукции (открытая площадка складирования). Цена договора составила - 5 000 000 рублей.

Также Обществом были понесены дополнительные расходы - в виде:

- 2 000 рублей - уплата государственной пошлины при подаче заявления в арбитражный суд Ярославской области;

- 18 700 рублей - расходы Общества по подготовке технического плана спорного объекта;

- 15 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности на спорный объект.

Доказательства несения указанных расходов Обществом приобщены в материалы дела.

Дополнительно Обществом были понесены расходы в сумме 4 000 рублей - за оплату услуг оценщика по составлению заключения N 12750715-И2 "о стоимости имущества" от 16.07.2015, согласно платежного поручения от 17.08.2015 N 1464.

При подаче в арбитражный суд заявления Обществом также была уплачена государственная пошлина в сумме 48 273,50 рублей.

Соответственно, спор между сторонами состоит в праве заявителя на возмещение убытков в размере 5 074 700 руб., понесенных им вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя Козлова А.А., которыми была разделена неделимая, по мнению заявителя, вещь.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Обществом сроков исковой давности для взыскания в его пользу убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ЗАО "Железобетон" судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

Исходя из содержания приведенных норм, при обращении в суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, истец должен доказать факт причинения вреда, факт совершения неправомерного действия (бездействие) ответчика, причинную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившим вредом, размер причиненного вреда.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, ответчиками было заявлено о пропуске обществом срока исковой давности по требованию о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу распределения бремени доказывания, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права при наличии заявления ответчика о пропуске срока давности, должен доказывать истец.

В настоящем случае основанием иска указано то, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Козлова А.А., которыми была разделена неделимая, по мнению заявителя жалобы, вещь - а именно, "открытый склад готовой продукции", в которую входили принадлежащие истцу эстакады, истец понес убытки в виде приобретения недостающей части недвижимого имущества (склада готовой продукции).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, установил, что 18.07.2011 состоялись торги, на которых судебным приставом-исполнителем Козловым А.А. было реализовано имущество - открытый склад; 20.10.2011 судебным приставом-исполнителем Козловым А.А. на основании постановления о передаче нереализованного арестованного имущества по акту передачи нереализованного имущества должника ЗАО "Железобетон" в счет погашения долга по исполнительному производству передано имущество, определенное как "эстакады склада готовой продукции с определенными инвентарными номерами - N N 00000046, 00000047"; указанными документами определена стоимость имущества в размере - 2 085 399 руб. (без НДС); имущество Обществом было принято, отражено в бухгалтерском учете предприятия.

Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обществу стало известно о нарушении его права 20.10.2011, и именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, причиненных действиями должностного лица ССП.

Принимая во внимание, что Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением только 07.09.2015, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на пропуск обществом срока исковой давности, и на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец оспаривает момент, с которого надлежит исчислять срок исковой давности. По мнению истца, срок исковой давности по данному спору начинает течь с 17 декабря 2013 года, т.е. с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2013 по делу N А82-7093/2013, которым за истцом было признано право собственности на объект недвижимости - крановую эстакаду склада готовой продукции.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы заявителя несостоятельными.

Согласно статье 31 Закона о судебных приставах и статьям 48, 50 Закона об исполнительном производстве взыскатель и должник (стороны исполнительного производства) являются лицами, участвующими в исполнительном производстве.

Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела имущество (эстакады склада готовой продукции) были выявлены судебным приставом-исполнителем в ходе сводного исполнительного производство N 1181/10/25/78-СД, возбужденного 04.02.2010 в отношении ЗАО "ЯрБетон", взыскателем по которому являлось ЗАО "Железобетон". В отношении указанного имущества были произведены действия по аресту имущества, его оценке и продаже.

С учетом изложенного, истец, действуя разумно и добросовестно, будучи непосредственным участником исполнительного производства, и реализуя свои права, об обстоятельствах, указанных им в обоснование исковых требований, мог и должен был узнать в разумные сроки после их наступления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по обращению в суд с настоящим требованием, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Указание истца на то, что о нарушении своих прав общество узнало 17 декабря 2013 года, суд отклоняет, поскольку указанный довод опровергается материалами дела.

С учетом того, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этой связи, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные заявителем жалобы доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2016 по делу N А82-13139/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Железобетон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова