Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 09АП-27086/16

г. Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А40-51779/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОЛТЭР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-51779/16 принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (шифр судьи: 145-446)

по заявлению ООО "ОЛТЭР" (ОГРН 1027700084103, 142703, Видное, Ленинский р-н, ул. Донбасская, д. 2, стр. 1)

к Комитету г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (125009, Москва, ул.Воздвиженка, д. 8/1, стр. 1)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Пухлякова О.В. по доверенности от 30.10.2015, Винтовкина М.В. по доверенности от 29.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОЛТЭР" (далее Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее ответчик, административный орган) N 2 от 25.02.2016 г. по делу об административном правонарушении N 05-07-16-22.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка доводам и доказательствам, представленным Обществом, а также не указаны мотивы, по которым они были отвергнуты.

В судебное заседание не явился представитель заявителя, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика, спор рассмотрен в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что в период с 06.11.2015 г. по 03.12.2015 г. на основании приказа от 29.10.2015 г. N 01-06-234/5 и в связи с поступлением обращения гражданина Волкова А.А., сотрудниками Москомстройинвест проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО "ОЛТЭР" требований Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ, при строительстве жилого комплекса по адресу: г.Москва, ул.Мытная, вл. 40-44.

Проверкой установлено, что между Правительством Москвы и ООО "ОЛТЭР" заключен инвестиционный контракт от 04.07.2008 г. N 13-052868-5001-0012-00001-08, предметом которого является реализация Инвестиционного проекта проектирования и строительства многофункционального жилого комплекса с объектами социальной инфраструктуры и реконструкции стадиона "Труд" на земельном участке по адресу: г.Москва, ул.Мытная, вл.40-44. Срок реализации, которого установлен дополнительным соглашением к инвестиционному контракту- до 01.06.2014 г.

По результатам внеплановой документарной проверки составлен акт проверки от 03.12.2015 N 177/15 и выдано предписание от 28.01.2016 N 77-21-65/6 об устранении нарушений требований ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

09.02.2016 г. советником отдела финансового контроля и анализа Управления по контролю и надзору в области долевого строительства Винтовкиной М.В. при участии представителя общества по доверенности от 01.05.2015 г. Мартыновой Ю.А. составлен Протокол N 05-07-16-22-02 об административном правонарушении.

25.02.2016 г. заместителем председателя Москомстройинвеста Гончаровым А.А., при участии представителя общества по доверенности от 01.05.2015 г. Мартыновой Ю.А. вынесено Постановление N 2 по делу об административном правонарушении N 05-07-16-22 о назначении ООО "ОЛТЭР" административного наказания на основании ч.3 ст.14.28 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 3 статьи 14.28 КоАП РФ непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного Обществу правонарушения определена и описана ответчиком в оспариваемом постановлении, как представлении недостоверных сведений за 3 квартал 2015 года в части норматива использования средств (Н2), то есть в нарушении требований п.6 ч.6 ст.23 Закона N 214-ФЗ, п.2.2 Инструкции о порядке расчета нормативов финансовой устойчивости деятельности застройщика, утвержденной приказом ФСФР РФ от 30.11.2006 N 06-137/пз-н.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, всесторонне и полно установил все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, оценил доказательства, представленные сторонами и правильно применив положения положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Правил представления застройщиками ежеквартальной отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 октября 2005 года N 645, сделал правомерный вывод о доказанности события вмененного Обществу правонарушения.

Повторно рассмотрев спор, апелляционный суд, поддерживает указанные выводы и считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с названным Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ, на территории которого осуществляется данное строительство.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по организации государственного контроля и надзора соблюдения в городе Москве законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в силу п.1, 4.2., 4.3. Положения о Комитете города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.04.2011 N 157-ПП, является Москомстройинвест, к полномочиям которого также отнесено принятие решений о рассмотрении в установленном порядке дел об административных правонарушениях, привлечении к административной ответственности должностных лиц и юридических лиц в пределах своей компетенции.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии полномочий у ответчика по вынесению процессуальных документов, принятых по настоящему делу.

В соответствии с п.5 ст.23 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ контролирующий орган вправе получать от лиц, осуществляющих привлечение денежных средств граждан для строительства, в установленный разумный срок сведения и (или) документы, которые необходимы для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и перечень которых устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также направлять застройщикам предписания об устранении нарушений названного Закона, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов уполномоченного органа и устанавливать сроки устранения таких нарушений (подпункт 6).

В силу п.п.7 п.3 ст.23 ФЗ РФ N 214-ФЗ Москомстройинвест, являясь контролирующим органом, который вправе принимать меры, необходимые для привлечения лиц, осуществляющих привлечение денежных средств граждан для строительства (их должностных лиц), к ответственности, установленной настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.п.6 п.6 ст.23 ФЗ РФ N 214-ФЗ Москомстройинвест, являясь контролирующим органом, вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе, об исполнении им своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также бухгалтерскую отчетность (в том числе годовую), составленную в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с Правилами предоставления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 N 645 "О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства" отчетность представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы один договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства, или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору.

В соответствии с п. 2 указанных Правил в состав отчетности включаются отчеты по формам согласно приложениям N 1- 4, справки, представляемые в случаях, установленных настоящими Правилами, а также ежеквартальная (по итогам IV квартала- годовая) бухгалтерская отчетность застройщика, составленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в данном случае Обществом нарушены сроки представления указанной отчетности.

Данные обстоятельства подтверждены материалами административного дела.

Доводы Общества о том, что отчетность представлялась в соответствии с рекомендациями контролирующего органа и ему не предъявлялись ранее претензии, не могут свидетельствовать об отсутствии события и состава вмененного ему правонарушения, поскольку исполнение требований действующего законодательства является его обязанностью.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, а следовательно и состава данного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, порядок и срок давности привлечения к ответственности, административным органом не нарушены.

Таким образом, исследовав повторно, в совокупности доказательства по делу, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда, которую поддерживает апелляционный суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-51779/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Ж.В. Поташова