Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 10АП-8185/16

г. Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А41-19416/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ступино Московской области: Шумская Е.И., представитель (доверенность от 09.11.2015),

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства" Ступинского муниципального района (ИНН: 5045030188, ОГРН: 1035009156380) Гарманова Сергея Геннадьевича: Трубников А.В., представитель (доверенность от 15.05.2016),

от Аробелидзе Владимира Ираклиевича: Коновалов, представитель (доверенность от 14.03.2016), Тютчев А.В., представитель (доверенность от 01.07.2016),

от Администрации Ступинского муниципального района Московской области: Черанева Т.В., представитель (доверенность от 19.10.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ступино Московской области и апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства" Ступинского муниципального района Гарманова Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2016 года по делу N А41-19416/14, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства" Ступинского муниципального района Гарманова Сергея Геннадьевича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Аробелидзе Владимира Ираклиевича и его учредителя Администрацию Ступинского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства" Ступинского муниципального района (далее - МУП "УКС") Гарманов Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Администрации Ступинского муниципального района Московской области (администрация) и Аробелидзе Владимира Ираклиевича к субсидиарной ответственности по долгам МУП "УКС" в размере 5 665 682 руб. 39 коп.; о взыскании солидарно с Аробелидзе В.И. и администрации в пользу МУП "УКС" в размере 5 665 682 руб. 39 коп.; о привлечении Аробелидзе В.И. к субсидиарной ответственности по долгам МУП "УКС" в размере 1 265 659 руб. 16 коп.; о взыскании с Аробелидзе В.И. в пользу МУП "УКС" 1 265 659 руб. 16 коп. (том 1, л.д. 2-13).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2016 года в удовлетворении заявления отказано (том 3, л.д. 54-55).

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий МУП "УКС" Гарманов С.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления (том 3, л.д. 72-78).

Не согласившись с определением суда, инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Ступино Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (уточненная апелляционная жалоба), в которой просила его отменить и принять новый судебный акт о привлечении бывшего руководителя должника Аробелидзе В.И. к субсидиарной ответственности (том 3, л.д. 61-65). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения Аробелидзе В.И. от ответственности.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Аробелидзе В.И. и администрации возражали против доводов апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что не имеется оснований, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 03.02.2011 ООО "ТЕХРЕМСТРОЙ Лтд" обратилось в суд с иском к МУП "УКС" о взыскании долга в размере 5 665 682 руб. 39 руб. Между названными лицами было заключено мировое соглашение в рамках дела N А41-4780/11. Условия мирового соглашения по возврату денежных средств в обусловленные сроки должником исполнены не были.

04 апреля 2014 года ООО "ТЕХРЕМСТРОЙ Лтд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании МУП "УКС" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2014 года заявление принято к производству, и определением от 08 июля 2014 года в отношении МУП "УКС" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гарманов С.Г.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19 июля 2014 года N 125.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2014 года МУП "УКС" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Гарманов С.Г.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17 января 2015 года N 6.

05 февраля 2016 года конкурсный управляющий МУП "УКС" обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Аробелидзе В.И. и администрации к субсидиарной ответственности со взысканием убытков в заявленных размерах.

Конкурсный управляющий должника указал, что по муниципальному контракту N 3 от 26 октября 2007 года МУП "Управление капитального строительства" Ступинского района не приняты выполненные работы, согласованные с администрацией, на общую сумму 5 665 682 руб. 39 коп.

В результате необоснованных действий ответчиков, выразившихся в заключении Управлением строительства, капитального ремонта и инвестиций Администрации Ступинского муниципального района (муниципальный заказчик) с МУП "УКС" (заказчик-застройщик) не предусматривавшего финансирование муниципального контракта N 3 от 26 октября 2007 года по разработке проектно-сметной документации, и реконструкции нежилого двухэтажного административного здания под размещение Ступинской городской прокуратуры, должник был доведен до банкротства.

По мнению заявителя, необоснованно увеличилась кредиторская задолженность, повлекшая невозможность исполнения предприятием денежных обязательств перед другими кредиторами, в том числе по обязательным платежам. Бывшим руководителем должника не было принято своевременных мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "УКС", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Аробелидзе В.И. и администрации к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правильным.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В силу пункта 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Размер субсидиарной ответственности руководителя исчерпывающе определен пунктом 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции установлено, что полномочия руководителя должника в период с 10 декабря 2004 года по 02 декабря 2014 года исполнял Аробелидзе В.И.

26.10.2007 между Управлением строительства, капитального ремонта и инвестиций администрации Ступинского муниципального района (муниципальный заказчик) и МУП "Управление капитального строительства" (заказчик-застройщик) был заключен муниципальный контракт N 3 по разработке проектно-сметной документации, и реконструкции нежилого 2-этажного административного здания под размещение Ступинской городской прокуратуры.

Дополнительным соглашением N 1 от 16.12.2008 стороны установили стоимость работ в размере 76 000 000 руб.

Пунктом 3.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1) установлен срок выполнения работ начало - 01.01.2009, окончание работ - 30.12.2009.

По пункту 4.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1) работы подлежали выполнению без авансирования, расчет за выполненные работы осуществлялся после подписания акта за фактически предоставленные услуги (работы) в течение 30 календарных дней.

Работы считались принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных услуг (работ) с использованием расчетных индексов пересчета стоимости строительно- монтажных работ для Московской области (пункт 4.4 контракта).

10.05.2011 года между ООО "Техремстрой Лтд", МУП "Управление капитального строительства" и Управлением строительства, капитального ремонта и инвестиций Администрации Ступинского района заключено мировое соглашение по делу N А41-4780/11, согласно которому третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление строительства, капитального ремонта и инвестиции Администрация Ступинского района обеспечивает финансирование и обязуется производить оплату выполненных работ по Муниципальному контракту N 3 от 26.10.2007 г. (между ответчиком и третьим лицом) на основании которого подобран подрядчик (Истец) и заключен Договор подряда N 7 - СТ/ПР от 02 октября 2009 г., не позднее графика, указанного в настоящем Мировом соглашении, на счет Муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства" Ступинского района. Указанное мировое соглашение со стороны Управления строительства, капитального ремонта и инвестиции Администрация Ступинского района исполнено не было.

01.06.2015 МУП "Управление капитального строительства" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению строительства и архитектуры Администрации Ступинского муниципального района, Администрации Ступинского муниципального района Московской области о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 5 665 682,39 руб.

При отказе в удовлетворении иска (дело N А41-38982/15) суды всех инстанций исходили из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт принятия муниципальным заказчиком выполненных МУП "УКС" работ.

Суды указали, что обязательство по оплате выполненных работ возникает у заказчика с момента сдачи результата работ подрядчиком.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ унифицированной формы КС-2, подписанные между МУП "УКС" и ООО "Техремстрой Лтд", не свидетельствуют о принятии муниципальным заказчиком работ на заявленную сумму.

Судами всех инстанций отмечено, что выполненные МУП "УКС" работы не обладают для заказчика потребительской ценностью, поскольку поэтапное выполнение работ контрактом не предусмотрено, работы не выполнены, объект в эксплуатацию не введен. Приемка и оплата промежуточных работ, в том числе авансовыми платежами, муниципальным контрактом не предусмотрена.

Строительный объект в эксплуатацию введен не был, поскольку МУП "УКС" не была завершена реконструкция. Здание находится в непригодном для целевого использования состоянии.

Обстоятельства выполнения работ по указанному контракту были исследованы арбитражным судом при рассмотрении дела N А41-49072/12 по иску МУП "УКС" к Управлению строительства, капитального ремонта и инвестиций Администрации Ступинского муниципального района о взыскании задолженности в сумме 5 521 488 руб., пеней в размере 5 830 691 руб. 32 коп., всего - 11 352 179 руб. 32 коп.

При рассмотрении указанного дела суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом факта сдачи и принятия муниципальным заказчиком спорных работ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы уполномоченного органа, что Аробелидзе В.И., как руководитель должника, обязан был не позже сентября 2011 года подать в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом, является несостоятельным, с учетом изложенных обстоятельств, действий Аробелидзе В.И., как руководителя должника, направленных на исполнение обязательств по договору, в том числе, путем разрешение спора о взыскании задолженности в судебном порядке.

Налоговым органом не доказано, что в результате действия (бездействие) Аробелидзе В.И. возникла кредиторская задолженность, которая привела к банкротству должника.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между неисполнением бывшим руководителем должника обязанности по несвоевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и образовавшейся у должника задолженностью.

Установленный судом факт непредставления руководителем должника конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности и иной документации в отсутствие отмеченного состава правонарушения не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

При этом из бухгалтерской отчетности МУП "УКС" за период с 2011-2013 г.г. не усматривается, что несостоятельность должника вызвана виновными действиями его руководителя.

Частью 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 контролирующие лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) организации вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на контролирующих лиц является наличие состава правонарушения, включающего: наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

При обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что МУП "УКС" является коммерческой организацией, т.е организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Факт учреждения администрацией МУП "УКС" не подтверждает оказание ею значительного влияния на его деятельность.

Неоплата администрацией части работ, о чем не предусмотрено в муниципальном контракте, не может быть расценена как виновное действие администрации, приведшее к банкротству должника.

Наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями или указаниями контролирующего должника лица.

Заявление конкурсного управляющего не содержит конкретных указаний, в чем выразилось бездействие (действия) администрации, как участника должника, которые привели к неплатежеспособности последнего и впоследствии к его банкротству.

При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения администрации к субсидиарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о заведомой информированности администрации о невыполнении муниципального контракта, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный и документально не подтвержденный.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что должник признан банкротом вследствие действий (бездействия) Администрации Ступинского муниципального района Московской области (администрация) и Аробелидзе В.И.

Доводы апелляционных жалоб о том, что действия учредителя должника, выразившиеся в заключении муниципального контракта, финансирование по которому не предусматривалось, были направлены на безвозмездное получение результата выполненных работ и привели к банкротству должника, а руководитель должника Аробелидзе В.И. не произвел своевременных действий по сдаче работ, выполненных по муниципальному контракту заказчику - Управлению строительства и архитектуры Администрации Ступинского муниципального района, проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются ввиду их несостоятельности.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2016 года по делу N А41-19416/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова