Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 10АП-9135/16

г. Москва

15 июля 2016 г.

Дело N А41-100581/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "НефтеТехнологии" - Бойкова О.В. представитель по доверенности от 13.06.2016;

от ООО "КПА УНИКОН" - Трофимова И.П. представитель по доверенности от 26.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение ООО "НефтеТехнологии" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2016 года по делу N А41-100581/15, по иску ООО "КПА УНИКОН" к ООО "НефтеТехнологии" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КПА УНИКОН" (далее - истец, ООО "КПА УНИКОН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеТехнологии" (далее - ответчик, ООО "НефтеТехнологии") о взыскании 36 300 000 руб. задолженности по договору поставки от 31.05.2011 N НТ-У/310511 и 36 300 000 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2016 года по делу N А41-100581/15 исковые требования ООО "КПА УНИКОН" удовлетворены в полном объеме (л.д. 124-125).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "НефтеТехнологии" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "НефтеТехнологии" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "КПА УНИКОН" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.05.2011 между ООО "КПА УНИКОН" (поставщиком) ООО "Нефтетехнологии" (покупателем) заключен договор N НТ-У/310511 (далее - договор) на поставку блочно-модульной паровой котельной "UNICON MST-125" и на выполнение шеф-монтажных работ (ШМР), пуско-наладочных работ (ПНР) в отношении данного оборудования, на техническую подготовку персонала грузополучателя - ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" на общую сумму 726 000 000 рублей (л.д. 7-14).

По условиям данной сделки ООО "КПА УНИКОН" обязалось поставить и передать в собственность ответчика товар, а также выполнить работы по договору, а последний принять и оплатить оборудование и работы согласно приложениям N 3, N 4, N 5 и N 6 к договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику оборудование стоимостью 726 000 000 рублей, указанное в договоре, что подтверждается, имеющейся материалах дела, товарной накладной от 26.10.2012 N 22, которая подписана представителями сторон и скреплена печатями организаций (л.д.64).

Доказательств того, что ответчик имел претензии относительно комплектности и качества полученного товара арбитражному суду не представлено.

В соответствии с пунктом 5 приложения N 1 к договору (л.д.15), оплата окончательной стоимости товара (четвертый этап в размере 5 % стоимости, равный 36 300 000 руб.) производится покупателем после завершения пусконаладочных работ, выполнение которых осуществляется сторонами на основании дополнительного приложения к договору, которое должно быть согласовано сторонами в срок до 01.03.2012 в соответствии с подпунктом 3.1 пункта 3 "Сроки выполнения ПИР" приложения N 5 к договору (л.д.30-35).

Претензия истца от 27.10.2015 с требованием произвести окончательный расчет (четвертый этап в размере 5 процентов стоимости) в сумме 36 300 000 рублей (л.д.69-70) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на задолженность ООО "Нефтетехнологии", ООО "КПА Уникон" начислило неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Факт получения товара стоимостью 726 000 000 рублей ответчиком без замечаний подтверждается товарной накладной, в которой имеется подпись представителя ответчика, скрепленная печатью.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает подтвержденным факт поставки истцом ответчику товара.

В двустороннем акте сверки взаимных расчетов, составленном по договору от 31.05.2011N НТ-У/310511, ответчик подтвердил наличие долга перед истцом в сумме 36 300 000 рублей (л.д.63).

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненаступлении у ответчика обязанности по оплате поставленного товара, ввиду неисполнения истцом обязательств по выполнению шеф-монтажных и пуско-наладочных работ в отношении оборудования, отклоняется судебной коллегией.

Фактическое согласование условий по выполнению шеф- монтажных и пуско-наладочных работ в отношении оборудования сторонами согласовано не было, поскольку подписанное дополнительное соглашение N 5, указанное в договоре, отсутствует.

При этом ответчик немотивированно и необоснованно уклонялся от подписания такого документа, несмотря на то, что истец направлял ему проект соответствующего дополнительного соглашения.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец действовал добросовестно и предпринимал все необходимые действия по надлежащему исполнению договора.

Ответчик, занимаясь предпринимательской деятельностью, на свой риск и в своих интересах заключив договор, не предпринял всех должных мер по его исполнению при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, исходя из того, что письменного согласования условий по порядку выполнения, срокам и стоимости шеф-монтажных и пуско-наладочных работ сторонами осуществлено не было.

Также следует отметить, что в письме от 21.08.2014 N 08-14/0338 ООО "Нефтетехнологии" подтвердило факт выполнения ООО "КПА Уникон" шеф-монтажных работ в объеме 275 чел./дней (л.д.92).

Настоящий договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора подряда, а поэтому в силу части 3 статьи 421 ГК РФ к спорным правоотношениям применимы положения главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 718 ГК РФ, в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не исполнил работы по шеф-монтажу, пуско-наладке поставленного товара и не провел техническое обучение персонала", несостоятелен.

Согласно пункту 4 приложения N 5 к Договору (стр. 47) общее время пребывания инженеров-консультантов на площадке Грузополучателя составляет 60 чел./дней (при 6-дневной рабочей неделе, 10 часов/день).

Однако к 02.03.2014 года объем шеф-монтажных работ, выполненных специалистами истца на объекте, уже составил 275 чел/дней (письмо N 9630-60 от 02.03.2014).

Данный факт признан ответчиком в письме от 21.08.2014 N 08-14/0338.

Поскольку цена договора не разделена на стоимость оборудования и работы по его монтажу, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец уклонялся от исполнения обязательств перед ответчиком по исполнению условий этой сделки касательно монтажных работ, ООО "КПА УНИКОН" вправе требовать от покупателя оплаты полной стоимости поставленного товара.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих погашение задолженности, требование истца в части взыскания основного долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 8.3 договора стороны согласовали в случае нарушения сроков оплаты общей суммы договора (ее части), уплату покупателем поставщику неустойки в размере 0,01 процента от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от общей суммы договора.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено с учетом согласованных сроков, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Расчет неустойки выполнен истцом по состоянию на 03.12.2015 (л.д.42), проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным в заявленном размере.

Ходатайства об уменьшении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Также в суде первой инстанции ответчик не представлял контррасчет.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, требование истца в части неустойки также является обоснованным.

Несостоятелен довод ответчика о наличии оснований для снижения неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалоба на принятие судебного акта о правах и обязанностях лица не привлеченного к участию в деле ОАО "Нефтяная компания "Роснефть", несостоятельна.

С учетом положений статей 50 и 51 АПК РФ вопрос о привлечении третьих лиц разрешается судом исходя из того, могут ли быть затронуты вынесенным по делу судебным актом права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности относительно предмета на это лицо.

Из содержания мотивировочной и резолютивной частей решения суда первой инстанции не усматривается, что судебный акт принят о правах и законных интересах гражданина указанного юридического лица, никаких обязанностей на указанное лицо решением суда по настоящему делу не возложено. При изложенных обстоятельствах, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи; нормы материального и процессуального права не нарушены; у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2016 года по делу N А41-100581/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов