Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 13АП-9308/16

г. Санкт-Петербург

15 июля 2016 г.

Дело N А42-9253/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9308/2016) ООО "Комфорт-Сервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2016 по делу N А42-9253/2015 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Мончегорская теплосеть"

к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис"

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество "Мончегорская теплосеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт - сервис" (далее - ответчик) о взыскании 1 862 236 руб. 29 коп., составляющих задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной по договору N 373/2015 в период февраль-сентябрь 2015 года в сумме 1 789 769 руб. 81 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 466 руб. 48 коп. за период с 28.03.2015 по 02.11.2015. Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 03.11.2015 по день фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы 1 911 799 руб. 16 коп., в том числе основной долг в сумме 1 789 769 руб. 81 коп. и законную неустойку в сумме 122 029 руб. 35 коп. за общий период с 28.03.2015 по 01.02.2016. Также заявил требование о взыскании неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с частью первой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение истцом размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его изменить в части взыскания законной неустойки, полагая, что взысканию подлежит сумма 112 922 руб. 66 коп., а не 122 029 руб. 35 коп.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с февраля по сентябрь 2015 года истец (Теплоснабжающая организация) во исполнение договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 373/2015 (далее - Договор; т.1 л.д. 11-23), подал ответчику (Абоненту) тепловую энергию в горячей воде в находящийся под управлением ответчика жилой многоквартирный дом, расположенный в г. Мончегорске.

Поскольку в указанный период Энергоснабжающая организация обязательства по Договору исполняла надлежащим образом, что подтверждается, в том числе, подписанными представителями сторон и скрепленными оттисками печатей истца и ответчика актами приемки поставленной тепловой энергии и теплоносителя, Абоненту для оплаты в соответствии с пунктом 6.3 Договора были выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 866 594 руб. 96 коп., которые были приняты ответчиком, но полностью не оплачены.

В счет оплаты поставленных в заявленный период тепловой энергии и теплоносителя ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 76 825 руб. 15 коп. По состоянию на день рассмотрения дела у ответчика имеется задолженность по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в период с февраля по сентябрь 2015 года, в сумме 1 789 769 руб. 81 коп.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения обязательств по уплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Суд первой инстанции, проверив расчет заявленной к взысканию неустойки, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, согласно которому наличие заключенного ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью "Оленегорский расчетно-вычислительный центр" договора от 01.08.2015, в соответствии с которым на последнего возложены обязанности по выделению доли денежных средств, подлежащих перечислению истцу, из состава коммунальных платежей граждан и их перечислению истцу, исключает ответственность ответчика за несвоевременную оплату поставленной энергии. В силу заключенного между истцом и ответчиком договора обязанность по своевременной оплате поставленного ресурса возложена на абонента (ответчика).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2016 по делу N А42-9253/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Сотов М.А. Шестакова