Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 03АП-3709/16

г. Красноярск

15 июля 2016 г.

Дело N А33-276/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от налогового органа (Управления федеральной налоговой службы по Красноярскому краю) - Серебренникова С.В., представителя по доверенности от 19.05.2016,

от третьего лица (Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю) - Слабодяник Н.В., представителя по доверенности от 28.01.2016 N 04-13/02077,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Семейно-родового национального хозяйства "Морошко"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" мая 2016 года по делу N А33-276/2016, принятое судьёй Исаковой И.Н.,

установил:

Ламбин Валерий Борисович (далее - заявитель, Ламбин В.Б.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (ИНН 2465087262, ОГРН 1042442640228) (далее - Управление ФНС, налоговый орган, ответчик) о признании не законными действий ответчика, о признании недействительной записи N 2062437009875 от 29.12.2006, об обязании устранить нарушения, об обязании аннулировать запись за государственным регистрационным номером 2062437009875 от 29.12.2006 из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), восстановив статус действующего юридического лица

Определением от 18.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "30" мая 2016 года производство по делу N А33-276/2016 прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии предварительного судебного заседания.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- 23 мая 2016 года Арбитражный суд Красноярского края, на стадии предварительного судебного заседания разрешил спор по существу, что является нарушением части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), части 1 статьи 137 АПК РФ.

- Вывод Арбитражного суда Красноярского края о том, что спор не носит экономического характера и неподведомственен арбитражному суду, является ошибочным.

- Статус Семейно-родового национального хозяйства "Морошко", призван обеспечить защиту исконной среды обитания малочисленных народов, сохранения и развития их традиционного образа жизни, хозяйствования, промыслов и культуры, не исключает оценки её деятельности как экономической, что следует из системного толкования статьи 123.16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 6.1 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

- В соответствии с частью 2 статьи 6.1. Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", община малочисленных народов вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых она создана.

- Традиционная хозяйственная деятельность коренных малочисленных народов, явно относима к иной экономической деятельности, направлена на защиту исконной среды обитания малочисленных народов, сохранения и развития их традиционного образа жизни, хозяйствования, промыслов и культуры.

- Довод налогового органа об отсутствии движения денежных средств по банковским счетам и об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов, несостоятелен в виду следующего: поскольку деятельность общины носит некоммерческий характер и основными видами хозяйствования являются промысловая охота, переработка и реализация охотничьей продукции, а открытие счета в банке для некоммерческой организации в силу действующего законодательства не является обязательным.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Семейно-родовое национальное хозяйство "Морошко", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Семейно-родового национального хозяйства "Морошко".

Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В Третий арбитражный апелляционный суд от представителя заявителя Ламбина В.Б. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с тем, что он не имеет возможности явиться в судебное заседание, поскольку на дату проведения судебного заседания не будет находиться в Красноярске. Кроме того, Ламбин В.Б. указывает, что заявителем не получен отзыв налогового органа и третьего лица, в связи с чем заявитель лишен права на защиту.

Судом апелляционной инстанции заявленное апеллянтом ходатайство рассмотрено и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отсутствие представителя заявителя на дату рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Кроме того, в ходатайстве не указано, какие процессуальные действия намеревался осуществить представитель заявителя в судебном заседании.

В материалы дела представлен отзыв ответчика и доказательства направления его заявителю (список внутренних почтовых отправлений от 05.07.2016), а также отзыв третьего лица и доказательства направления его заявителю (почтовая квитанция от 06.07.2016, список внутренних почтовых отправлений от 06.07.2016). Апелляционный суд так же учитывает, что отзывы не содержат новых доводов.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В апелляционной жалобе арбитражный заявитель ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что Арбитражный суд Красноярского края на стадии предварительного судебного заседания разрешил спор по существу, что является нарушением части 5 статьи 136 АПК РФ, части 1 статьи 137 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Часть 4 данной статьи устанавливает, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Во всех остальных случаях нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Апелляционный суд не находит в настоящем деле признаков существенного нарушения норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением от 18 марта 2016 года Арбитражный суд Красноярского края принял к производству заявление Ламбина В.Б. о признании незаконными действий налогового органа и назначил предварительное судебное заседание на 18 апреля 2016 года.

Таким образом, судебное заседание назначено в пределах не менее пятнадцатидневного срока, и, соответственно, препятствий в подготовке и организации участия стороны в судебном процессе не имелось.

Определение от 18.03.2016 направлено судом первой инстанции в адрес заявителя 22.03.2016 и получено заявителем 08.04.2016 (почтовое уведомление N 66004978084068; л.д.4).

То есть заявитель был извещен о времени и месте судебного заседания.

Помимо этого, в судебном заседании 18 апреля 2016 года заявление Ламбина В.Б. рассмотрено не было, дело было отложено до 23.05.2016, поэтому основания для вывода о нарушении его прав нет.

Определение от 18.04.2016 об отложении судебного заседания получено Ламбиным В.Б. 28.04.2016 (почтовое уведомление N 66004978390817).

По смыслу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в том случае, если в предварительном судебном заседании отсутствуют лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, и ими не были представлены возражения против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу процессуальных норм и указанных разъяснений установлено, что арбитражный суд вправе одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание, и судебное разбирательство по существу, а переход от одного заседания к другому возможен как при отсутствии одной или всех сторон (при их надлежащем извещении о назначении заседаний), так и с их участием, а безусловным основанием, препятствующим такому переходу, являются только наличие возражений сторон относительно перехода к судебному разбирательству.

Как было указано, определением от 18 апреля 2016 года судебное заседание было отложено на 23 мая 2016 года.

То есть суд не стал рассматривать спор по существу и отложил судебное заседание. Соответственно, отсутствуют основания для вывода о нарушении процессуальных норм или прав заявителя.

По существу заявленных требований апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.12.2006 МИФНС России N 13 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам внесла в ЕГРЮЛ регистрационную запись N 2062437009875 об исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица Семейно-родового национального хозяйства "Морошко".

Предметом настоящего спора является требование главы Семейно-родового национального хозяйства "Морошко" Ламбина Валерия Борисовича к Управлению федеральной налоговой службы по Красноярскому краю о признании незаконными действий Управления федеральной налоговой службы по Красноярскому краю по исключению из ЕГРЮЛ Семейно-родового национального хозяйства "Морошко", о признании недействительной записи N 2062437009875 от 29.12.2006 о прекращении деятельности Семейно-родового национального хозяйства "Морошко", об обязании ответчика устранить нарушения прав и законных интересов, об обязании ответчика аннулировать запись за государственным регистрационным номером 2062437009875 от 29.12.2006 из ЕГРЮЛ, восстановив статус действующего юридического лица.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами в Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Компетенция арбитражных судов установлена главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К специальной подведомственности арбитражных судов пунктом 8 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (корпоративные споры), в том числе об обжаловании решений органов управления юридического лица.

С учетом названных норм права подведомственность дела определяется исходя из характера спора и субъектного состава его участников (данный вывод содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 N 738-О-О).

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления от 09.12.2002 N 11, следует, что арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Согласно статьи 123.16. Гражданского кодекса Российской Федерации общинами коренных малочисленных народов Российской Федерации признаются добровольные объединения граждан, относящихся к коренным малочисленным народам Российской Федерации и объединившихся по кровнородственному и (или) территориально-соседскому признаку в целях защиты исконной среды обитания, сохранения и развития традиционных образа жизни, хозяйствования, промыслов и культуры.

В силу пункта 6 части 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации общины коренных малочисленных народов Российской Федерации отнесены к некоммерческим организациям.

Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и их деятельность должна соответствовать этим целям (часть 4 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций отдельных организационно-правовых форм, видов и типов, а также возможные формы поддержки некоммерческих организаций органами государственной власти и органами местного самоуправления определены Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона N 7-ФЗ некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками (пункт 1).

Некоммерческие организации могут создаваться в форме общественных или религиозных организаций (объединений), общин коренных малочисленных народов Российской Федерации, казачьих обществ, некоммерческих партнерств, учреждений, автономных некоммерческих организаций, социальных, благотворительных и иных фондов, ассоциаций и союзов, а также в других формах, предусмотренных федеральными законами (пункт 3).

В соответствии со статьей 6.1 1. Федерального закона N 6-ФЗ общинами коренных малочисленных народов Российской Федерации (далее - община малочисленных народов) признаются формы самоорганизации лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Российской Федерации и объединяемых по кровнородственному (семья, род) и (или) территориально-соседскому принципам, в целях защиты их исконной среды обитания, сохранения и развития традиционных образа жизни, хозяйствования, промыслов и культуры (пункт 1).

Особенности правового положения общин малочисленных народов, их создания, реорганизации и ликвидации, управления общинами малочисленных народов определяются законодательством Российской Федерации об общинах малочисленных народов (пункт 4).

Из пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 20.07.2000 N 104-ФЗ "Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 104-ФЗ) следует, что членство в общине малочисленных народов может быть коллективным (членство семей (родов)) и индивидуальным (членство лиц, относящихся к малочисленным народам). Индивидуальными членами общины малочисленных народов могут быть лица, относящиеся к малочисленным народам, достигшие возраста 16 лет, ведущие традиционный для этих народов образ жизни, осуществляющие традиционное хозяйствование и занимающиеся традиционными промыслами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона члены общины малочисленных народов в соответствии с уставом общины малочисленных народов имеют право на:

участие в принятии решений общины;

участие в выборах органов управления общины и право быть избранными в эти органы;

получение доли из имущества общины или ее компенсации при выходе из общины либо при ее ликвидации;

выход из общины;

другие права, предусмотренные уставом общины.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона N 104-ФЗ общины малочисленных народов, союзы (ассоциации) общин малочисленных народов могут быть ликвидированы на основании и в порядке, установленных федеральным законодательством (пункт 1).

Кроме того, общины малочисленных народов могут быть ликвидированы в случае:

выхода из состава общины более двух третей учредителей или членов данной общины или иной фактической невозможности продолжения деятельности данной общины;

прекращения осуществления традиционного хозяйствования и занятия традиционными промыслами;

неоднократных грубых нарушений общиной целей, определенных в уставе данной общины. Ликвидация осуществляется по решению суда (пункт 2).

При ликвидации общины малочисленных народов ее имущество, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, подлежит распределению между членами общины в соответствии с их долей из имущества общины малочисленных народов, если иное не установлено уставом общины малочисленных народов. Решение об использовании оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества общины малочисленных народов, союза (ассоциации) общин малочисленных народов публикуется ликвидационной комиссией в органах печати (пункт 3).

Ликвидация общины малочисленных народов считается завершенной, а община малочисленных народов - прекратившей существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Споры о ликвидации общин малочисленных народов решаются в суде.

Ликвидация союза (ассоциации) общин малочисленных народов осуществляется в соответствии с уставом данного союза (ассоциации) общин малочисленных народов в порядке, предусмотренном федеральным законодательством (пункт 4).

По общему правилу основными критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами является субъектный состав и характер спорного правоотношения, применяемые в совокупности.

Пунктом 3 части 1 статьи 33 Кодекса предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с абзацем 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для обращения в арбитражный суд определяющим критерием является осуществление каким-либо лицом правоотношений, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть экономического характера. Данные обстоятельства позволяют отнести их к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 13.1 Федерального закона N 7-ФЗ, пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 129-ФЗ налоговый орган осуществляет внесение в ЕГРЮЛ сведений о создании, реорганизации и ликвидации некоммерческих организаций, а также иных предусмотренных федеральными законами сведений на основании принятого Министерством юстиции Российской Федерации и его территориальным органом решения о государственной регистрации.

МИФНС N 23 по Красноярскому краю представила в материалы дела копии документов регистрационного дела Семейно-родового национального хозяйства "Морошко", в котором отсутствует устав Семейно-родового национального хозяйства.

Согласно свидетельства о государственной регистрации Семейно-родового национального хозяйства "Морошко", выданного администрацией Туруханского района видами деятельности Общины является традиционные виды народов Севера.

Как указал сам заявитель в письменных пояснениях, деятельность Семейно-родового национального хозяйства "Морошко" носит некоммерческий характер и основными видами хозяйствования являются промысловая охота, переработка и реализация охотничьей продукции.

Соответственно положения пункта 2 части 1 статьи 33 и пункта 8 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие специальную подведомственность дел арбитражным судам, применению не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные отношения возникли при государственной регистрации ликвидации некоммерческой организации. Рассматриваемые по настоящему делу правоотношения не связаны с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности. Названные правоотношения не носят экономического характера, следовательно, не относится к подведомственности арбитражного суда.

Апелляционный суд данные выводы поддерживает и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы, поскольку то обстоятельство, что община занималась предпринимательской деятельностью, не превращает ее в коммерческую организацию, как не превращает и отношения между общиной и заявителем в экономические отношения. Таким образом, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не затрагиваются.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявленные в рамках настоящего дела требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 144-О-П указано, что поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности и подведомственности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, несоблюдение правил подведомственности (или компетентности) означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Как правильно указывает суд первой инстанции, поскольку заявление Семейно-родового национального хозяйства "Морошко" не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, то производство по делу прекращено обоснованно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы - Семейно-родовое национальное хозяйство "Морошко".

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины должен составлять 1500 рублей.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Документ об уплате государственной пошлины на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлен, в связи с чем с Семейно-родового национального хозяйства "Морошко" следует взыскать в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "30" мая 2016 года по делу N А33-276/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с семейно-родового национального хозяйства "Морошко" (ИНН 2437001295, ОГРН 1062437003584) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова