Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 18АП-7698/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2016 г. N Ф09-9857/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

14 июля 2016 г.

Дело N А34-2635/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж-45" на решение Арбитражного суда Курганской области от 26 мая 2016 года по делу N А34-2635/2016 (судья Леонова Ю.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Престиж-45" Черняк А.В. (доверенность от 25.04.2016).

Заместитель прокурора города Кургана (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Престиж-45" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Престиж-45") к административной ответственности на основании статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2016 по настоящему делу требования административного органа удовлетворены. ООО "Престиж-45" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Престиж-45" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления заместителя прокурора города Кургана о привлечении ООО "Престиж-45" к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что вывеска размещенная непосредственно в месте нахождения заинтересованного лица и в месте оказания услуг, является информацией об оказываемых услугах ("гостиница, сауна-бар"), а также об условиях их приобретения ("скидка 50 %"), а не рекламой. В данном случае ООО "Престиж-45" не рекламировало свои услуги, сравнивая их с другими и возбуждая интерес к ним, а сообщало информацию об оказываемых услугах непосредственно в месте нахождения, о чем свидетельствует указатель в виде стрелки. Следовательно, такая информация не преследует цель формирования или поддержания интереса к реализуемым услугам, продвижению на рынке, а потому ее нельзя признать размещенной в рекламных целях.

Отзыв на апелляционную жалобу административным органом в материалы дела не представлен.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направил.

В отсутствие возражения со стороны представителя заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. В случае отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы общества заявитель просил снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.02.2016 в ходе проверки исполнения законодательства о рекламе прокурором отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства Нурпиисовой М.Ж. выявлена рекламная конструкция по адресу: г. Курган, ул. Дзержинского, д. 68а, имеющая информацию рекламного характера, с признаками самовольной установки.

Постановлением заместителя прокурора города Кургана от 09.02.2016 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лицо по статье 14.37 КоАП РФ, по делу назначено административное расследование.

В ходе проведения административного расследования прокурором отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства Семкиным А.Ю. 11.02.2015 произведен осмотр металлической рекламной конструкции (рекламного щита) около строения N 68 А по ул. Дзержинского в г. Кургане, в ходе которого установлено, что у строения N 68 А по ул. Дзержинского в г. Кургане размещена металлическая конструкция треугольной формы с тремя поверхностями для размещения рекламы, закрепленная на трех металлических опорах, закопанных в землю. На трех сторонах рекламной конструкции размещена информация о гостинично-оздоровительном комплексе "Престиж", расположенном по адресу: ул. Дзержинского, д. 68 А, телефон 630-630. Также на данных рекламных вывесках имеется стрелка белого цвета с обозначением местонахождения гостинично-оздоровительного комплекса "Престиж" по адресу: г. Курган, ул. Дзержинского, д. 68 А. На вывеске, расположенной на металлической конструкции, содержится информация об услугах гостинично-оздоровительного комплекса: "гостиница, сауна-бар", о чем составлен протокол осмотра помещений, территорий от 11.02.2016.

Также административным органом установлено, что владельцем рекламного баннера является ООО "Престиж-45".

Заместителем прокурора города Кургана по результатам проверки 21.03.2016 в отношении ООО "Престиж-45" с участием законного представителя общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ.

Заявление прокурора о привлечении ООО "Престиж-45" к административной ответственности с приложенными к нему материалами проверки поступило 28.03.2016 в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения обществом вмененного ему правонарушения и вины в его совершении, соблюдении порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, вместе с тем, счел возможным снизить административный штраф с 500 000 рублей до 150 000 рублей.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.37 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновный характер.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 14.37 КоАП РФ, образует, в том числе, установка конструкции, являющейся рекламной, с нарушением требований технического регламента.

Правоотношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), принятыми в соответствии с ним иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу положений части 1 статьи 19 Закона о рекламе рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Частями 9, 10 статьи 19 названного Закона определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Согласно части 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются: владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Из анализа приведенных норм права следует, что при привлечении того или иного лица к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ за совершение рассматриваемого противоправного деяния доказыванию подлежит как сам факт установки и эксплуатации конструкции, содержащей рекламную информацию, так и отсутствие соответствующего разрешения на установку такой рекламной конструкции.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ состав административного правонарушения устанавливается на основании доказательств, которыми являются любые фактические данные.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта и иными документами.

Как следует из материалов дела, 11.02.2016 в г. Курган около строения N 68 А по ул. Дзержинского установлен факт размещения рамной конструкции, в виде металлической конструкции треугольной формы с тремя поверхностями для размещения рекламы, закрепленной на трех металлических опорах, закопанных в землю, без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию. На трех сторонах рекламной конструкции размещена информация о гостинично-оздоровительном комплексе "Престиж", расположенном по адресу: ул. Дзержинского, д. 68а, телефон 630-630. Также на данных рекламных вывесках имеется стрелка белого цвета с обозначением местонахождения гостинично-оздоровительного комплекса "Престиж" по адресу: г. Курган, ул. Дзержинского, д. 68 А. На вывеске, расположенной на металлической конструкции, содержится информация об услугах гостинично-оздоровительного комплекса: "гостиница, сауна-бар", и о предоставляемой пятидесятипроцентной скидке.

Данная надпись оценена прокурором в качестве рекламы самой данной конструкции, направленной на привлечение интересов неопределенного круга лиц, потенциально заинтересованных в размещении рекламы.

Проведенной проверкой, установлено, что владельцем рекламного баннера, размещенной на конструкции является ООО "Престиж-45", разрешение на установку и эксплуатацию указанной рекламной конструкции обществу не выдавалось.

Факт размещения баннера на спорной конструкции по указанному адресу обществом не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная конструкция является рекламной.

Выводы суда переоценке на стадии апелляционного производства не подлежат с учетом следующего:

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 15 информационного письма Президиума от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснил, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела в совокупности (протокол осмотра помещений, территорий от 11.02.2016 (л.д. 18, 19), фототаблицу к нему (л.д. 20), рапорт (л.д. 14), постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.02.2016 (л.д. 17), постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2016 (л.д. 7 - 10), объяснениями директора общества от 16.03.2016 и 21.03.2016 (л.д. 12, 13)), апелляционный суд приходит к выводу о том, что металлическая конструкция, на которой размещена информация о гостинично-оздоровительном комплексе "Престиж", расположенном по адресу: ул. Дзержинского, д. 68 А, телефон 630-630, стрелка белого цвета с обозначением местонахождения гостинично-оздоровительного комплекса "Престиж" по адресу: г. Курган, ул. Дзержинского, д. 68а, а также информация об услугах гостинично-оздоровительного комплекса: "гостиница, сауна-бар", предоставляемой пятидесятипроцентной скидке, направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц к предлагаемым обществом услугам, в связи с чем по смыслу статьи 3 Закона о рекламе такая информация соответствует определению рекламы.

Довод апеллянта о том, что на рамной конструкции отсутствует реклама, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие перечисленным выше материалам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество распространяет о себе и своих услугах информацию рекламного характера, что признается рекламой, а баннер прикрепленный обществом к металлической конструкции, с нанесенным на него текстом рекламного характера, является рекламной конструкцией.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии в действиях общества вины исследован судом первой инстанции, результаты данного исследования и судебной оценки отражены в решении суда.

Поскольку доказательств того, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, и (или) о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения с позиций статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении спора судом установлено наличие в действиях ООО "Престиж-45" события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Существенных нарушений установленных статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, который для данной категории дел составляет один год, в данном случае соблюден.

Оснований для признания правонарушения малозначительным с позиций статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Снижение штрафа ниже минимального, установленного санкцией статьи 14.37 КоАП РФ., арбитражный суд обосновал выводами о том, наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния. Административное правонарушение совершено заинтересованным лицом. Наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. суд счел справедливым, соразмерным характеру совершенного правонарушения, степени вины общества исходя из обстоятельств совершения правонарушения.

На возможность снижения размера штрафа за правонарушения, в отношении которых установлена санкция свыше 100 000 рублей указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Апелляционный суд считает данный вывод суда обоснованным, и не усматривает оснований для его переоценки, а также для большего снижения размера штрафа.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26 мая 2016 года по делу N А34-2635/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж-45" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина