Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 10АП-7464/16

г. Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А41-108768/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО ТД "Агрохимзащита": не явились, извещены;

от ООО "Техноэкспорт": Герасимчук И.С., по доверенности от 01.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "Агрохимзащита" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2016 года по делу N А41-108768/15, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по иску ООО "Техноэкспорт" к ООО ТД "Агрохимзащита" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техноэкспорт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ТД "Агрохимзащита" о взыскании задолженности в размере 18 250 458,36 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом 1533038,50 руб. и пени в сумме 1 533 038,50 руб., а также расходов по госпошлине в размере 129583,00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2016 года по делу N А41-108768/15 требования ООО "Техноэкспорт" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Между ООО "Техноэкспорт" (поставщик) и ООО ТД "Агрохимзащита" (покупатель) заключен договор поставки от 18.02.2015 N 32/15/П, согласно которому поставщик обязался поставить и передать ответчику покупателю продукцию, а покупатель обязался принять и платить ее.

В соответствии с п. 2.4 договора оплата производится в следующем порядке: 30% предоплата от стоимости партии товара до поставки; 70% отсрочка платежа (коммерческий кредит) сроком до 01.10.2015. Товар был принят ответчиком. 2

Как указывает истец, им во исполнение условий договора был поставлен товар на спорную сумму.

Поскольку поставленный товар в полном объеме ответчиком оплачен не был, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пояснениям истца, после частичной оплаты за ответчиком числится задолженность в сумме 306 678,85 дол. США.

Пунктом 2.6 договора предусмотрена ставка 0,1% от суммы коммерческого кредита за каждый календарный день пользования коммерческим кредитом. В соответствии с п. 5.1 договора за неисполнение денежного обязательства по оплате товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из п.1 ст.509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ч. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара на спорную сумму. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Также суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 533 038,50 руб. и неустойки в сумме 1 533 038,50 руб.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее извещение ООО ТД "Агрохимзащита" о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Между тем, в материалах настоящего дела имеются конверты, возвращенные отделением почтовой в связи с истечением срока хранения (том 1 л.д. 27-28, 38-39).

Указанные конверты, содержащие определения суда о принятии искового заявления и о назначении дела к судебному разбирательству, направлялись по адресу местонахождения ответчика согласно ЕГРЮЛ: Краснодарский край, станица Каневская, ул.Терешковой, 7, а также по почтовому адресу: Краснодарский край, станица Каневская, ул. Элеваторная, 4/1, этаж 2.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что материалы дела содержат доказательства надлежащего уведомления ответчика применительно к положениям статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2016 года по делу N А41-108768/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова