Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 15АП-10558/16 (ключевые темы: строительные материалы - публичное общество - взыскание убытков - ненадлежащее исполнение - замена ненадлежащего ответчика)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 15АП-10558/16

город Ростов-на-Дону

15 июля 2016 г.

дело N А53-3007/2016

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Никифоров С.Б. по доверенности от 04.07.2016, удостоверение;

от ответчиков: от ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" представитель Сапин Д.П. по доверенности N 148 от 05.02.2016, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комбинат строительных материалов"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2016 по делу N А53-3007/2016 о выделении требований в отдельное производство

по иску ООО "Комбинат строительных материалов"

к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", ООО "ФИРМА ГЕММА"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комбинат строительных материалов" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "ФИРМА ГЕММА" о взыскании убытков в сумме 23 336 754 руб. 38 коп., причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками постановления Новочеркасского городского суда от 03.09.2013 г.

Определением от 21.06.2016 суд выделил требования ООО "Комбинат строительных материалов", предъявленные ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании убытков в сумме 11 668 377 руб. 19 коп., причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком постановления Новочеркасского городского суда от 03.09.2013 г., в отдельное производство.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Комбинат строительных материалов" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения о выделении требований в отдельное производство, просило отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в данном случае имеется взаимная правовая связь заявленных требований по основаниям возникновения и представленным доказательствам, рассмотрение по отдельности данных требований приведет к риску принятия противоречащих друг другу судебных актов, так как дела будут рассматриваться разными судами и судьями в разные сроки по делам, в которых подлежат исследованию и оценке одни и те же документальные доказательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, которые представил в судебном заседании, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.07.2016 г. по 15.07.2016 г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен к ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "ФИРМА ГЕММА" о взыскании убытков в сумме 23 336 754 руб. 38 коп., причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками постановления Новочеркасского городского суда от 03.09.2013 г.

Суд первой инстанции на основании ст. 130 АПК РФ выделил требование истца к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании убытков в сумме 11 668 377 руб. 19 коп., причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком постановления Новочеркасского городского суда от 03.09.2013 г. в отдельное производство.

Между тем, апелляционная жалоба на определение в части обжалования выделения исковых требований в отдельное производство не подлежит рассмотрению апелляционным судом, поскольку данное определение самостоятельно не обжалуется, в соответствии со ст. 188 АПК РФ в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 Кодекса, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, возможность обжалования определения о выделении требований в отдельное производство, не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2016 по делу N А32-24232/2015, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2012 по делу N А32-10959/2012.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе надлежит прекратить. В связи с изложенным доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе ООО "Комбинат строительных материалов" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2016 по делу N А53-3007/2016 о выделении требований в отдельное производство прекратить.

Возвратить ООО "Комбинат строительных материалов" из федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 23.06.2016.

Разъяснить заявителю, что согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Баранова Ю.И.

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева