Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 12АП-6045/16

г. Саратов

15 июля 2016 г.

Дело N А12-21578/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Абросимовым О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг" (404174, Волгоградская область, Светлоярский район, с. Большие Чапурники, ОГРН 1043400904502, ИНН 3426010613)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2016 года по делу N А12-21578/2016 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг" (404174, Волгоградская область, Светлоярский район, с. Большие Чапурники, ОГРН 1043400904502, ИНН 3426010613)

к судебному-приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ржавской Юлии Александровне (400094, г. Волгоград, ул. Танкистов, д. 12)

заинтересованные лица: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400094, г. Волгоград, ул. Танкистов, д. 12), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308), общество с ограниченной ответственностью "Брянский Бройлер" (241028, г.Брянск, пр. Станке Димитрова, д. 98, ОГРН 1103256005467, ИНН 3250519281)

о признании незаконными постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг" (далее - заявитель, ООО "Фрегат-Юг", должник) с заявлением о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ржавской Юлии Александровны (далее - судебный пристав-исполнитель Ржавская Ю.А.) от 14.04.2016 о возбуждении исполнительного производства (т.1 л.д.11).

Решением суда от 12.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Фрегат-Юг" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 98 84277 0, N410031 98 84278 7, N410031 98 84281 7, N410031 98 84280 0, N410031 98 84279 4. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 08 июня 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2016 года Арбитражным судом Брянской области по делу N А09-2286/2016 принято определение об обеспечении иска, которым наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Фрегат-Юг" в пределах части суммы иска в размере 180 000 000 руб.

06 апреля 2016 года Арбитражным судом Брянской области выдан исполнительный лист серии ФС N 007362745 по делу N А09-2286/2016 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "Фрегат-ЮГ", в пределах части суммы иска в размере 180 000 000 руб. (т.1 л.д.30-31).

Общество с ограниченной ответственностью "Брянский Бройлер" обратилось в Межрайонный отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 06.04.2016 серии ФС N 007362745 (т.1 л.д.32-36).

14 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Ржавской Ю.А. на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 17202/16/34044-ИП (т.1 л.д.11).

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя РжавскойЮ.А. от 14.04.2016 о возбуждении исполнительного производства не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, ООО "Фрегат-Юг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое заявителем постановление не противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае отсутствует указанная совокупность для признания постановления недействительным.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определённых законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Статьёй 30 Федерального закона N 229-ФЗ определён порядок и основания возбуждения исполнительного производства. Указано, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 4 и 7 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения отнесено наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Пунктом 3 части 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ). Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. По смыслу названной нормы арест имущества в обязательном порядке влечет запрет на распоряжение им.

Из материалов дела видно, что в пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства судебных пристав-исполнитель ошибочно указал на необходимость перечислить взыскиваемую сумму на депозит Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

20 апреля 2016 года судебный пристав-исполнитель Ржавская Ю.А. в связи с допущенными техническими ошибками вынесла постановление о внесении изменений в пункт 2 постановления от 14.04.2016 о возбуждении исполнительного производства N 17202/16/34044-ИП, которым исключена ссылка на обязанность должника перечислить взыскиваемую сумму на депозит Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление вынесено до обращения ООО "Фрегат - Юг" в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления от 14.04.2016 года о возбуждении исполнительного производства N 17202/16/34044-ИП и направлено в адрес взыскателя и должника. Меры принудительного исполнения требования о перечислении суммы 180 000 000 рублей на депозит Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в рамках исполнительного производства N 17202/16/34044-ИП не производились.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не может вносить изменения в вынесенное постановление.

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что на основании незаконного постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены действия, выходящие за пределы предоставленных приставом полномочий, поскольку в рамках настоящего дела обжалуется только постановление о возбуждении исполнительного производства.

Доводы о том, что обеспечительные меры приняты в отношении имущества должника, а судебным приставом-исполнителем Ржавской Ю.А. наложен арест на денежные средства должника является несостоятельным, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства предметом исполнения указано: наложить арест на имущество, принадлежащее ООО "Фрегат-Юг", в пределах части суммы иска в размере 180 000 000 руб., указанным постановлением арест на денежные средства должника не накладывался.

В рассматриваемом случае постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.04.2016 о возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом, не нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения оспариваемыми постановлением и требованием прав и имущественных интересов ООО "Фрегат-Юг", учитывая обязательность исполнения определения по делу N А09-2286/2016, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд первой инстанции, не установив нарушений норм и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2016 по делу N А12-21578/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской