Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 09АП-27798/16

г. Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А40-159374/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПУТНИК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2016 по делу N А40-159374/15, вынесенное судьей П.А. Марковым,

по требованию ООО "СПУТНИК" в размере 1 027 340 075, 82 руб. в деле о признании ООО "Минора Лайф" банкротом,

при участии: от ООО "СПУТНИК" - Золотов И.С., дов. от 20.06.2016,

от ООО "Минора Лайф" - Котова Е.А., дов. от 01.09.2015,

от временного управляющего ООО "Минора Лайф" - Наумов А.В., дов. от 29.04.2016,

от ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" - Маркова Е.В., дов. от 15.10.2015,

от Компании "Бофиль Архитектура СЛ" - Новиков П.В., дов. от 03.11.2015,

от Новикова П.В. - Колесин В.А., дов. от 31.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 года принято к производству заявление ООО "Саргорстрой" о банкротстве ООО "Минора Лайф".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 года в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Челышев Д.А., сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 235 от 19.12.2015 года, стр. 9.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016 года во включении требований ООО "СПУТНИК" в реестр кредиторов должника отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "СПУТНИК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал, ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств.

Представители кредиторов против заявленного ходатайства возражали.

Представитель должника и временного управляющего поддерживали заявленное ходатайство.

Ходатайство было рассмотрено судом в порядке ст. 184, 268 АПК РФ, в его удовлетворении отказано.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из апелляционной жалобы, апеллянт не соглашается с выводами суда первой инстанции, указывает, что денежные средства были перечислены по договорам займа, а договор поставки между сторонами никогда не заключался. Полагает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии документов, подтверждающих заявленные требования.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитор представил следующие доказательства:

договор займа N СП/МЛ-12/16 от 16 ноября 2012 года между ООО "СПУТНИК" (Заимодавец) и ООО "Минора Лайф" (Заемщик), в соответствии с которым Заимодавец обязался передать Заемщику заем в сумме 50 097 390 рублей, а Заемщик обязался вернуть заем в обусловленный в договоре срок и уплатить за него указанные в договоре проценты (п. 1.1 договора); дополнительные соглашения к указанному договору от 16.11.2013 и от 16.11.2014; платежное поручение N 116 от 20.11.2012 с назначением платежа: "оплата по договору поставки материалов NСП/МЛ-12/16 от 16.11.2012 года. Сумма 50 097 390-00, в т.ч. НДС (18%) - 7641974-75"; карточки бухгалтерских счетов 58.3, 58.03 и 76.09;

договор займа N 07-10/СП-МЛ от 06 октября 2014 года между ООО "СПУТНИК" (Заимодавец) и ООО "Минора Лайф" (Заемщик), в соответствии с которым Заимодавец обязался передать Заемщику заем в сумме 18 000 000 рублей, а Заемщик обязался вернуть заем в обусловленный в договоре срок и уплатить за него указанные в договоре проценты (п. 1.1 договора); дополнительное соглашение к указанному договору от 06.10.2015; платежное поручение N 103 от 07.10.2014 с назначением платежа: "оплата по договору поставки материалов N 07-10/СП-МЛ от 06.10.2014 г. Сумма 18 000 000-00, в т.ч. НДС (18%) -2745762-71"; карточки бухгалтерских счетов 58.3 и 76.09;

договор займа N СП-МЛ-14/0623 от 20 июня 2014 года между ООО "СПУТНИК" (Заимодавец) и ООО "Минора Лайф" (Заемщик), в соответствии с которым Заимодавец обязался передать Заемщику заем в сумме 509 603 000 рублей, а Заемщик обязался вернуть заем в обусловленный в договоре срок и уплатить за него указанные в договоре проценты (п. 1.1 договора); платежные поручения N 55 от 23.06.2014 года на сумму 394 003 000 рублей и N 58 от 26.06.2014 года на сумму 115 600 000 рублей с назначениями платежей: "оплата по договору поставки материалов N СП-МЛ-14/0623 от 20.06.2014 г."; карточки бухгалтерских счетов 58.3 и 76.09;

договор займа N СП-МЛ-14/1113 от 11 ноября 2014 года между ООО "СПУТНИК" (Заимодавец) и ООО "Минора Лайф" (Заемщик), в соответствии с которым Заимодавец обязался передать Заемщику заем в сумме 550 000 000 рублей, а Заемщик обязался вернуть заем в обусловленный в договоре срок и уплатить за него указанные в договоре проценты (п. 1.1 договора); дополнительное соглашение к указанному договору от 02.02.2015; платежные поручения N 134 от 13.11.2014 года на сумму 258 500 000 рублей и N 137 от 17.11.2014 года на сумму 285 024 000 рублей с назначениями платежей: "оплата по договору поставки материалов N СП-МЛ-14/1113 от 11.11.2014 г.", карточки бухгалтерских счетов 58.3, 58.03 и 76.09;

договор займа N СП-МЛ/812 от 08 декабря 2014 года между ООО "СПУТНИК" (Заимодавец) и ООО "Минора Лайф" (Заемщик), в соответствии с которым Заимодавец обязался передать Заемщику заем в сумме 100 000 000 рублей, а Заемщик обязался вернуть заем в обусловленный в договоре срок и уплатить за него указанные в договоре проценты (п. 1.1 договора); платежное поручение N 1 от 08.12.2014 года на сумму 100 000 000 руб. с назначением платежа: "оплата по договору поставки материалов N 812 от 08.12.2014, в т.ч. НДС (18%) - 15254237-29"; карточки бухгалтерских счетов 58.3 и 76.09;

договор займа N СП/МЛ-80-90 от 27 мая 2014 года между ООО "СПУТНИК" (Заимодавец) и ООО "Минора Лайф" (Заемщик), в соответствии с которым Заимодавец обязался передать Заемщику заем в сумме 43 087 500 рублей, а Заемщик обязался вернуть заем в обусловленный в договоре срок и уплатить за него указанные в договоре проценты; платежное поручение N 44 от 29.05.2014 года на сумму 43 087 500 рублей с назначением платежа: "оплата по договору поставки NСП/МЛ-80-90 от 27.05.2014 г. Сумма 43 087 500-00, в т.ч. НДС (18%) - 6 572 669-49", карточки бухгалтерских счетов 58.3 и 76.09;

договор займа N СП/МЛ/08-08 от 08 августа 2012 года между ООО "СПУТНИК" (Заимодавец) и ООО "Минора Лайф" (Заемщик), в соответствии с которым Заимодавец обязался передать Заемщику заем в сумме 50 000 000 рублей, а Заемщик обязался вернуть заем в обусловленный в договоре срок и уплатить за него указанные в договоре проценты (п. 1.1 договора); дополнительные соглашения к указанному договору от 06.08.2013, от 08.08.2014 и от 08.08.2015; платежное поручение N 84 от 09.08.2012 года на сумму 50 000 000 рублей, с назначением платежа: "оплата по договору поставки материалов N СП/МЛ/08-08 от 08.08.2012 г. Сумма 50000000-00, в т.ч. НДС (18%) -7627118-64"; карточки бухгалтерских счетов 58.3 и 76.09.

Перечисленные документы были представлены в виде копий. В ходе заседания в суде первой инстанции должником были представлены копии актов сверки взаимных расчетов (л.д. 112-129).

Отказывая во включении требований в реестр кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства перечисления денежных средств по договорам займа представлены не были, а акты сверки такими доказательствами не являются.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, признание должником задолженности путем подписания актов сверки не освобождает кредитора от представления надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требований в реестр кредиторов, обоснованно исходил из того, что в нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств задолженности не представлено.

Доводы апеллянта о том, что ошибка, допущенная в назначении платежа в платежных поручениях, не освобождает должника от обязанности возвратить денежные средства, не являются основанием для включения требований в реестр по заявленным основаниям (договоры займа). Учитывая, что договор займа по своей правовой природе относится к реальным сделкам, кредитору необходимо было доказать наличие заемных правоотношений и фактическое предоставление денежных средств по договорам, чего сделано не было. Кредитор представил лишь копии перечисленных выше документов, при этом на платежных поручениях не только указано иное назначение платежа, но и отсутствуют банковские отметки о списании денежных средств, заверенные банком выписки по счету также не были представлены. Данные доказательства не соответствуют требованиям п. 8 ст. 75 и ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные кредитором доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные документы не могут служить надлежащим доказательством исполнения обязательств по договорам займа.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что возможность представить надлежащие доказательства была предоставлена кредитору судом первой инстанции (заявление кредитора было оставлено без движения ввиду непредставления документов, подтверждающих обоснованность заявленного требования). Однако кредитор этой возможностью не воспользовался, в связи с чем в соответствии со ст. 9 АПК РФ несет риск несовершения процессуальных действий.

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства должника об отложении судебного заседания не могут быть приняты во внимание. Данное ходатайство было заявлено должником, а не кредитором, при этом должник самостоятельно осуществляет свои процессуальные права и не подавал апелляционную жалобу на обжалуемый судебный акт.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2016 по делу N А40-159374/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СПУТНИК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова