Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 15АП-6110/16

город Ростов-на-Дону

15 июля 2016 г.

Дело N А53-2079/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.П. Баевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев по правилам суда первой инстанции в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества страховой компании "ЭНИ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2016 по делу N А53-2079/2016 по иску открытого акционерного общества Страховая компания "ЭНИ" (ИНН 6163010542, ОГРН 1026103159532) к ответчику открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438) о взыскании 18 000 руб. страхового возмещения, 81 444 руб. неустойки, принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Страховая компания "ЭНИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (далее - ответчик) о взыскании 18 000 руб. страхового возмещения, 81 444 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2016 по делу N А53-2079/2016 взыскано с ООО Страховая компания "Альянс" в пользу ООО Страховая компания "ЭНИ" 18 000 руб. - страхового возмещения в порядке суброгации, 12 216,60 руб. неустойки, 1 248 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 01.04.2016 по делу N А53-2079/2016, ООО Страховая компания "ЭНИ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришёл к неверно рассчитал сумму неустойки, исключив из суммы задолженности частично оплаченную сумму; неустойка подлежит начислению на всю страховую сумму.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2016 по делу N А53-2079/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Определением от 06.06.2016 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем решение подлежит отмене по процессуальным основаниям, а иск рассмотрению судом апелляционной инстанции в полном объеме.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.11.2013 на Федеральной дороге "Дон" 1500 км + 700 м произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): столкновение двух транспортных средств: водитель Голубенко Т.В., управляя ТС Опель Астра, государственный регистрационный знак К 505 ЕУ 123, принадлежащий Денисовой Л.М., нарушив п. 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на транспортное средство Вольво FH12420, государственный регистрационный знак Е 540 СХ 01, под управлением Тищенко С.П. и принадлежащий ему же.

В результате указанного ДТП автомобилю Вольво FH12420, государственный регистрационный знак Е 540 СХ 01, причинены механические повреждения.

Указанное транспортное средство застраховано истцом по договору добровольного страхования от 28.06.2013 N ТГ-Ф11-33/13.

Факт участия названных автотранспортных средств в ДТП и виновность лица, управлявшего автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак К 505 ЕУ 123, чья ответственность застрахована в ОАО СК "Альянс" по полису ОСАГО серии ССС N 0660686999 в совершении ДТП и причинении ущерба подтверждается административным материалом от 29.11.2013.

Исполняя свои обязательства по договору страхования, истец, на основании отчета N 030 от 14.01.2014 "Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Вольво FH12420, государственный регистрационный знак Е 540 СХ 01", страхового акта N 4649/0000000001 от 03.02.2014, произвел выплату страхового возмещения в размере 136 221,71 руб., что подтверждается платежным поручением N 86 от 21.02.2014.

В порядке статьи 965 ГК РФ истец обратился к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 руб.

Ответчиком произведено страховое возмещение в сумме 102 000 руб.

Обстоятельства невыполнения ответчиком своих обязательств по возмещению страховой выплаты в полном объеме послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Типовые условия, на которых заключается договор обязательного страхования, в соответствии со статьей 5 Федерального закона, установлены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства от 07.05.2003 N 263.

В силу пункта 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 N 263, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, который выдается лицу, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, с указанием эксплуатируемого транспортного средства и (или) прицепа.

Согласно требованиям статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, произошедшее 29.11.2013 ДТП с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак К 505 ЕУ 123, в результате которого автомобиль Вольво FH12420, государственный регистрационный знак Е 540 СХ 01, получил повреждения, признано истцом страховым случаем, подпадающим под условия договора страхования.

Данный риск (ущерб) обусловлен договором добровольного страхования от 28.06.2013 N ТГ-Ф11-33/13. Указанный ущерб возмещен истцом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ввиду того, что ответственность лица, признанного виновным в совершении ДТП, подлежит обязательному страхованию и застрахована ответчиком, что подтверждается страховым полисом ССС N 0660686999, к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового случая - страховой выплаты.

Размер причиненных убытков, определен на основании отчета N 030 от 14.01.2014 "Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Вольво FH12420, выполненного ИП Кагазежевым А.А., страхового акта N 4649/0000000001 от 03.02.2014, и составил, с учетом износа запасных частей, - 136 221,71 руб.

Судом установлены обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора страхования и их взаимные обязательства признаны исполненными.

Таким образом, требование в порядке суброгации к причинителю вреда обосновано и подтверждено материалами дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела отзывы на иск и апелляционную жалобу не представлены, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований, не названо, доказательств оплаты спорной суммы в полном объеме как и доказательств наличия иного встречного предоставления, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчиком размер выплаченного истцом страхового возмещения не оспорен, обстоятельств, препятствующих удовлетворению иска в части страхового возмещения, не названо, несогласия с отчетом оценщика ответчик не выразил, о проведении в рамках дела судебной экспертизы не заявил.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 18 000 руб. (120 000 руб. лимит ответственности - 102 000 руб. произведенная ответчиком выплата) в возмещение убытков в порядке суброгации, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 81 444 руб. за период с 17.04.2014 по 25.12.2015, которое подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 (Раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" - ответ на вопрос 2), разъяснено, что согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.) (далее - Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В случае, если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер.

Аналогичная позиция отражена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2014 г. N 22-КГ14-8.

Согласно расчету истца, за период просрочки исполнения обязательства с 17.04.2014 по 25.12.2015, размера неустойки составил - 81 444 руб. и расчёт произведен истцом правомерно, исходя из максимального размера страховой суммы.

Согласно п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком не заявлено суду о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайство о снижении суммы неустойки не поступало.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойки в сумме 81 444 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в сумме 3 978 руб.

Поскольку истцом при обращении в суд с апелляционной жалобой не представлено доказательств уплаты госпошлины, с ОАО Страховая компания "Альянс" надлежит взыскать в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2016 по делу N А53-2079/2016 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438) в пользу открытого акционерного общества Страховая компания "ЭНИ" (ИНН 6163010542, ОГРН 1026103159532) 18 000 руб. - страхового возмещения в порядке суброгации, 81 444 руб. неустойки, 3 978 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Емельянов