Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-55772/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А40-67806/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каприс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года

по делу N А40-96685/16, принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску ФГБУ "Российская академия наук" (ОГРН 1027739820393)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Каприс" (ОГРН 1077760807123)

о взыскании 1 064 569,04 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Васюков Е.С. по доверенности от 10.06.2016 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

Федеральное государственное бюджетное учреждение Российская академия наук обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каприс" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 716 654 руб. за период частично за январь, 2016 года, февраль-март 2016 года, процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 10 559 руб. 97 коп. за период с 11.01.2016 по 19.04.2016, неосновательного обогащения за возмещение коммунальных расходов за период с 01.08.2015 по 31.03.2016 в размере 186 118 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 559 руб. 26 коп. за период с 11.09.2015 по 19.04.2016, неосновательного обогащения за содержание и обслуживание помещений в размере 90 080 руб. 40 коп. за период с мая 2015 года по апрель 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 224 руб. 53 коп. за период с 11.06.2015 по 19.04.2016., с учетом уточнений исковых требований, принятых судом протокольным определением от 07.09.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 года исковые требования удовлетворены.

С решением суда первой инстанции от 16.09.2015 г. не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решения суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы и третьи лица не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2013 года между Российской академией наук (арендодатель) и ООО "Каприс" (арендатор) заключен договор аренды N 10201/13-04 Ок, по условиям которого арендатор принял в аренду за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 365,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, проспект 60-летия Октября, д. 20.

Срок действия договора установлен с 01.12.2013 по 30.11.2018 (п. 2.1.). Помещение передано арендатору по акту сдачи-приемки от 01.12.2013.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии с п. 5.1. договора арендная плата за пользование имуществом устанавливается в размере 8 500 руб. за 1 кв. метр в год.

Также между сторонами заключен договор N 10201/13-04 ОК-у на оказание услуг по содержанию и обслуживанию помещений по адресу: г. Москва, проспект 60-летия Октября, д. 20, подвальный этаж, помещение N I, комн. N 37, 40, 45; помещение II, ком. N 1-34 и договор N 10201/13-04 ОК-к на возмещение коммунальных расходов от 15.11.2013, по условиям которого исполнитель (истец) обязался обеспечивать занимаемые пользователем помещения коммунальными услугами.

Договор N 10201/13-04 Ок от 15.11.2013 заключен по результатам проведения торгов на основании протокола аукциона от 11.11.2013, 20.11.2013. Предписанием Управления ФАС по Москве результаты торгов признаны незаконными, РАН было предписано провести торги повторно. Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014, вступившим в законную силу, предписание Управления ФАС по г. Москве от 20.11.2013 по делу N1-00-2054877 недействительным не признано.

Таким образом, договор аренды N 10201/13-04 Ок от 15.11.2013 является ничтожной сделкой. Ответчик продолжает использовать помещение, переданное по договору N 10201/13-04 Ок-у от 15.11.2013.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актам или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В результате использования помещения без правовых оснований, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 716 654 руб. за часть января 2016 года, февраль-март 2016 года, неосновательное обогащение в виде стоимости коммунальных расходов за период с 01.08.2015 по 31.03.2016 в размере 186 118 руб. 16 коп., неосновательное обогащение в виде платы за содержание и обслуживание помещений в размере 90 080 руб. 40 коп. за период с мая 2015 года по апрель 2016 года, а всего в размере 992 852 руб. 56 коп.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил суду доказательств оплаты неосновательного обогащения в размере 992 852 руб. 56 коп.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 559 руб. 97 коп. за период с 11.01.2016 по 19.04.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 559 руб. 26 коп. за период с 11.09.2015 по 19.04.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 224 руб. 53 коп. за период с 11.06.2015 по 19.04.2016, а всего 20 324 руб. 76 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что на задолженность по коммунальным платежам нельзя применить нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, не может явить основанием для изменения решения суда, поскольку обязательства о возмещении потребленных коммунальных услуг ответчиком не оспорены ни по размеру, ни по праву. На не возмещенные суммы платежей по коммунальным услугам начислена законная неустойка (ст.395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года по делу N А40-96685/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская