Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 03АП-3556/16

г. Красноярск

15 июля 2016 г.

Дело N А33-1244/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "13" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии представителей:

истца - Липина А.В. по доверенности от 01.06.2016 N 14,

ответчика - Самохваловой О.В. по доверенности от 08.10.2015 N 04,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221,ОГРН 1052460078692)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" мая 2016 года по делу N А33-1244/2016, принятое судьёй Слесаренко И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сетевая территориальная компания" (ИНН 2464242162, ОГРН 1122468013414, далее - истец, ООО "СТК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221,ОГРН 1052460078692, далее - ответчик, ПАО "Красноярскэнергосбыт") о взыскании задолженности за ноябрь, декабрь 2015 года за оказанные услуги по передаче электрической энергии в сумме 4 872 470 рублей 48 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" ( далее - третье лицо, ПАО "МРСК").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что после признания договора аренды недействительным у истца отсутствовали правовые основания владения объектами электросетевого хозяйства, в связи с чем, он не являлся сетевой организацией и не мог оказывать услуги по передаче электроэнергии.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "СТК" (сетевая организацией) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-220, согласно пункту 2.1 которого сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик оплатить их.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора гарантирующий поставщик обязуется обеспечить поставку электрической энергии в объёмах, компенсирующих потери в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация обязуется оплатить объём полученной электрической энергии. Сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в пределах объёма максимальной мощности, которая указана в приложении N 11 к договору.

Гарантирующий поставщик обязуется своевременно производить оплату услуг сетевой организации по передаче электрической энергии по единому (котловому) тарифу на услуги по передаче электрической энергии, установленному Региональной энергетической комиссией Красноярского края, в соответствии с условиями договора. При увеличении (уменьшении) количества объектов электросетевого хозяйства сетевой организации возмещать расходы на их эксплуатацию после включения данных затрат в тариф гарантирующего поставщика, сетевой организации и внесения соответствующих изменений в договор. Указанные изменения в договор вносятся при предоставлении: акта приёма-передачи объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, составленного и подписанного при обязательном участии представителей обеих сторон, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон с потребителем, смежной сетевой организацией и других необходимых документов, в соответствии с действующим законодательством (пункты 3.2.6, 3.2.7 договора).

Согласно пункту 4.2 договора объём переданной электрической энергии определяется в порядке, предусмотренном в приложении N 10 к договору.

В разделе 5 стороны согласовали порядок оплаты по договору.

В приложении N 2.1 к договору согласован перечень точек поставки потребителей (юридических лиц).

Между ООО "СТК" (арендатор) и муниципальным унитарным предприятием г. Красноярска "Горэлектротранс" (арендодатель, далее - МУП "Горэлектротранс") заключен договор аренды оборудования от 07.09.2012 N А-25, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передано оборудование электротехнического назначения электросетевого хозяйства для эксплуатации, обслуживания и оказания услуг по передаче электроэнергии потребителей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2015 по делу N А33-25827/2014 договор аренды от 07.09.2012 N А-25 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "СТК" возвратить МУП "Горэлектротранс" имущество.

Между ООО "СТК" и МУП "Горэлектротранс" 14.08.2015 подписаны соглашение о расторжении договора аренды оборудования от 07.09.2012 N А-25 и акт приема-передачи к договору аренды оборудования от 07.09.2012 NА-25.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Сетевая территориальная компания" и муниципальным унитарным предприятием г. Красноярска "Горэлектротранс" заключены договор аренды нежилого помещения от 14.08.2015 N 100/15-А; договор аренды оборудования от 14.08.2015 N А-25, согласно которым объекты электросетевого хозяйства вновь переданы обществу с ограниченной ответственностью "Сетевая территориальная компания".

Во исполнение условий договора от 29.12.2012 N 016/3-220 истец в период с ноября по декабрь 2015 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 4 872 470 рублей 48 копеек.

Расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии произведен истцом по тарифу, установленному приказом Региональной энергетической комиссией Красноярского края от 30.06.2015 N 84-п.

Письмами от 04.12.2015 N 207 и от 11.01.2016 N2 истец направил ответчику счета-фактуры от 30.11.2015 N21, от 31.12.2015 N23, сводные акты перетоков электрической энергии за ноябрь и декабрь 2015 года, фактические балансы электрической энергии по сети ООО "СТК" за ноябрь и декабрь 2015 года, акты выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии 30.11.2015 N21 и от 31.12.2015 N23.

Письмо от 04.12.2015 N 207 получено ответчиком 07.12.2015, письмо от 11.01.2016 N 2 - 11.01.2016, что подтверждается штампом "входящий" ПАО "Красноярскэнергосбыт" на указанных письмах.

Поскольку услуги по передаче электрической энергии ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в период с ноября по декабрь 2015 года, на сумму 4 872 470 рублей 48 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на оказание услуг, доказанного факта оказания услуг истцом ответчику в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-220 ( т.1, л.д. 20-32).

Указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с ноября по декабрь 2015 года в рамках договора от 29.12.2012 N 016/3-220 им оказаны услуги по передаче электроэнергии, которые ответчиком не оплачены.

В качестве подтверждения объема оказанных услуг истец представил в материалы дела сводные акты учета перетоков электроэнергии за ноябрь и декабрь 2015 года, подписанные истцом и смежными сетевыми организациями без замечаний (т.1, л.д. 246-247).

Сопроводительными письмами от 04.12.2015 N 207 и от 11.01.2016 N2 истец направил ответчику счета-фактуры от 30.11.2015 N21, от 31.12.2015 N23 (т. 1, л.д.202-203), сводные акты перетоков электрической энергии за ноябрь и декабрь 2015 года (т. 1, л.д. 192,197), фактические балансы электрической энергии по сети ООО "СТК" за ноябрь и декабрь 2015 года (т. 1, л.д. 198,199), акты выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии 30.11.2015 N21 и от 31.12.2015 N23 (т.1, л.д. 204,205).

Указанные документы получены ответчиком 07.12.2015 и 11.01.2016 соответственно, что подтверждается отметкой на сопроводительных письмах.

Фактический баланс электрической энергии по сети ООО "СТК" за ноябрь, декабрь 2015 года, акты выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии от 30.11.2015 N 21, от 31.12.2015 N 23 ответчиком не подписаны.

Вместе с тем, каких либо возражений относительно объема оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Истцом в материалы дела представлены пояснения по расчету, а также развернутый расчет определения объема переданной в спорный период электроэнергии (т. 1, л.д. 17).

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что по объему оказанных услуг спора нет.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции считает доказанным объем переданной электроэнергии в количестве 2 687, 439 МВт.ч на общую сумму 4 872 470 рублей 48 копеек.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает на то, что после признания договора аренды недействительным у истца отсутствовали правовые основания владения объектами электросетевого хозяйства, в связи с чем, он не являлся сетевой организацией и не мог оказывать услуги по передаче электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец владел объектами электросетевого хозяйства на основании договора аренды от 07.09.2012 N А-25, заключенного с МУП "Горэлектротранс".

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2015 по делу N А33-25827/2014, которым признан недействительным договор аренды от 07.09.2012 N А-25, заключенный между МУП "Горэлектротранс" и ООО "СТК", и применены последствия недействительности сделки, вступило в законную силу 07.08.2015.

Из пояснений сторон следует, что соглашение о расторжении договора аренды оборудования от 07.09.2012 N А-25, а также акт приема-передачи оборудования подписаны МУП "Горэлектротранс" и истцом 14.08.2015.

Из материалов дела следует, что 14.08.2015 истцом и МУП "Горэлектротранс" заключен договор аренды оборудования от 14.08.2015 N А-25 (т.1, л.д.178-182), объекты электросетевого хозяйства вновь переданы истцу по акту приема - передачи от 14.08.2015 (т.1, 183-187).

Таким образом, объекты электросетевого хозяйства фактически не выбывали из владения истца.

Доказательств того, что в период с ноября по декабрь 2015 года услуги по передаче электроэнергии оказывались иным лицом, ответчик в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах фактическое оказание услуг по передаче электрической энергии с использованием арендованного оборудования является основанием для оплаты таких услуг.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2016 по делу N А33-1244/2016 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" мая 2016 года по делу N А33-1244/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Л.Е. Споткай Ю.В. Хабибулина