Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 03АП-3637/16 (ключевые темы: продление срока - надлежащее извещение - доходы федерального бюджета - выписка из ЕГРЮЛ - льгота по уплате государственной пошлины)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 03АП-3637/16

г. Красноярск

15 июля 2016 г.

Дело N А33-649/2016

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания "СОЮЗ" (ИНН 2464007521, ОГРН 1022402295541)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" мая 2016 года по делу N А33-649/2016, принятое судьёй Деревягиным М.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2016 исковые требования удовлетворены, с закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания "СОЮЗ" (ОГРН 1022402295541, ИНН 2464007521) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Теплоэнергетическая Компания" (ОГРН 1042401787768, ИНН 2460062553) взыскано 5 118 047 рублей 68 копеек долга, 194 119 рублей 52 копейки неустойки за период с 16.11.2015 по 17.02.2016, неустойку на сумму долга 5 118 047 рублей 68 копеек с 18.02.2016 по день фактической оплаты по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности. В доход федерального бюджета с закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания "СОЮЗ" взыскано 49 561 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения до 14.07.2016, в связи с тем, что подана заявителем с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

в нарушение пункта 2 части 4 указанной статьи к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

в нарушение пункта 3 части 4 указанной статьи заявителем не представлен документ, подтверждающий направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Указанное определение направлено почтовыми отправлениями N 66000089455391 по месту регистрации ответчика по адресу: 630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Крылова, дом 36, офис 116. (выписка из ЕГРЮЛ т.1, л.д. 164) и N 66000089455384 по месту нахождения ответчика по адресу:660061, Красноярский край, г. Красноярск, а/я 26319 пл. Мясокомбинат.

Почтовое отправление N 66000089455384 получено представителем ответчика 29.06.2016.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Принимая во внимание надлежащее извещение заявителя о вынесенном определении, достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения указанного определения арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба заявителя подлежит возврату.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю (Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденный постановлением Пленума Высшим Арбитражный Судом Российской Федерации от 08.11.2013 N 80).

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания "СОЮЗ" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Н.Н. Белан