Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 12АП-6013/16

г. Саратов

14 июля 2016 г.

Дело N А12-54976/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2016 года по делу N А12-54976/2015 (судья Моторина Е.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юринвест" (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956)

к обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (ОГРН 312346108700049 ИНН 344745533460),

третьи лица: публичное акционерное общество "Росгосстрах", Полянский В.А., Леухин А.Н.

о взыскании 70 250 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юринвест" (далее ООО "Юринвест", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (далее ООО "БИН Страхование", ответчик), о взыскании 70000 руб., из которых 50000 руб. стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, 250 руб. расходов на направление претензии, 20 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,50 руб. почтовых расходов.

До вынесения решения по делу, истцом заявлено об уточнении исковых требований в части страхового возмещения до 6951,30 руб. УТС, 20250 руб. убытков, увеличив судебные расходы на оплату услуг представителя до 50 000 руб. На остальных судебных расходах настаивал.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2016 с общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юринвест" взыскано 6951,30 руб. утраты товарной стоимости автомобиля, 20000 руб. расходов на оплату экспертизы, 250 руб. почтовых расходов, а также 50 руб. почтовых расходов, 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БИН Страхование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,

25 мая 2015 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств. Автомобиль ТВАЗ, гос. рег. знак С 140 АЕ 34, под управлением Леухина Артема Николаевича, принадлежащий ему на праве собственности, совершил наезд на автомобиль марки Опель, гос. рег. знак С 227 ТУ 34, под управлением Полянского Владимира Андреевича, принадлежащий ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Опель получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ, что подтверждается извещением о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ООО "БИН СТРАХОВАНИЕ" по полису ССС N 0697574622 (сроком действия с 15.09.14 по 14.09.15). Гражданская ответственность виновника застрахована ООО "РОСГОССТРАХ" полис ССС N 0321352142 сроком действия с 24.10.2014 по 23.10.2015.

Между ООО "Юринвест" (Цессионарий) и Полянским В.А. (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с которым, Цедент уступает Цессионарию право требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства Цедента, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ООО "Юринвест" обратилось к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчетов экспертной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 49847 руб., УТС - 6951 руб.

Расходы за услуги оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 20000 руб., что подтверждается квитанцией.

01.06.2015 страховая компания получила заявление о страховой выплате, 17.11.2015 получена досудебная претензия с приложением заявления. Расходы составили 250 руб., подлежат удовлетворению, поскольку предусмотрены законом об ОСАГО.

В процессе рассмотрения дела, судом, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта повреждения автомобиля Опель в части возникли в результате дорожно-транспортного происшествия 25.05.15. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 18300 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Ответчик после принятия судебной экспертизы произвел выплату возмещения в размере 18300 руб.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности последних.

Судебная коллегия правовых оснований для отмены судебного акта не усматривает, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из представленного ответчиком отзыва усматривается, что договор страхования действительно был заключен страховщиком и страхователем, сам факт наличия страхового случая (направления на ремонт) также не отрицался ответчиком.

Между тем, до настоящего времени выплата страхового возмещения в размере УТС не произведена.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Часть 2 упомянутой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Представляется, что такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

Таким образом, замена выгодоприобретателя непосредственно им самим остается за рамками этой статьи.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда Полянский В.А. в письменном документе засвидетельствовала отказ от своих прав на выплату страхового возмещения в размере УТС и убытков. При этом непосредственно Полянский В.А. за возмещением УТС к страховой компании не обращалась.

При таких обстоятельствах ООО "Юринвест" является надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к СПАО "Ресо-Гарантия" спорного требования.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно Заключению N Б-546/15-У от 07.08.2015 величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 6 951 руб.

Указанное заключение судом первой инстанции правомерно принято в качестве доказательства размера дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля.

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика ИП Белолипецкого А.А., изложенные в отчёте, суду не представлено.

Статьёй 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании УТС являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обжалуя решение суда, заявитель указывает на то, что согласно заключения судебной экспертизы эксперт определил износ ТС 35,18%, тогда как согласно 7.1.4. Методических рекомендаций Минюста РФ утвержденным Приказом Минюста России от 24 февраля 2012 г. за N 21 "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (издание третье, переработанное и дополненное) "УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35%....".

Между тем такой вывод судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно п. 7.1.4 "Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России) (далее Рекомендации), УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35%

В соответствии с Таблицей 2.1. Рекомендаций эксплуатационный износ (Иэ) это относительная утрата стоимости транспортного средства из-за изменения его технического состояния в процессе эксплуатации, физического старения, приводящего к ухудшению функциональных, конструктивных и эксплуатационных характеристик транспортных средств. Основными причинами износа транспортного средства являются выработка, пластические деформации, усталостные разрушения, коррозия, изменение физико-химических свойств конструктивных материалов.

В соответствии с пунктом 5.2.2. Методических рекомендаций в общем случае эксплуатационный износ легковых автомобилей и мотоциклов (Иэ) рассчитывается по формуле:

[%], (5.5).

Вместе с тем, как усматривается из экспертного заключения, полученного в рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, показатель износа в размере 35,18% относится к износу комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Определение указанного показателя необходимо в связи с тем, что размер расходов на восстановительный ремонт уменьшается на величину размера износа комплектующих изделий.

В рамках рассматриваемого экспертного заключение, расчет указанного показателя в полной мере соответствует ответу на поставленный вопрос об установлении стоимости восстановительных работ.

В свою очередь, в досудебном заключении N Б-546/15-У от 07.08.2015 утрата товарной стоимости рассчитана с учетом определенного экспертом износа транспортного средства, который составляет 28,58% (том 1 л.д.37-39).

Таким образом, доводы ответчика о том, что судебным экспертом определена величина эксплуатационного износа в размере 35%, в связи с чем, УТС определению не подлежит, является необоснованным.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 2) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Из толкования, приведенного в постановлении Пленума ВС РФ N 2, следует, что в пределах суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховщиком возмещаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие вреда, причиненного ДТП.

По смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период), расходы страхователя на проведение независимой экспертизы обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, предусмотренных в том числе и этой нормой (если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу в установленный срок).

В силу пункта 5 статьи 12 Закона N 40-ФЗ эти расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, эти расходы не являются страховым возмещением и подлежат взысканию со страховщика сверх установленного предельного размера страховой суммы в качестве убытков, возникших вследствие неправомерных действий самого страховщика.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства, УТС в размере 20000 руб.

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков страхователя, понесенных им в результате отказа страховой компании от проведения экспертизы (оценки), их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям п. 2 ст. 15, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

ДТП произошло 25.05.2015 года.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 положения об обязательном досудебном урегулировании спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года

Таким образом, расходы по направлению претензии в размере 250 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются, они основаны на неверном толковании норм права.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на опалу услуг представителя в размере 50 000 рублей (уточнения т.2 л.д.64), разрешая которое суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. представлен договор об оказании юридических услуг, платежные поручения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая расценки в регионе, объем проделанной работы, заявленное ответчиком ходатайство о проведении по делу экспертизы, количество заседаний, участие представителя в заседаниях, расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований расходы истца, связанные с направление копии иска ответчику подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 руб.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно взысканы расходы за проведение экспертизы по делу в размере 16 000 рублей, поскольку таковые были оплачены ответчиком, судебной коллегией отклоняются.

Назначение экспертизы в судебном порядке явилось следствием удовлетворения ходатайства самого ответчика, на которого, определением суда от 17.03.2016, была возложена обязанность по перечислению денежных средств на расчетный счет суда.

Однако таких доказательств в материалы дела не представлены.

Платежное поручение N 8570 от 23.03.2016 на сумму 16 000 рублей не может быть принято в качестве доказательства перечисления денежных средств за проведение экспертизы по делу NА12-54976/2015, поскольку в назначении платежа указано "перечисление денежных средств на депозитный счет по делу NА12-50976/2015".

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции в части возложения обязанности по оплате услуг эксперта на ответчика в полной мере соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При этом следует отметить, что ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате указанных денежных средств с депозита Арбитражного суда Волгоградской области.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2016 года по делу N А12-54976/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина