Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 02АП-5677/16

г. Киров

15 июля 2016 г.

Дело N А29-3024/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Барьяхтар И.Ю., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2016 по делу N А29-3024/2016, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по ходатайству Некоммерческой организации Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о привлечении соответчиков к участию в деле

по иску общества с ограниченной ответственностью "АрсеналДорСтрой" (ИНН:1101095716, ОГРН: 1121101009952)

к Некоммерческой организации Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ИНН: 1101991230, ОГРН: 1141100000018)

о взыскании долга, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АрсеналДорСтрой" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Некоммерческой организации Республики Коми Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - ответчик, Фонд) о взыскании 485 593 руб. 79 коп. долга по договору N К/20-56 от 03.06.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (кровли) в многоквартирном доме по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Мира, д. 7, а также 225 846 руб. 93 коп. пени.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на неоплату собственниками помещений в многоквартирном доме взносов на капитальный ремонт дома, 25.05.2016 представил в дело ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков собственников помещений в доме, находящемся по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Мира, д. 7, согласно приложению к ходатайству.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2016 в удовлетворении ходатайства Некоммерческой организации Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" от 25.05.2016 в привлечении к участию в деле соответчиков отказано.

Некоммерческая организация Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять новый судебный акт, определение суда от 20.05.2016 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что сумма долга является суммой задолженности собственников помещений. В ходе подготовки дела к рассмотрению выяснилось, что по характеру спорных правоотношений дело невозможно рассмотреть без участия соответчиков - собственников помещений по адресу: г. Инта, ул. Мира, д.7. заявитель ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

ООО "АрсеналДорСтрой" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, указало, что возражает против привлечения соответчиков. Требования истца основаны на договоре подряда.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает процессуальную возможность предъявления иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с пунктом 2 названной статьи процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, настоящий спор вытекает из договора подряда от 03.06.2015 N К/20-56, заключенного между истцом и ответчиком. Лица, о привлечении которых ходатайствует заявитель, стороной указанного договора не являются.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

При рассмотрении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчиков истец согласия на их привлечение не дал.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом не предусмотрено обязательное участие в деле собственников помещений в многоквартирном доме в качестве соответчиков при рассмотрении иска о взыскании долга по договору подряда, заключенному между истцом и ответчиком о выполнении работ в многоквартирном доме, истец ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков собственников не заявлял, согласия на это не выражал.

Следовательно, поскольку привлечение к участию в деле в качестве соответчика при рассмотрении спора, вытекающего из гражданских правоотношений, обусловлено либо невозможностью рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика, либо наличием прямого указания на обязательное участие в деле другого лица федеральным законом, заявитель обязан доказать наличие любого из указанных оснований.

Вместе с тем, федеральным законом не предусмотрено обязательное участие собственником помещений многоквартирного дома при рассмотрении спора по договору подряда, истец против привлечения соответчиком возражает.

При указанных обстоятельствах, наличие оснований для процессуального соучастия на стороне ответчика, предусмотренных пунктом 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последним не доказано.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе и дополнении к ней, не опровергают выводов суда.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм действующего законодательства, основания для его отмены по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2016 по делу N А29-3024/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некоммерческой организации Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

И.Ю. Барьяхтар А.В. Тетервак