Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 15АП-9485/16

город Ростов-на-Дону

15 июля 2016 г.

дело N А53-9623/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от Таганрогской таможни - Вавилова П.Ю. по доверенности от 30.12.2015 N 05-39/22133;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юг" - Родиковой Э.Ю. по доверенности от 04.04.2016 N 0404/01;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2016 по делу N А53-9623/2016, принятое судьёй Чернышёвой И.В., по заявлению Таганрогской таможни к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юг", при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Интеллект-защита", компании "Шанель САРЛ", о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Таганрогская таможня (далее - заявитель, таможня) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юг" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2016 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов правонарушения.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения. При решении вопроса о конфискации предметов правонарушения суд исходил из контрафактности продукции.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований. Также общество просило привлечь к делу в качестве третьих лиц ООО "ТЛО" и ООО ППК "Авалон".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указало, что суд первой инстанции немотивированно отказал в ходатайстве о привлечении к участию в деле третьих лиц. Спорный товар 30.11.2015 разрешен к выпуску таможенным органом. Таможенные операции по оформлению товара совершало ООО "Таможенно-логистический оператор", который согласно договору обязан был осуществить таможенное оформление в соответствии с требованиями таможенного законодательства. Отношений с правообладателем товарного знака общество не имеет. Правомерность использования на товаре товарного знака не проверялась, поскольку товар приобретался у производителя парфюмерной продукции ООО "Авалон", по условиям договора с которым товар соответствует требованиям законодательства. Поскольку в случае привлечения общества к административной ответственности, последний намерен обратиться с исковыми требованиями к ООО "Таможенно-логистический оператор" и ООО "Авалон", данные лица должны быть привлечены к участию в деле, поскольку обжалуемым судебным актом затрагиваются их права и обязанности.

В отзыве на апелляционную жалобу Таганрогская таможня не согласилась с доводами общества, просила решение суда оставить без изменения. По мнению таможни, материалами дела подтверждается наличие в действиях заинтересованного лица состава вменяемого ему правонарушения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юг" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, в том числе ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Представитель таможни с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц отказать.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Исходя из существа рассматриваемых требований, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт затрагивает права и обязанности лиц, являющихся коммерческим партнерами лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2015 в постоянную зону таможенного контроля т/п МАПП Матвеев Курган Таганрогской таможни на площадку убытия товаров и транспортных средств с таможенной территории Таможенного союза прибыло транспортное средство - а/м ИВЕКО, г/н АН4586АТ, с товаром: парфюмерные средства, расфасованные для розничной торговли, в ассортименте.

В целях таможенного оформления водителем транспортного средства, гражданином Украины С.А. Лаврищевым, в таможенный орган т/п МАПП Матвеев Курган Таганрогской таможни поданы следующие документы: CMR от 26.11.2015, счёт от 26.11.2015 N 1, декларация на товары (далее - ДТ) N 10319010/291115/0027370.

Согласно сведениям, указанным в представленных таможенному органу документах, отправителем и декларантом товара является ООО "Торговый дом "ЮГ" (Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, д. 79/34/82), получателем ООО "Сфера-Гранд" (Украина, г. Донецк, ул. Циолковского, д. 9), перевозчиком - ООО "Интерпласт-Восток".

Товар декларантом ООО "Торговый дом "ЮГ" помещен под таможенную процедуру Экспорт 10 по ДТ N 10319010/291115/0027370 на условиях поставки FCA Ростов-на-Дону. В графе "С" ДТ N 10319010/291115/0027370 указанной ДТ должностным лицом таможенного органа проставлена отметка "выпуск разрешен 30.11.2015".

В соответствии с целевым профилем риска N 20/10319/30112015/60609(1) проведен таможенный досмотр (акт таможенного досмотра N 10319060/301115/000829). В результате таможенного досмотра установлено, что в грузовом отсеке а/м ИВЕКО, г/н АН4586АТ, находится товар: парфюмерные средства (одеколон), расфасованные для розничной продажи, в том числе, с маркировкой "CHANCE" "N5" в количестве 147 единиц. Составлены служебные записки от 03.03.2015 N 11.3-60/0196 и от 08.12.2015 N 11.3-60/1168 (т.1 л.д. 106, 68-70), из которых следует, что во Всемирной организации интеллектуальной собственности имеются сведения о международной регистрации товарного знака "N5" (свидетельство на товарный знак N 1273553), возможно сходного до степени смешения с изображением "N5", представителем правообладателя является ООО "Юридическая компания "Интеллект-Защита" (119019, г. Москва, пер. большой Знаменский, д. 2/7).

В соответствии с письмом представителя правообладателя N 1115-12/2015 ООО "Юридическая компания "Интеллект-Защита" является официальным юридическим представителем компании "Сhаnеl SARL" по делам, связанным с защитой ее права на товарные знаки. Полномочия ООО "Юридическая компания "Интеллект-Защита" подтверждаются доверенностью правообладателя от 15.12.2014.

Компании "Сhаnеl SARL" принадлежат права на товарный знак N 1273553 "N5", зарегистрированный в Международном бюро ВОИС в отношении 03 класса товаров и услуг МКТУ, включая парфюмерные продукты, распространяющий своё действие на территории Российской Федерации.

Правообладатель в письме указал, что дизайн упаковки продукта не соответствует оригиналу, дизайн упаковки продукта отличается от оригинального, маркировка флакона и упаковки не соответствует оригинальной, а также в соответствии со штрих-кодом страной - производителем указанного товара является Россия, в то время как оригинальная продукция в России не производится.

В ходе мероприятий таможенного контроля установлено, что спорный товар приобретен у ООО "Авалон" на основании счета-фактуры от 17.06.2015 N 19, товарной накладной от 17.06.2015 N 14 и договора поставки от 17.06.2015 N 17/06/15 (т. 2, л.д. 1).

ООО Торговый дом "Юг" заключило договор на оказание услуг в сфере таможенного дела по заполнению и подаче в таможенные органы декларации (договор-поручение от 08.07.2015 N 0582-15-Р-1603), в соответствии с которым ООО "Таможенно-логистический оператор" оказывает услуги по таможенному оформлению грузов.

На основании данного договора таможенный представитель совершил таможенные операции с товарами при процедуре "экспорт" по ДТ N 10319010/291115/0027370.

Закупая продукцию, ООО Торговый дом "Юг" не исследовал вопрос нанесения на товар, оформленный по ДТ N 10319010/291115/0027370, маркировки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по признакам наличия в действиях юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен 08.04.2016.

По окончании административного расследования Таганрогская таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 06.04.2016, подготовленного Центральным ЭКТУ таможенного управления (том 2, л.д. 38 - 52) следует, что товар "парфюмерные средства", расфасованные для розничной торговли, однороден с товаром 03 класса МКТУ "парфюмерия", для индивидуализации которого предназначен словесный товарный знак "N 5", зарегистрированный в Международном бюро под номером 12735553.

Комбинированные обозначения со словесными элементами "N 5", размещенной на картонной упаковке и флаконе с парфюмерной продукцией являются сходными до степени смешения со словесным товарным знаком "N 5", зарегистрированными Международным бюро ВОИС под номером 12735553, правообладателем которого является компания "Сhаnе1 SARL", которой принадлежит товарный знак "N 5".

Также согласно письму представителя правообладателя от 10.12.2015 N 1115-12/2015 (том 1, л.д. 73) компании "Сhаnе1 SARL" принадлежат права на товарный знак N 1273553 "N5", зарегистрированный в Международном бюро ВОИС в отношении 03 класса товаров и услуг МКТУ, включая парфюмерные продукты, распространяющий своё действие на территории Российской Федерации.

В пункте 14 постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 разъяснено, что, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее -Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

С учетом изложенного, словесное обозначение "N 5" признаётся судом апелляционной инстанции сходным до степени смешения с товарным знаком N 1273553 "N5", зарегистрированным в Международном бюро ВОИС в отношении 03 класса товаров и услуг МКТУ, включая парфюмерные продукты.

Таким образом, принимая во внимание наличие сходства до степени смешения нанесенного на ввозимом обществом товаре обозначения с товарным знаком компании "Сhаnе1 SARL", отсутствие согласия правообладателя на использование этого товарного знака, суд правомерно привлек общество к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и произвел конфискацию предметов административного правонарушения, являющихся контрафактной продукций.

Учитывая, что изъятый в ходе административного расследования товар обладает признаками контрафактной продукции, находящаяся в незаконном обороте изъятая продукция подлежит конфискации.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с указанными выводами суда, противоречат фактическим обстоятельствам по делу, установленным судом на основании полной и всесторонней оценки представленных в дело доказательства, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2016 по делу N А53-9623/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Р.Р. Илюшин О.А. Сулименко