Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 18АП-14564/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2017 г. N Ф09-10669/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

14 декабря 2016 г.

Дело N А07-7650/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Сервис НПЗ", конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Башкирский троллейбусный завод" Крючкова Владимира Яковлевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2016 по делу N А07-7650/2014 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Башкирский троллейбусный завод" - Михайлова О.Н. (доверенность N 003/16 от 26.09.2016).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская компания инжиниринговых технологий" (далее - ООО "Южно-Уральская компания инжиниринговых технологий") возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Башкирский троллейбусный завод" (ОГРН: 1020203077091, ИНН: 0277009814 далее - ОАО "БТЗ", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2014 (резолютивная часть от 25.08.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Садыков Руслан Ринатович (далее - Садыков Р.Р.), член Некоммерческого партнерства "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 160 от 06.09.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2015 (резолютивная часть от 04.03.2015) в отношении ОАО "БТЗ" введена процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2015 (резолютивная часть от 23.04.2015) внешним управляющим ОАО "БТЗ" утвержден Крючков Владимир Яковлевич (далее - Крючков В.Я.), член Некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении ОАО "БТЗ" процедуры внешнего управления опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 79 от 07.05.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2016 (резолютивная часть от 21.03.2016) в отношении ОАО "БТЗ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Крючков В.Я.

Информационное сообщение о введении в отношении ОАО "БТЗ" процедуры конкурсного производства опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 02.04.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Сервис НПЗ" (далее - ООО "Башнефть-Сервис НПЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий внешнего управляющего должника Крючкова В.Я., выразившихся в осуществлении платежей на сумму 1 423 212,07 руб. с нарушением очередности удовлетворения требований ООО "Башнефть-Сервис НПЗ" по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также в нарушении календарной очередности удовлетворения требований по текущим платежам, отнесенным к третьей очереди (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.05.2016 заявление ООО "Башнефть-Сервис НПЗ" принято к производству суда.

Конкурсный управляющий Крючков В.Я. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об определении требования кредитора по текущему платежу ООО "Башнефть-Сервис НПЗ" по решениям Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2015 по делу N А07-27506/2014 и от 03.07.2015 по делу N А07-9816/2015 как требования по текущим платежам, отнесенной к пятой очереди.

Определением суда от 14.06.2016 заявление конкурсного управляющего Крючкова В.Я. принято к производству суда.

Определением суда от 23.06.2016 заявление конкурсного управляющего Крючкова В.Я. о разрешении разногласий в деле о банкротстве N А07-7650/2014 и заявление ООО "Башнефть-Сервис НПЗ" о признании действий (бездействия) внешнего управляющего должника Крючкова В.Я. незаконными объединены для их совместного рассмотрения.

ООО "Башнефть-Сервис НПЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просило определить требования ООО "Башнефть-Сервис НПЗ", подтвержденные решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-27506/2014 от 20.04.2015 и по делу N А07-9816/2015 от 03.07.2015, подлежащими удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей.

Определением суда от 22.07.2016 заявление ООО "Башнефть-Сервис НПЗ" об определении очередности принято к производству суда.

Определением суда от 17.08.2016 заявление конкурсного управляющего Крючкова В.Я. о разрешении разногласий в деле о банкротстве N А07-7650/2014, заявления ООО "Башнефть-Сервис НПЗ" о признании действий (бездействия) внешнего управляющего должника Крючкова В.Я. незаконными и заявления ООО "Башнефть-Сервис НПЗ" об определении очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим платежам объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2016 (резолютивная часть от 27.09.2016) требование ООО "Башнефть- Сервис НПЗ" в размере 3 850 085,61 руб. основного долга, 32 471 руб. расходов по оплате государственной пошлины учтены как требования кредитора по текущим платежам, подлежащие удовлетворению в четвертой очереди текущих платежей. Требования ООО "Башнефть-Сервис НПЗ" в размере 86 753,24 руб. неустойки, 364,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учтены как требования кредитора по текущим платежам, подлежащим удовлетворению в пятой очереди текущих платежей. В удовлетворении остальной части заявленных конкурсным управляющим должника Крючковым В.Я. и ООО "Башнефть - Сервис НПЗ" требований - отказано.

ООО "Башнефть-Сервис НПЗ" и конкурсный управляющий не согласились с определением суда от 10.10.2016 и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

В апелляционной жалобе ООО "Башнефть-Сервис НПЗ" ссылается на то, что определение суда от 10.10.2016 по делу N А07-7650/2014 подлежит отмене в части учета требований в размере 86 753,24 руб. неустойки, 364,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению в пятой очереди текущих платежей, а также в отказе от удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий/бездействия внешнего управляющего ОАО "Башкирский троллейбусный завод" Крючкова В.Я. в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным истолкованием закона, нарушением норм процессуального права. Обжалуемое определение арбитражного суда не позволяет определить мотивы, по которым арбитражный суд пришел к выводу об учете требований заявителя в размере 86 753,24 руб. неустойки, 364,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению в пятой очереди текущих платежей, не содержит судебный акт и ссылку на законы и иные нормативные правовые акты, позволившие суду принять такое решение. Арбитражный суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. В ходе рассмотрения дела ООО "Башнефть-Сервис НПЗ" было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, которое судом было не рассмотрено. Оставление судом без рассмотрения ходатайства заявителя об истребовании доказательств лишило ООО "Башнефть-Сервис НПЗ" возможности доказать обстоятельства, на которое оно ссылалось в обоснование своих требований, что является нарушением права заявителя на судебную защиту. Одним из оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании действий арбитражного управляющего незаконными суд, указал, что на момент совершения платежей, указанных заявителем в жалобе, арбитражный управляющий учитывал требования ООО "Башнефть-Сервис НПЗ" в составе четвертой очереди требований кредиторов. ООО "Башнефть-Сервис НПЗ" 29.07.2015 почтовым отправлением N 45003788002306 (с описью вложения) направило в адрес внешнего управляющего ОАО "БТЗ" Крючкова В.Я. требование об уплате текущих платежей, исх. N 01-1-1260 от 24.07.2015. Почтовым отправлением N 45003788002313 аналогичные документы были направлены в адрес ОАО "БТЗ". Требования об уплате текущих платежей были получены адресатами, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (Крючковым В.Я. и ОАО "БТЗ" требования получены 01.09.2015 и 07.08.2015 соответственно). По тексту требования ООО "Башнефть-Сервис НПЗ" указывало на необходимость удовлетворения его текущих требований в составе третьей очереди текущих платежей. Требование арбитражным управляющим и должником было оставлено без ответа, возражения об очередности не заявлялись. Разногласия же об очередности были заявлены арбитражным управляющим только после инициирования заявителем судебного процесса о признании действий/бездействия незаконными. Об отсутствии разногласий между арбитражным управляющим и ООО "Башнефть-Сервис НПЗ" свидетельствует и факт частичного погашения задолженности в ходе внешнего управления на сумму 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 57 от 09.04.2015, отчетом внешнего управляющего исх.N 15/1 от 17.02.2016. Квалифицируя требования заявителя в размере 3 850 085,61 руб. основного долга, 32 471 руб. расходов по оплате государственной пошлины как требования кредитора по текущим платежам, подлежащим удовлетворению в четвертой очереди текущих платежей, суд подтверждает обоснованность жалобы заявителя на действия арбитражного управляющего. Действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий, по мере возникновения текущих платежей, обязан был предъявлять в банк платежные поручения на исполнение текущих обязательств, однако Крючков В.Я. осуществлял платежи с нарушением установленной очередности. В судебном акте не нашли отражения мотивы, по которым суд признал законными платежи в адрес ООО "ЭСКБ", Будякова Е.Н., налогового органа, Ишкову Д.В., ИП Файзулиной Р.Ф., ООО Рекрутское агентство "Урал".

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указал, что с принятым судебным актом не согласен в части установления требования ООО "Башнефть -Сервис НПЗ" в размере 3 850 085,61 руб. основного долга; 32 471 руб. расходов по оплате государственной пошлины как требования кредитора по текущим платежам, подлежащим удовлетворению в четвертой очереди текущих платежей. По мнению подателя апелляционной жалобы, при вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции не учтено, что задолженность по оплате за потребленную тепловую электроэнергию за период апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2014, январь 2015 возникла по договору, заключенному между текущим кредитором и должником N БНСНПЗ/П/329/12/ТТС от 01.01.2013. Уведомлением от 27.01.2015 исх. N 12-6-166 "О прекращении подачи тепловой энергии (теплоносителя) ОАО "БТЗ" было уведомлено ООО "Башнефть-Сервис НПЗ" о прекращении подачи тепловой энергии и теплоносителя с 29.01.2015 по договору теплоснабжения N БНСНПЗ/П/329/12/ТТС от 01.01.2013. Фактическое потребление теплоснабжения было прекращено ООО "Башнефть-Сервис НПЗ" 04.02.2015, что подтверждается выпиской из журнала поставки тепловой энергии прибора учета устройства МВУ заводской N 37809 за период с 28.01.2015 по 08.02.2015. По мнению подателя апелляционной жалобы, положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ и вступившие в законную силу с 01.09.2016 не могут применяться к правоотношениям с кредитором, возникшим до вступления ее в силу. В связи с указанным, требования кредитора по текущим платежам в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к пятой очереди (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ).

До начала судебного заседания ФНС России направила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего; конкурсный управляющий направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ООО "Башнефть-Сервис НПЗ", протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении вышеназванных отзывов отказано.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

До начала судебного заседания ФНС России направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего своей доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ООО "Башнефть-Сервис НПЗ". Просит определение суда отменить в обжалуемой части.

Судом рассмотрено ходатайство ООО "Башнефть-Сервис НПЗ" об истребовании доказательств.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство отклонено с учетом мнения представителя конкурсного управляющего, а также того, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о наличии оснований для совершения спорных платежей. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что согласно пояснения конкурсного управляющего, представитель текущего кредитора ознакомился с документами, представленными конкурсным управляющим к собранию кредиторов от 17.02.2016.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ООО "Башнефть-Сервис НПЗ" (теплоснабжающая организация) и ОАО "БТЗ" (потребитель) подписан договор теплоснабжения N БНСНПЗ/П/329/12/ТТС, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию с теплоносителем "горячая вода" (далее - тепловая энергия), а потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию в соответствии с условиями настоящего договора.

Сторонами подписаны приложения N N 1-5, которыми определены договорные величины теплопотребления, суммарные расчетные тепловые нагрузки, технические характеристики тепловой энергии, акт разграничения балансовой принадлежности, перечень ответственных исполнителей сторон и отопительный график.

01.10.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение и приложение N 1 к нему.

В силу пункта 5.1.1 договора потребитель обязался надлежащим образом производить оплату потребленного объема тепловой энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 6.1 договора (с учетом дополнительного соглашения N 1) потребитель осуществляет оплату тепловой энергии по тарифам на тепловую энергию, устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с пунктом 7.3 договора теплоснабжения N БНСНПЗ/П/329/12/ТТС от 01.01.2013 (с учетом дополнительного соглашения N 1) установлено, что потребитель оплачивает стоимость потребленной тепловой энергии и теплоносителя в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Определением суда от 22.04.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО "БТЗ".

Определением суда от 27.08.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Садыков Р.Р.

Определением суда от 10.03.2015 в отношении ОАО "БТЗ" введена процедура внешнего управления.

В связи с неисполнением ОАО "БТЗ" обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в обусловленные договором сроки в полном объеме, ООО "Башнефть-Сервис НПЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми заявлениями о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2015 по делу N А07-27506/2014 исковые требования ООО "Башнефть-Сервис НПЗ" удовлетворены в полном объеме. С ОАО "БТЗ" в пользу ООО "Башнефть- Сервис НПЗ" взыскана задолженность по договору теплоснабжения N БНСНПЗ/п/329/12/ТТС от 01.01.2013 за период апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, январь 2015 года в размере 3 816 095,85 руб., неустойка в размере 86 753,24 руб. за период с 13.05.2014 по 24.02.2015. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 471 руб.

Определением суда от 28.04.2015 внешним управляющим ОАО "БТЗ" утвержден Крючков В.Я.

Постановлением Восемнадцатого апелляционного суда от 13.07.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2015 по делу N А07-27506/2014 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2015 по делу N А07-9816/2015 исковые требования ООО "Башнефть-Сервис НПЗ" удовлетворены в полном объеме. С ОАО "БТЗ" в пользу ООО "Башнефть-Сервис НПЗ" взыскана задолженность в размере 33 990,61 руб. - стоимость потребленной тепловой энергии за период с 01.02.2015 по 03.02.2015 и неустойка в размере 364,54 руб., кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Постановлением Восемнадцатого апелляционного суда от 13.07.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2015 по делу N А07-9816/2015 оставлено без изменения.

Решением суда от 24.03.2016 в отношении ОАО "БТЗ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Крючков В.Я.

При рассмотрении вышеуказанных дел судами установлено, что требования ООО "Башнефть-Сервис НПЗ" к ОАО "БТЗ" по оплате поставленной тепловой энергии относятся текущим обязательствам должника, возникшим после возбуждения производства по делу о банкротстве N А07-7650/2014.

Конкурсный управляющий должника полагает задолженность перед ООО "Башнефть-Сервис НПЗ" подлежащей отнесению к пятой очереди текущих платежей, тогда как текущий кредитор полагает задолженность подлежащей погашению в порядке четвертой очереди.

Делая вывод о том, что сумма основного долга перед текущим кредитором подлежит отнесению к четвертой очереди, иные суммы - к пятой очереди текущих платежей, отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В силу пункта 4 статьи 5 и пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в деле о банкротстве и обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - о пропорциональности этого удовлетворения.

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, удовлетворение текущих требований должника является обязанностью конкурсного управляющего, вместе с тем данная обязанность исполняется в зависимости от наличия денежных средств у должника и с учетом принципов, установленных статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В рассматриваемом споре задолженность ООО "БТЗ" перед ООО "Башнефть-Сервис НПЗ" возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.01.2013 на оказание услуг по теплоснабжению, согласно которому текущий кредитор подавал потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а должник оплачивал ее.

По общему правилу расходы, непосредственно связанные с производственно-хозяйственной деятельностью должника, не являются эксплуатационными платежами и учитываются в составе пятой очереди текущих платежей.

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты, необходимые для осуществления деятельности должника, подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей, поскольку отнесение всех производственных расходов к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами, подлежащими включению в пятую очередь, противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Из пояснений конкурсного управляющего, данных в судебном заседании в суде апелляционной инстанции следует, что потребление тепловой энергии осуществлялось должником до консервации предприятия. После того, как помещения были законсервированы, необходимость в тепловой энергии отпала. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что тепловая энергия была необходима для сохранения имущества должника и поддержания его в надлежащем состоянии до момента консервации. Доказательств того, что конкурсный управляющий ранее отказался от договора в связи с отсутствием необходимости в тепловой энергии, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отнесения задолженности по оплате потребленного объема тепловой энергии к текущим платежам четвертой очереди.

Требование о взыскании неустойки и процентов правомерно отнесено судом к пятой очереди текущих платежей, так как указанная задолженность не относится к эксплуатационным платежам в понимании пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, относится к иным текущими требованиям.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего не имеется.

ООО "Башнефть-Сервис НПЗ" также заявило о признании незаконными действий конкурсного управляющего арбитражного управляющего Крючкова В.Я., выразившихся в осуществлении платежей на сумму 1 423 212,07 руб. с нарушением очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также нарушением календарной очередности удовлетворения требований по текущим платежам, отнесенным к одной очереди.

Отказывая ООО "Башнефть-Сервис НПЗ" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано нарушение конкурсным управляющим погашение требований текущих кредиторов в сумме 1 423 212,07 руб. осуществлено с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований по текущим платежам и нарушением календарной очередности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в период с 06.05.2015 по 12.02.2016 требования кредиторов ОАО "БТЗ" по текущим платежам удовлетворены внешнем управляющим должником в размере 1 423 212,07 руб.

В силу прямого указания абзаца 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как пояснил конкурсный управляющий, платежи осуществлялись в порядке учета поступления требований.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (в редакции от 06.07.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, платежи ООО "ЭСКБ" осуществлялись в размере 15% от суммы поступающих арендных платежей в целях обеспечения сохранности имущества, остальные денежные средства направлялись на погашение заработной платы и т.п. Договор займа от 01.09.2014 был заключен для погашения задолженности по заработной плате перед работниками ОАО "БТЗ" в процедуре наблюдения, условия о процентах из текста договора исключены. Платежи Ишкову Д.В. осуществлялись как специалисту, привлечение которого уменьшило расходы из конкурсной массы на представление интересов должника при рассмотрении дела в Арбитражном сулее Ставропольского края, отнесены к третьей очереди текущих платежей. Необходимость выплат ИП Файзуллиной Р.Ф. обоснована необходимостью обеспечения оставшихся работников питьевой водой. Полагая, что требования ООО "Башнефть-Сервис НПЗ" относятся к пятой очереди, конкурсный управляющий осуществлял платежи в адрес ООО Рекрутское агентство "Урал", относящегося так же к пятой очереди, ранее, согласно календарной очередности, в соответствии с датой поступления исполнительных документов.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий осуществлял платежи в порядке установленной им очередности.

Доказательства того, что действия, выразившиеся в нарушении очередности в части погашения задолженности перед ООО "ЭСКБ" и ИП Файзуллиной Р.Ф. были не добросовестны и не разумны, не соответствовали интересам должника и его кредиторов, в материалы дела не представлены, судом такие обстоятельства не установлены.

При этом следует учитывать, что у должника имеется имущество, за счет которого возможно погашение требований текущих кредиторов.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего Крючкова В.Я., в период исполнения им обязанностей внешнего управляющего ОАО "БТЗ", незаконными, апелляционная коллегия полагает верным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба текущего кредитора также не подлежит удовлетворению.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Действующим налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о признании действий конкурсного управляющего незаконными, и разрешению разногласий, в связи с чем уплаченная при подаче апелляционной жалобы ООО "Башнефть-Сервис НПЗ" государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2016 по делу N А07-7650/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Сервис НПЗ", конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Башкирский троллейбусный завод" Крючкова Владимира Яковлевича - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Башнефть-Сервис НПЗ" из федерального бюджета 3000 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции N 1291171 от 19.10.2016

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова И.В. Калина