Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 01АП-3852/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 ноября 2016 г. N Ф01-5012/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании пени в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

11 июля 2016 г.

Дело N А11-1709/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Цыганковой Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "МУП ЖРЭП" - Сурсковой И.В. на основании доверенности от 01.01.2016 сроком действия до 31.12.2016;

от ответчика (заявителя) - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - Кузьмичевой С.Е. на основании доверенности от 28.04.2016 сроком действия до 31.12.2016,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2016 по делу N А11-1709/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Щавлевой А.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МУП ЖРЭП" (600035, г. Владимир, ул. Соколова-Соколенка, д.3А, ИНН 3329047311, ОГРН 1073340006090) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (600033, г. Владимир, ул. Офицерская, д.33А, ИНН 3327818840, ОГРН 1043301818669) о взыскании 31 373 руб. 99 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МУП ЖРЭП" (далее - истец, ООО "МУП ЖРЭП") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде образовавшейся задолженности за потребленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N17 по ул. Соколова-Соколенка в г. Владимире за период с февраля 2013 года по декабрь 2014 года включительно в размере 24 067 руб. 89 коп., а также пени за период с 11.02.2013 по 01.03.2016 в размере 7306 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2016 по делу N А11-1709/2016 исковые требования ООО "МУП ЖРЭП" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 1, 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что суд вышел за пределы исковых требований ООО "МУП ЖРЭП", разрешив спор на основании положений о неосновательном обогащении, в то время как истец в обоснование иска ссылался на нарушение обязательств (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на то, что в квартире N 85 по адресу: г.Владимир, ул.Соколова-Соколенка, д.17 в феврале 2013 года проживали посторонние граждане, заявитель считает необоснованным включение в сумму долга стоимости услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за указанный месяц. Также необоснованным заявитель считает применение тарифа 2008 года, в то время как право оперативного управления возникло у ответчика в 2010 году.

Кроме того, заявитель указывает, что нормы статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не применимы к ответчику, как к участнику бюджетных правоотношений, в отсутствие договорных отношений и платежных документов.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Представитель истца в судебном заседании, в отзыве от 28.06.2016 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Ответчику на праве оперативного управления принадлежит объект права: квартира, назначение: жилое, общая площадь 49,5кв.м., этаж 1, адрес объекта: г. Владимир, ул. Соколова-Соколенка, д.17, кв.85 (свидетельство серии 33 АЛ N 070837).

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Соколова-Соколенка, д.17 от 05.04.2008 ООО "МУП ЖРЭП" является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома.

В период с февраля 2013 года по декабрь 2014 года ООО "МУП ЖРЭП" оказало ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено жилое помещение ответчика.

В связи с тем, что Управление обязательство по оплате оказанных услуг не исполнило, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что бремя содержания этого имущества возложено на учреждение, за которым оно закреплено на праве оперативного управления. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются и требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, принимая во внимание положения законодательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что, будучи законным владельцем жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества, и расходы на коммунальные услуги. При этом Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила), не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.

Отсутствие между сторонами договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами. Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В этой связи, в силу статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие пользования услугами.

Размер суммы неосновательного обогащения определен по правилам части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары и услуги.

В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения (пункты 29-36 Правил N 491).

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

При расчете расходов на обслуживание жилого фонда истцом применен тариф, утвержденный органом местного самоуправления (Постановление главы города Владимира от 27.12.2010 N 4908), который в установленном законом порядке не оспорен, ответчиком контррасчет не представлен.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома за спорный период суд правомерно признал требования ООО "МУП ЖРЭП" подлежащими удовлетворению. Расчет взысканной с ответчика суммы судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, не противоречащим части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом также рассчитаны пени за период с 11.02.2013 по 01.03.2016 в размере 7306 руб. 10 коп.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Ответчик, будучи добросовестным плательщиком и зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание и ремонт общего имущества дома, был вправе обратиться к ООО "МУПЖРЭП" за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату. Поскольку указанных выше действий для исполнения возложенной на него законом обязанности по внесению платежей за содержание общего имущества дома ответчик не предпринял, требование о взыскании штрафных санкций удовлетворено правомерно.

Размер неустойки судом второй инстанции проверен и признан верным.

Ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права отклоняется в виду ошибочного толкования статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что в квартире N 85 по адресу: г.Владимир, ул.Соколова-Соколенка, д.17 в феврале 2013 года проживали посторонние граждане, что исключает обязанность ответчика оплачивать задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за указанный месяц, также отклоняется. В силу прямого указания Закона учреждение, за которым жилое помещение закреплено на праве оперативного управления, обязано нести расходы по содержанию общего имущества с момента закрепления указанного имущества на праве оперативного управления и до момента передачи жилого помещения гражданину по договору социального найма.

То обстоятельство, что квартира принадлежит ответчику на праве оперативного управления подтверждена материалами дела. Вместе с тем, доказательств того, что обязанность Управления участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме возникла у последнего лишь с марта 2013 года, материалы дела не содержат (какие-либо договора социального найма с физическими лицами не представлены).

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены. Новых обстоятельств, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалоб не приведено. Оснований для отмены решения суда не имеется. Решение суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам по делу и действующему законодательству. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2016 по делу N А11-1709/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Насонова