Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 04АП-6040/15

г. Чита

15 июля 2016 г.

Дело N А10-4065/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В. Гречаниченко, Л.В.Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании представителя конкурсного управляющего должника Шиверского В.Ю. по доверенности от 11.01.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Азия-Сервис" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2015 года по делу N А10-4065/2014 по заявлению конкурсного управляющего отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Азия-Сервис" (ОГРН 1020300968456, ИНН 0323055631, адрес: 670004, г. Улан-Удэ, ул. Гарнизонная, 13а) Твеленева Г.А. об оспаривании сделок должника, применении последствий недействительности сделок,

принятое судьей Степановой А.Н.,

установил:

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Байкал-Азия-Сервис" Твеленев Г.А. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Лю Цзиньци и ООО "Партнер" о признании недействительными договора поручения от 11.06.2013, заключенного между ООО "Байкал-Азия-Сервис" и ООО "Партнер" и договора купли-продажи от 11.06.2013 и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявленные требования.

Полагает, что при отчуждении спорного автомобиля за 10 000 руб. бывший руководитель допустил злоупотребление правом, действовал от имени должника недобросовестно, чем причинил вред должнику и кредиторам.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2013 г. между ООО "Байкал-Азия-Сервис" ("Продавец") и ООО "Партнер" ("Посредник") заключен договор поручения N 000574, по условиям которого Продавец поручает, а Посредник принимает на себя обязательства оформления купли-продажи третьему лицу транспортного средства INFINITI QX 56, идентификационный номер 5N3FF08C09N900786 (пункт 1.1 договора). Продажная цена транспортного средства определена в сумме 10 тыс. руб. (пункт 1.3 договора).

11.06.2013 между ООО "Партнер" ("Продавец"), действующим на основании доверенности от 20.10.2010, и Лю Цзыньци ("Покупатель") заключен договор купли-продажи транспортного средства 03 АБ N 000574, в соответствии с условиями которого покупателю реализовано транспортное средство INFINITI QX 56, идентификационный номер 5N3FF08C09N900786, 2008 г. изготовления, цвет серый, стоимостью 10 тыс. руб. Актом приема-передачи от 11.06.2013 автомобиль передан Лю Цзыньци поверенным от имени ООО "Байкал-Азия-Сервис".

Ссылаясь на то, что имущество продано по заниженной цене (рыночная стоимость в сотни раз больше, чем определено сторонами в договоре), конкурсный управляющий обратился с настоящим иском в суд. Правовым основанием для признания сделки недействительной указаны статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, признав требование необоснованным, в удовлетворении заявления отказал.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", совершенная должником сделка может быть признана недействительной по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии признаков злоупотребления правом при ее совершении. Бремя доказывания злоупотребления правом возлагается на конкурсного управляющего как на заявителя соответствующего требования.

Так, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на отчуждение имущества по заведомо низкой цене, что является злоупотреблением правом.

В подтверждение указанных доводов по ходатайству конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта N 19/14 рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 11 июня 2013 года составила 1 500 000 рублей.

Однако неравноценность встречного исполнения является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной (статья 61.2 Закона о банкротстве). Для целей оспаривания совершения такой сделки недействительной необходимо доказать совокупность соответствующих условий.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" заявитель должен доказать суду, что продажа автомобиля должника по оспариваемой сделке состоялась по цене ниже рыночной, либо, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Вместе с тем, для признания сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве также необходимо условие совершения сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления. Сделка купли-продажи транспортного средства совершена 11.06.2013, то есть в срок более одного года до принятия заявления о признании банкротом ООО "Байкал-Азия-Сервис" (20.08.2014), следовательно, она не может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по данному основанию в силу пунктов 5 - 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Доказательств в обоснование доводов о недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (причинения вреда кредиторам оспариваемым договором, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника) конкурсный управляющий должника в материалы дела не представил.

Во исполнение определения суда от 27.07.2015 о необходимости доказывания указанных обстоятельств конкурсный управляющий представил в дело бухгалтерский баланс на 31.12.2012, из которого признаков неплатежеспособности, равно как и признаков недостаточности имущества должника на момент совершения спорных сделок не усматривается.

Не усматривается таких обстоятельств и из судебных актов, вынесенных в рамках банкротного дела в отношении должника. Напротив, из решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.09.2014 по делу N А10-4065/14 о признании должника банкротом усматривается наличие активов должника в период, предшествовавший совершению сделки, на сумму 29 024 000 руб., следовательно, на момент совершения сделки должник располагал и иным имуществом, кроме спорного транспортного средства.

Доказательств неплатежеспособности должника, уклонении его от уплаты задолженности, а также прекращения осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности в период, предшествовавший совершению сделки, в дело не представлено.

Следовательно, совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве апелляционным судом не установлена.

Ссылка на обстоятельство неравноценности как на злоупотребление правом не может быть принята во внимание апелляционным судом, так как, по сути, направлена на обход специальных правил законодательства о банкротстве. Указанная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда РФ от 03.03.2016 N 302-ЭС15-1379 (3,4) по делу N А33-19958/2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора. В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет императивных норм закона и иных правовых актов при определении содержания договора.

Действующее законодательство не устанавливает обязательных требований к порядку определения сторонами сделки цены отчуждения имущества применительно к ситуации, рассматриваемой в рамках настоящего дела. Действующее законодательство также не устанавливает и минимальной цены продажи, ниже которой не может быть продано спорное имущество.

Следовательно, по смыслу вышеназванных положений стороны вправе самостоятельно определить цену сделки и сам по себе факт реализации имущества по цене значительно ниже рыночной стоимости не может свидетельствовать о ничтожности сделки по основаниям злоупотребления правом.

Исходя из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Однако, таких доказательств конкурсным управляющим в дело не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление сторонами цены спорного имущества ниже рыночной не может порочить ни договор купли-продажи, ни договор поручения. Возможная убыточность сделки для одной стороны сама по себе не свидетельствует о ничтожности сделки, в том числе не дает оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом действия ответчика в своих интересах не может быть истолковано в данном случае как злоупотребление правом, приводящее к ничтожности сделки (такое толкование получило отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010).

Каких-либо негативных последствий для должника, повлекших невозможность последующего осуществления хозяйственной деятельности в результате совершения указанной сделки конкурсным управляющим не приведено и апелляционным судом не установлено.

Стоимость автомобиля, даже в той сумме, которая указана в заключении эксперта, составляла лишь часть активов должника, в связи с чем нельзя сделать вывод о невозможности погашения требований кредиторов по причине продажи автомобиля в качестве выводов активов должника.

Таким образом, отчуждение автомобиля должником не могло исключить удовлетворение требований его кредиторов, в том числе за счет другого имущества.

Поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред должнику, в том числе доказательств, свидетельствующих о том, что в результате совершения оспариваемой сделки должнику были причинены убытки и были нарушены его права и пострадали его законные интересы в предпринимательской или иной хозяйственной деятельности, доказательств злоупотребления правом со стороны покупателя (наличие сговора между ООО "Байкал-Азия-Сервис", ООО "Партнер" и Лю Цзыньци), оснований для удовлетворения требования у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2015 года по делу N А10-4065/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко