Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 05АП-3861/16

г. Владивосток

15 июля 2016 г.

Дело N А24-4291/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гарантийного фонда развития предпринимательства Камчатского края,

апелляционное производство N 05АП-3861/2016

на решение от 07.04.2016

по делу N А24-4291/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного Коммерческого Банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (Акционерное Общество) (ИНН 4101020152, ОГРН 1024100000165)

к Гарантийному фонду развития предпринимательства Камчатского края

(ИНН 4101141534, ОГРН 1104100000861)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Международная инвестиционная компания "Золотой мост" (ИНН 4101112452, ОГРН 1064101069581)

о взыскании 20 000 000, 00 руб.,

при участии:

от истца - представитель Плохих О.Н. (доверенность N 3 от 10.12.2015, паспорт);

от ответчика, от третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий Банк "Муниципальный Камчатпрофитбанк" обратился в арбитражный суд с иском к Гарантийному фонду развития предпринимательства Камчатского края о взыскании 20 000 000 руб. субсидиарно по договору поручительства от 19.09.2014 N 110-п/2, которым обеспечено исполнение заемщиком - обществом с ограниченной ответственностью Международная инвестиционная компания "Золотой мост", обязательств по кредитному договору от 09.09.2014 N 2014-0110 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого определением от 08.12.2015).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью Международная инвестиционная компания "Золотой мост".

Решением суда от 07.04.2015 исковые требования удовлетворены частично, с Гарантийного фонда развития предпринимательства Камчатского края в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" взыскано 15 000 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на несоблюдение истцом условий пункта 4.3 договора поручительства от 19.09.2014 N 110-п/2 о предоставлении необходимого пакета документов. Указывает на наличие у истца возможности бесспорного взыскания средств с основного должника за счет его имущества. Также ответчик обращает внимание суда на наличие в Петропавловск-Камчатском городском суде спора о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.09.2014 N 2014- 0110 с иного поручителя ООО "Золотой мост" Ли Бинь.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.09.2014 между "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО) (банк) и ООО "Золотой мост" (заемщик) заключен кредитный договор N 2014-0110, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 40 000 000 руб., со сроком полного погашения 31.12.2015. Целевое использование кредита: пополнение оборотных средств, расчеты с контрагентами, оплата налогов, приобретение ТМЦ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора выдача кредита осуществляется путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика N 40702810400100002152, открытый в "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО). Первая выдача производится с открытого банком ссудного счета N 45207810200100000391 после подписания договора и после подачи в органы юстиции документов на регистрацию договора ипотеки недвижимого имущества, указанного в п. 1.2.11. договора в сумме 20 000 000 руб. со сроком полного погашения - 30.09.2015.

Дополнительным соглашением N 1 от 19.09.2014 стороны дополнили пункт 1.2 договора абзацем, согласно которому вторая выдача производится с открытого банком ссудного счета N45207810200100000391 после подписания дополнительного соглашения N 1 от 19.09.2014 к кредитному договору в сумме 10 000 000 руб. со сроком полного погашения 31.12.2015.

Пункт 3.5 договора дополнен текстом, по условиям которого в случае отсутствия средств на расчетном счете заемщика банк вправе, в том числе, предъявить требование к поручителю в соответствии с договором поручительства N 110-п/2 от 19.09.2014.

Пункт 6.1 договора дополнен текстом, в соответствии с которым погашение выданного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, неустоек (пени) обеспечивается, в том числе, поручительством Гарантийного фонда развития предпринимательства Камчатского края в соответствии с договором поручительства N 110-п/2 от 19.09.2014.

19.09.2014 "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО) (кредитор), Гарантийный фонд Камчатского края (поручитель) и ООО "Золотой мост" (должник) заключили договор поручительства N 110-п/2, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором должника отвечать за исполнение последним обязательств по кредитному договору N 2014-0110 от 09.09.2014 и дополнительному соглашению к нему N 1 от 19.09.2014 (далее - Кредитный договор): сумма кредита 40 000 000 руб., срок полного погашения кредита - 31.12.2015 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора ответственность поручителя перед банком по настоящему договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 20 000 000 руб.

В пункте 1.3 договора установлено, что в рамках договора поручитель не отвечает перед банком за исполнение должником обязательств по Кредитному договору в части уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником своих обязательств перед Банком. Обязательства должника по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по предоставленному кредиту, уплате неустойки по процентам по кредиту, начисленным в соответствии с Кредитным договором, а также оплате расходов банка, понесенных им в связи с исполнением Кредитного договора обеспечиваются самостоятельно и/ или третьими лицами на основании отдельно заключенных между ними и банком договоров.

12.09.2014 истец произвел первую выдачу кредита ООО "Золотой мост" в сумме 20 000 000 руб., 19.09.2014 произведена вторая выдача кредита в размере 10 000 000 руб.

В связи с нарушением должником ООО "Золотой мост" сроков возврата денежных средств и уплаты процентов по кредитному договору от 09.09.2014 N 2014-0110, "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору поручительства от 19.09.2014 N 110-п/2 в сумме 20 000 000 руб. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факты заключения между "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО) и ООО "Золотой мост" кредитного договора от 09.09.2014 N 2014-01100, а также перечисления истцом 30 000 000 руб. суммы кредита на счет ООО "Золотой мост" и нарушения ООО "Золотой мост" своих обязательств по возврату кредита и процентов за его использование подтверждены материалами рассматриваемого дела и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что 10.12.2015 в рамках дела N А24-3466/2015 суд решил взыскать с ООО "Золотой мост" в пользу "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО) задолженность в размере 48 392 990,60 руб. из них по кредитному договору N2014-0086 от 07.07.2014 в размере 12 112 043,10 руб., из которых: 10 000 000 руб. просроченной ссудной задолженности, 644 827,36 руб. процентов за пользование кредитом, 654 794,52 руб. процентов за просроченный кредит, 733 369,87 руб. пени за нарушение сроков погашения суммы кредита, 79 051,35 руб. пени за нарушение сроков уплаты процентов, производить начисление процентов в размере 25% годовых от суммы основного долга в размере 10 000 000 руб., начиная с 08.10.2015 по день фактической уплаты основного долга; по кредитному договору N 2014-0110 от 09.09.2014 в размере 36 280 947,50 руб., из которых: 30 000 000 руб. просроченной ссудной задолженности, 2 691 775,58 руб. процентов за пользование кредитом, 1 501 369,86 руб. процентов за просроченный кредит, 36 164,39 руб. комиссии за установление лимита, 1 801 643,84 руб. пени за нарушение сроков погашения суммы кредита, 246 771,69 руб. пени за нарушение сроков уплаты процентов, 3222,14 руб. пени за комиссию, производить начисление процентов в размере 25% годовых от суммы основного долга в размере 30 000 000 руб., начиная с 08.10.2015 по день фактической уплаты основного долга; обращено взыскании на заложенное имущество.

Указанное решение вступило в законную силу и в соответствии со статьей 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Главой 23 части 1 ГК РФ предусмотрены способы исполнения гражданских обязательств, в числе которых названо поручительство (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если только иное прямо не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

На основании договора поручительства от 19.09.2014 N 110-п/2 Гарантийный фонд Камчатского края принял обязательство отвечать перед "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО) за исполнение ООО "Золотой дом" обязательств по кредитному договору от 09.09.2014 N 2014-0110, ограничив ответственность суммой в размере 20 000 000 руб. При этом договором определен субсидиарный характер ответственности Гарантийного фонда Камчатского края.

Кроме того, в судебном заседании по инициативе суда к материалам дела приобщено дополнительное соглашение N 2 от 07.05.2015 к договору поручительства N 110-п/2 от 19.09.2014, в котором стороны изложили пункт 1.2 договора в новой редакции, установив, что ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 20 000 000 руб., что составляет 50 % от суммы задолженности по основному долгу. По мере выполнения должником обязательств по кредитному договору лимит ответственности поручителя пропорционально уменьшатся без оформления дополнительного соглашения к настоящему договору.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания денежных средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ).

Разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ от должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Материалами дела подтверждается, что до обращения к ответчику с требованием об исполнении обязательств поручителя истцом принимались меры по получению долга от основного должника - ООО "Золотой мост" (дело N А24- 3466/2015).

Поскольку обязательство о возврате долга по кредитному договору от 09.09.2014 N 2014-0110 не было исполнено ООО "Золотой мост", требование истца о взыскании с ответчика долга в соответствии с условиями договора поручительства от 19.09.2014 N 110-п/2 заявлено правомерно.

Вместе с тем с учетом пункта 1.2 договора поручительства от 19.09.2014 N 110-п/2 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 07.05.2015 требование истца правомерно в части взыскания с ответчика 15 000 000 руб. долга, что составляет 50 % от взысканного с ООО "Золотой мост" решением суда по делу NА24-3466/2015 долга по кредитному договору от 09.09.2014 N 2014-0110 в размере 30 000 000 руб.

Поскольку ответчик доказательств оплаты истцу 15 000 000 руб. долга суду не предоставил, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований "Муниципальный Камчатпрофитбанк" в размере 15 000 000 руб. В удовлетворении остальной части иска суд верно отказал за необоснованностью требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией отклоняются.

Так, согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

При этом положения статей 323, 363 ГК РФ не ставят право кредитора требовать исполнения обязательства определенным поручителем в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником или иными поручителями. Кредитор может обратиться с требованием о взыскании долга непосредственно ко всем поручителям либо к одному из них.

Таким образом, условиями для применения субсидиарной ответственности являются предъявление кредитором требований к основному должнику, отказ последнего от удовлетворения этого требования либо неполучение ответа от него в разумный срок и отсутствие возможности удовлетворить требования кредитора путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания денежных средств с основного должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.04.2016 по делу N А24-4291/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева К.П. Засорин