Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 15АП-8162/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф08-7787/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

15 июля 2016 г.

дело N А32-43550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.П. Баевой,

при участии:

от ООО "Техника СИЗ": представитель Королев В.С. по доверенности от 29.04.2016,

от ООО "Спецобъединение Юг": представитель Гасанов А.Р. по доверенности от 12.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНИКА СИЗ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 по делу N А32-43550/2015 по исковому заявлению ООО "Спецобъединение Юг" (ИНН 2312209227) к ООО "Техника СИЗ" (ИНН 2312228597) при участии третьего лица: ООО "Техника АРМ" (ИНН 2312189411) о взыскании 770 027 руб. 19 коп., принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецобъединение Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техника СИЗ" (далее - ответчик) о взыскании 830 542 руб. 64 коп., из которых 643 783 руб. 82 коп. - сумма основного долга, 186 758 руб. 82 коп. - сумма неустойки по договору поставки N 1 от 23.01.2015 (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ); расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Техника АРМ".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 по делу N А32-43550/2015 взыскано с ООО "Техника СИЗ" в пользу ООО "Спецобъединение Юг" денежные средства в размере 830 542 руб. 64 коп., из которых 643 783 руб. 82 коп. сумма основного долга по договору поставки N 1 от 23.01.2015 и 186 758 руб. 82 коп. сумма неустойки, а также судебные издержки в размере 30 000 руб. и 18 401 руб. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 28.03.2016 по делу N А32-43550/2015, ООО "Техника СИЗ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в договоре перевода долга не содержится условия о принятии новым должником обязательств по оплате процентов по договору поставки. Договор перевода долга от 10.08.2015 со стороны первоначального кредитора - ООО "Техника АРМ" подписан неустановленным лицом, поскольку с 01.09.2015 управляющей организацией ООО "Техника АРМ" является ООО УК "Тат Инвест". Суд необоснованно взыскал расходы на представителя, поскольку заявленное в качестве представителя лицо, является заместителем директора предприятия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 по делу N А32-43550/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Техника СИЗ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Спецобъединение Юг" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Спецобъединение Юг" (поставщик) заключило договор поставки товара N 1 от 23.01.2015 года с ООО "Техника АРМ" (покупатель).

Во исполнение данного договора в период с 28.01.2015 по 05.08.2015 ООО "Спецобъединение Юг" поставило в адрес ООО "Техника АРМ" продукцию на общую сумму 1 936 973 руб. 78 коп. согласно универсальным передаточным документам: N : 2.24-00003 от 24.02.2015 г., 2.24-00004 от 24.02.2015 г., 3.04-00010 от 04.03.2015 г., 4.28-00014 от 28.04.2015 г., 4.28-00015 от 28.04.2015 г., 4.28-00016 от 28.04.2015 г., 5.13-00015 от 13.05.2015 г., 5.19-00002 от 19.05.2015 г., 5.19-00003 от 19.05.2015 г., 5.19-00004 от 19.05.2015 г., 6.17-00001 от 17.06.2015 г., 6.17-00002 от 17.06.2015 г.

10.08.2015 ООО "Техника АРМ" заключило договор перевода долга б/н с ООО "Техника СИЗ". Долг переведен с ООО "Техника АРМ" на ООО "Техника СИЗ". Согласие кредитора - ООО "Спецобъединение Юг" для перевода долга получено 10.08.2015.

Задолженность по поставкам частично оплачена ООО "Техника АРМ", а частично ООО "Техника СИЗ", но только на сумму 1 293 189 руб. 96 коп.

Таким образом, у ответчика сформировалась задолженность в размере 643 783 руб. 82 коп., что подтверждается подписанным ООО "Техника СИЗ" актом сверки по состоянию на 12.11.2015 и гарантийным письмом от 20.11.2015.

Неисполнение денежных обязательств ответчиком послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1, 2, 4 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

Кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 392.1 ГК РФ).

10.08.2015 ООО "Техника АРМ" заключило договор перевода долга б/н с ООО "Техника СИЗ". Долг переведен с ООО "Техника АРМ" на ООО "Техника СИЗ". Согласие кредитора - ООО "Спецобъединение Юг" для перевода долга получено 10.08.2015.

Является несостоятельным довод ответчика о том, что из условий договора перевода долга б/н от 10.08.2015 однозначно не следует о принятии "новым должником" - ООО "Техника СИЗ" обязательств по оплате процентов по договору поставки товара с отсрочкой платежа N 1 от 23.01.2015, поскольку в п.п. 1.1. договора перевода долга б/н от 10.08.2015 имеется непосредственное условие о том, что "новый должник" принимает на себя в полном объеме обязательства по уплате основного долга, процентов и сумм штрафных санкций "первоначального должника" по договору поставки товара с отсрочкой платежа N 1 от 23.01.2015 (далее по тексту - "Основной договор"), заключенному между "первоначальным должником" и ООО "Спецобъединине Юг" (далее по тексту - "кредитор").

Согласно пояснениям истца, требование о выплате процентов (штрафных санкций) к "первоначальному должнику" - ООО "Техника АРМ" не заявлялось, так как достигнуто соглашение с его руководителем и руководителем "нового должника" - ООО "Техника СИЗ" о переводе долга.

При этом, руководителем и учредителем ООО "Техника АРМ" и ООО "Техника СИЗ" на тот момент являлось одно и тоже физическое лицо - Голенко Валерий Валериевич; оба юридических лица аффилированы между собой.

В акте сверки взаимных расчетов от 12.11.2015 между ООО "Техника СИЗ" и ООО "Спецобъединение Юг" проценты (штрафные санкции) по договору перевода долга б/н от 10.08.2015 не указаны в связи с тем, что на момент составления акта требование о выплате штрафных санкций "кредитором" не заявлялось. В приложении N 3 к данному договору перевода долга - "График оплаты суммы долга" указан срок оплаты - до 30.09.2015, следовательно, требовать уплаты штрафных санкций, включая их сумму в бухгалтерские и расчетные документы, на момент составления акта, было преждевременным.

С учетом изложенного доводы ответчика в указанной части несостоятельны и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

По правилам части 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела первичными документами подтверждена поставка истцом ответчику товара на сумму 643 783 руб. 82 коп., и, фактически последним не оспаривается, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Ответчик доказательств оплаты по поставке не предоставил, таким образом, исковые требования о взыскании 643 783 руб. 82 коп. заявлены правомерно, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 186 758 руб. 82 коп. за период с 11.03.2015 по 29.02.2016.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора поставки N 1 от 23.01.2015 и договора перевода долга за просрочку покупателем оплаты поставленного товара, в нарушение сроков, установленных п. 3.3. договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Оплата за поставленную продукцию согласно п. 3.3. договора поставки N 1 от 23.01.2015 должна была поступить поэтапно в период с 11.03.2015 по 24.06.2015.

Таким образом, по УПД 3.04-00010 от 04.03.2015 г. оплата должна была поступить не позднее 11.03.2015 г.; по УПД 4.28-00014 от 28.04.2015 г. оплата должна была поступить не позднее 05.05.2015 г.; по УПД 4.28-00015 от 28.04.2015 г. оплата должна была поступить не позднее 05.05.2015 г.; по УПД 4.28-00016 от 28.04.2015 г. оплата должна была поступить не позднее 05.05.2015 г.; по УПД 5.13-00015 от 13.05.2015 г. оплата должна была поступить не позднее 20.05.2015 г.; по УПД 5.19-00002 от 19.05.2015 г. оплата должна была поступить не позднее 26.05.2015 г.; по УПД 5.19-00003 от 19.05.2015 г. оплата должна была поступить не позднее 26.05.2015 г.; по УПД 5.19-00004 от 19.05.2015 г. оплата должна была поступить не позднее 26.05.2015 г.; по УПД 6.1700002 от 17.06.2015 г. оплата должна была поступить не позднее 24.06.2015 г.

Согласно расчету истца, с ответчика надлежит взыскать 186 758 руб. 82 коп. за период с 11.03.2015 по 29.02.2016.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворению судом первой инстанции на сумму 186 758 руб. 82 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Техника СИЗ" указало на ничтожность договора перевода долга б/н от 10.08.2015, поскольку считает его подписанным после даты, указанной в договоре, и ненадлежащим лицом, т.к. с 01.09.2015 Голенко В.В. перестал быть директором ООО "Техника АРМ".

В обоснование ответчик ссылается на электронное письмо, направленное неизвестным лицом, неправомочным заключать и/или подписывать оспариваемый договор, такому же неизвестному неправомочному лицу, вследствие чего, не являющееся допустимым доказательством по делу.

Из указанных писем не следует, что адреса электронной почты принадлежат сторонам по договору, а также что вложенные документы идентичны заключенному договору перевода долга. Лица, правомочные на заключение договоров либо на дачу согласия, как кредитор, от имени ООО "Спецобъединение Юг", никаких писем в адрес представителя ООО "Техника СИЗ" не направляли.

Согласно п. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием Интернета, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий ВАС РФ.

Как следует из п. 3 ст. 75 АПК РФ, стороны вправе включить в договор условие о порядке индивидуализации своей электронной переписки (направление сообщений на согласованные адреса электронной почты) на предмет придания ей свойств достоверности.

В договоре б/н от 10.08.2015 не оговорено использование электронной переписки, и не указаны согласованные сторонами электронные почтовые ящики, с которых эта переписка должна осуществляться. В связи с этим, представленное ответчиком электронное письмо не является достоверным и не может быть по закону признано в качестве доказательства.

Кроме того, руководителем и учредителем ООО "Техника АРМ" и ООО "Техника СИЗ" на момент подписания договора перевода долга б/н от 10.08.2015 являлось одно и тоже физическое лицо - Голенко Валерий Валериевич. Обе организации аффилированы между собой, и ООО "Техника СИЗ" не могло не знать, правомочным или нет лицом подписывался спорный договор. Более того, данный договор ответчиком признавался, и на основании его истцу была перечислена часть задолженности, в подтверждение чего представлена выписка из банка и платежное поручение N 362 от 29.09.2015, акт сверки от 12.11.2015 между истцом и ответчиком, гарантийное письмо ООО "Техника СИЗ" от 20.11.2015, проект мирового соглашения по делу N А32-43550/2015 от 19.01.2015 и заявление о его утверждении от 19.01.2015 в редакции ООО "Техника СИЗ", направленные ООО "Спецобъединению Юг", но не утвержденные им.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Более того, доводы общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНИКА СИЗ" свидетельствуют не о ничтожности, а об оспоримости сделки, в настоящее время договор перевода долга б/н от 10.08.2015 не оспорен и недействительным не признан.

Таким образом, доводы жалобы в указанной части несостоятельны и подлежат отклонению.

Как следует из заявления, ООО "Спецобъединение Юг" просило взыскать судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов истец представил: договор на оказание юридических услуг N 02/16 от 26.02.2016 г., доказательства оплаты услуг представителя - квитанция ЛХ N 171217 от 21.03.2016 г., дополнительное соглашение N 1 от 21.03.2016 к договору N 02/16 от 26.02.2016 г.

Таким образом, фактическое несение расходов в заявленной сумме истцом подтверждено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/2004, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, сторона, заявляющая о взыскании судебных расходов, должна доказать, что такие расходы понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, другая сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 10.11.2015, в котором рекомендованы следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы.

Все услуги, оказанные истцу представителем, связаны с конкретной стадией арбитражного дела, что подтверждается материалами дела.

Оценив имеющиеся в распоряжении суда сведенья о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, представленные суду по ранее рассмотренным делам, приняв во внимание объем и сложность выполненной работы, количество судебных заседаний, время участия в судебных заседаниях, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности заявленной суммы расходов на представителя трудовым и временным затратам представителя, в связи с чем суд правомерно взыскал 30 000 руб. расходов.

Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотрения дела, составила бы меньшую сумму.

В материалы дела истцом представлена Форма СЗИ-6, выданная Управлением Пенсионного фонда РФ в ЦВО г. Краснодара (сведения о состоянии индивидуального лицевого счета Гасанова А.Р.), реестр сведений о доходах физических лиц за 2015 (работники ООО "Спецобъединение Юг") с извещением ИФНС о принятии и подписанной ЭЦП, из которых следует, что Гасанов А.Р. в 2015 не являлся работником истца и не получал доход в указанной организации.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что суд неправомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя по причине того, что последний не оказывал истцу платные юридические услуги по договору оказания юридических услуг N 02/16 от 26.02.2016., а является сотрудником ООО "Спецобъединение Юг".

Как следует из материалов дела, представитель истца - Гасанов А.Р. с 29.01.2009 является адвокатом филиала N 10 Краснодарской краевой коллегии адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края, имеет регистрационный номер N 23/3421 в реестре адвокатов Краснодарского края. 25.02.2009 Управлением Министерства юстиции РФ по Краснодарскому краю ему выдано удостоверение адвоката N 3565, что подтверждается справкой с места работы, копией трудовой книжки, копией служебного удостоверения, копией штатного расписания ООО "Спецобъединение Юг".

Довод ответчика о том, что доверенность б/н от 12.05.2016, на основании которой действовал представитель истца Гасанов А.Р., выдана гораздо раньше, чем заключен договор оказания юридических услуг N 02/16 от 26.02.2016, что, по его мнению, свидетельствует о наличии трудовых отношений, не имеет правового значения в рассматриваемом случае и не доказывает выводы ответчика.

Согласно пояснениям истца, а также копиям процессуальных документов, адвокат Гасанов А.Р. на постоянной основе оказывает истцу юридические услуги, в частности в рамках дел, Арбитражного суда Краснодарского края:

N N А32-39288/2015, А32-5339/2016, А32-12814/2016, А32-18554/2016 и др.

В целях экономии доверенность на представление интересов ООО "Спецобъединение Юг" выдана указанному представителю на год, и включает в себя участие по неограниченному кругу дел.

В настоящее время адвокат Гасанов А.Р. действует по доверенности б/н от 12.05.2016, выданной ООО "Спецобъединение Юг" также на один год, что подтверждается истцом.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя по делу в размере 30 000 рублей правомерно взысканы с ответчика.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы ответчика по уплате госпошлины за рассмотрение жалобы, относятся на плательщика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 по делу N А32-43550/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко