Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 17АП-7203/16

г. Пермь

15 июля 2016 г.

Дело N А50-16267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Кошина Владимира Александровича: Кошин В.А. (лично), паспорт; Васильева Е.А., доверенность от 18.06.2014, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Группа компания "Западно-Уральский информационный центр": Халина А.В., доверенность от 01.01.2016, паспорт;

от третьего лица, общество с ограниченной ответственностью Курьерская служба "Алди-Сервис": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Группа компания "Западно-Уральский информационный центр",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 апреля 2016 года

по делу N А50-16267/2015,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Кошина Владимира Александровича (ОГРНИП 304590404800102, ИНН 590407787199)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компания "Западно-Уральский информационный центр" (ОГРН 1095906006470, ИНН 5906095240),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Курьерская служба "Алди-Сервис" (ОГРН 1117450003582, ИНН 7450074809),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

индивидуальный предприниматель Кошин Владимир Александрович (далее - ИП Кошин В.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Группа компания "Западно-Уральский информационный центр" (далее - ООО "ГК "Западно-Уральский информационный центр") о взыскании задолженности в сумме 100 000 руб., неустойки за период с 24.02.2014 по 08.04.2016 в сумме 426 250 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 07.10.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Курьерская служба "Алди-сервис" (далее - ООО "Алди-сервис").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ГК "Западно-Уральский информационный центр" в пользу ИП Кошина В.А. взыскано 164 281 руб. 25 коп., в том числе: задолженность в сумме 100 000 руб., неустойка в сумме 64 281 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 236 руб. В остальной части иска судом отказано.

Ответчик с принятым решением не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты доводы ответчика об отказе от договора, об отказе в принятии услуг третьего этапа. Считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что несоблюдение порядка лицензирования третьим лицом лишает отправителя возможности ссылаться на то, что им произведено отправление. Указывает, что суд первой инстанции не учел возражения ответчика в части того, что результат оказания услуг фактически истцом ответчику передан не был. Также полагает, что услуги по договору должны быть оказаны лично, чего не было сделано истцом.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, указывая на ее необоснованность.

Третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Истец и представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Также представителем истца в суд апелляционной инстанции подано заявление о фальсификации доказательств.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.07.2016 отклонены ходатайства представителей истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заинтересованными сторонами не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Заявление представителя истца о фальсификации доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено с учетом положений статьи 161, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания установлено, с учетом пояснений представителя истца, зафиксированных в аудиопротоколе судебного заседания, что с заявлением о фальсификации указанных в нем доказательств истец к суду первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался. При этом представитель истца указал, что ранее представленное в материалы дела заявление не является заявлением о фальсификации доказательств в смысле статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могло рассматриваться судом в качестве такового.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции также установил, что суд первой инстанции фактически воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, а также назначения судебной экспертизы, которая не была проведена по причине непредставления эксперту оригиналов документов, с учетом чего суд критически оценил данные доказательства, сделав выводы по существу спора по имеющимся в деле доказательствам на основе их оценки в совокупности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Кошиным В.А (исполнитель) и ООО "ГК "Западно-Уральский информационный центр" (заказчик) заключён договор N М26082013 от 02.09.2013 "Услуги архитектурной модернизации системы", в соответствии с которым исполнитель предоставляет заказчику услуги по модернизации информационной системы. Работы планируются поэтапными. Каждому этапу соответствует отдельный договор и техническое задание.

В соответствии с пунктом 1.3. договора срок выполнения работ - 3 календарных месяца с даты подписания договора.

Стоимость проектных работ в соответствии с пунктом 1.5 договора составляет 275 000 руб.

Оплата производится заказчиком путем перечисления средств на банковский счет исполнителя:

- при подписании договора 50 000 руб.;

- по факту получения отчета (акт приемки 1 месяца): 25 000 руб.;

- по факту получения отчета (акт приемки 2 месяца): 100 000 руб.;

- по факту приемки работ (итоги 3 месяца): 100 000 руб.

Перечень и объём работ определён сторонами в техническом задании, являющимся приложением N 1 к договору.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены:

- акт сдачи-приемки работ (1 месяц) от 09.10.2013;

- акт сдачи-приемки работ (2 месяц) от 12.12.2013;

- отчет о проделанной работе от 14.02.2014.

Ссылаясь на то обстоятельство, что со стороны ответчика не произведена оплата третьего этапа работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда, а также неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 12, 165.1, 333, 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ " О почтовой связи", правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 77 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 10, 13, 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из отсутствия надлежащего исполнения доказательств об оплате задолженности, завышенном размере неустойки, наличия подтвержденного факта оказания юридических услуг.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по своей правовой природе заключенный договор является договором подряда.

Правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Следовательно, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права закон предоставляет заказчику право одностороннего отказа от договора подряда.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты доводы ответчика об отказе от договора, об отказе в принятии услуг третьего этапа, а также возражения о том, что результат оказания услуг фактически истцом ответчику передан не был, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

24.02.2014 истец направил ответчику акт сдачи-приёмки работ (3-й месяц) от 14.02.2014, счёт и отчёт.

Из указанных документов следует, что работы по договору в рамках выполнения третьего этапа были выполнены истцом, результаты размещены на сервере заказчика.

Ранее, 14.02.2014, указанные документы направлены истцом ответчику в электронном виде.

По условиям договора ответчик обязан был в течение 5 рабочих дней с момента получения акта подписать акт или направить мотивированные возражения в приёмке работ (пункты 2.1, 2.2 договора).

Письмом от 04.03.2014 N 18 ответчик известил истца об отказе в приёмке работ в связи с расторжением договора. Ссылка на некачественное выполнение работ в мотивированном возражении в приёмке работ отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы считаются принятыми ответчиком, поскольку их результат был направлен истцом в адрес ответчика до одностороннего отказа последнего от договора. В установленные договором сроки мотивированный отказ от принятия работ данной стороной заявлен не был.

Кроме того, арбитражный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что каких-либо надлежащих доказательств, обосновывающих доводы о направлении одностороннего отказа от договора подряда, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Между тем в силу статей 9, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются сторонами по их усмотрению, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается, возражая против требований истца, при этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что бремя доказывания было распределено судом первой инстанции между сторонами спора верно, с учетом требований закона и положений договора.

Представленные в материалы дела копии документов об отказе от принятия работ третьего этапа по договору подряда, уведомления об отказе от договора не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими обоснованность отказа ответчика от договора в одностороннем порядке после получения результатов работ, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не представлено доказательств их надлежащего отправления ответчиком в адрес истца и получения указанных документов последним.

Пояснения третьего лица, ООО Курьерской службы "Алди-Сервис", также подтверждают указанный факт. Представитель третьего лица не представил документов, которые направлялись в адрес истца, сославшись на их утрату. Опись вложения документов по вышеуказанным отправлениям не составлялась. Оригиналы документов, подтверждающих отправку вышеуказанных писем ответчика в адрес истца, в материалы дела не представлены, их копии критически оценены судом с учетом анализа и сопоставления с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Факт выполнения работ по договору, в том числе по спорному третьему этапу, подтверждается материалами дела, в том числе, актом сдачи-приемки, отчетом о проделанной работе и заключением специалиста Кротова О.В. от 30.07.2015. Суд также принял во внимание свидетельские показания Капустина А.В., подтвердившего в судебном заседании обстоятельства выполнения работ по модернизации информационной системы ответчика в период с 2013 года до февраля 2014 года, указав, что третий этап договора выполнялся на сервере ответчика с использованием удаленного доступа.

Само по себе указание в представленном истцом отчете на проблемные моменты при модернизации информационной системы не свидетельствует о ненадлежащем выполнении данной стороной своих договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, с учетом направленного истцом и полученного ответчиком акта сдачи-приемки работ по третьему этапу, отчета о проделанной работе, отсутствия доказательств получения истцом отказа ответчика от договора подряда и от приемки работ третьего этапа до предъявления результатов работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Доводы ответчика о неверном выводе суда первой инстанции о несоблюдении курьерской службой порядка лицензирования, что лишает отправителя возможности ссылаться на то, что им произведено отправление, отклоняются судом апелляционной инстанции как не относящиеся к существу рассматриваемого спора, поскольку материалами дела не подтверждается, что спорные документы были получены истцом, надлежащие доказательства того, что истец знал о расторжении с ним ответчиком договора в одностороннем порядке в период выполнения работ, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что услуги по договору должны быть оказаны лично, чего не было сделано истцом, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

По обязательствам, вытекающим из договоров подряда, личность подрядчика для заказчика значения не имеет. Из положений заключенного между сторонами договора подряда вывод о том, что работы должны оказываться лично подрядчиком не следует.

По смыслу договора подряда можно сделать вывод о его направленности на результат, для достижения которого логично привлечение третьих лиц без согласования с заказчиком, если это прямо не оговорено условиями договора.

С учетом изложенного, можно сделать вывод о том, что по указанному договору подряда работы ИП Кошин В.А. не должен был выполнять лично.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2016 года по делу N А50-16267/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.В. Дружинина