Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 09АП-27328/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2016 г. N Ф05-16547/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании штрафа, долга и неустойки, об обязании устранить недостатки

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

15 июля 2016 г.

Дело N А40-247606/15

Резолютивная часть постановления объявлена "13" июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" июля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года, принятое судьей С.Л. Никифоровым (шифр судьи 74-696) по делу N А40-247606/15

по иску ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы

к ООО "Крафтбау-Груп"

об обязании устранить недостатки, взыскании 1 090 564 руб. 24 коп. штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Субботина Н.В. - дов. от 01.12.2015

от ответчика: Бойкова Н.В. - дов. от 27.04.2016

УСТАНОВИЛ:

ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов образования города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику ООО "Крафтбау-Груп" о взыскании неустойки в сумме 1 090 564, 24 руб., а также об обязании устранить недостатки на объекте ГБОУ ДООЦ "Команда", расположенном по адресу: МО, Истринский район, Бужаровское с/пос, пос. Гидроузла им. Куйбышева, стр. 36: подключить вводной рубильник в трансформаторной подстанции; засыпать траншею под кабелем 6кВ, после засыпки восстановить пикеты (трассировки) на кабельной линии; засыпать траншею трубопроводов воды и канализации и восстановить асфальтовое покрытие; заменить узел автоматики управления водомерного узла, с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 15.04.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком не устранены недостатки в выполненных работах, выявленные в период гарантийного срока, в связи с чем в удовлетворении требования истца об обязании устранить недостатки судом первой инстанции неправомерно отказано.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом во взыскании штрафа, поскольку истцом начислен штраф за неисполнение требования об устранении недостатков выполненных работ по п. 7.10 контракта, а не пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы и ООО "Крафтбау-Груп" 09.06.2014 был заключен Государственный контракт N 2014/КР-005 (СВАО, ЗелАО) на выполнение работ по капитальному ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2014 году.

На основании статьи 1 контракта подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить ремонтные работы в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2014 году на Объекте (Объектах), указанном (указанных) в графике производства работ, сметной документации, в соответствии с техническим заданием, иными условиями контракта и передать результаты работ в сроки, установленные графиком производства работ настоящего контракта, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Государственным заказчиком обязательства по контракту выполнены в полном объеме, работы приняты, произведена оплата.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период гарантийного срока на объекте ГБОУ ДООЦ "Команда", расположенном по адресу: МО, Истринский район, Бужаровское с/пос, пос. Гидроузла им. Куйбышева, стр. 36, обнаружены недостатки.

Согласно п. 6.3. контракта гарантийный срок на выполняемые работы (и их результаты) составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией готового к эксплуатации объекта.

Акт подписан 29.06.2015.

02.11.2015 на вышеуказанном объекте проводилась проверка исполнения гарантийных обязательств подрядчиком. О дате проверки последний был извещен надлежащим образом и в срок, что подтверждается уведомлением от 16.10.2015 N 01- 04-19533/5, описью вложения от 19.10.2015, квитанцией от 19.10.2015 N 36661, однако от явки уклонился.

Кроме этого, подобная проверка была проведена 22.03.2016.

По итогам проведенной проверки было установлено, что подрядчиком недостатки работ не устранены, на что составлен акт от 02.11.2015, 22.03.2016.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, препятствующие его - нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные государственным заказчиком сроки (п. 6.4. контракта).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта (п. 7.1. контракта).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с нормой ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Истец указал, что согласно п. 7.10. контракта при неисполнении подрядчиком в назначенный срок требования об устранении недостатков выполненных работ, подрядчик обязан по требованию государственного заказчика возместить государственному заказчику расходы, понесенные им на устранение недостатков выполняемых подрядчиком работ, а также уплатить штраф в размере, указанном в п.7.4. контракта, что составляет 0,5% цены контракта.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет неустойки, произведенный на основании п. 7.10. Договора с отсылкой на размер пени, указанный в п. 7.4. Договора, является не правомерным, поскольку п. 7.4 Договора не предусматривает ответственность за просрочку исполнения гарантийного обязательства.

Как правильно указал суд в решении. в данном случае, размер неустойки может быть рассчитан на основании п. 7.7. договора с отсылкой на размер неустойки, указанный в п. 7.3 Договора.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки в размере 1 090 564,24 руб. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного требования, исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований не повлечет надлежащую защиту нарушенного права. В данном случае в силу абз. 4 п. 1 ст. 723 ГК РФ, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как указал суд в решении, предъявленный иск об обязании ответчика устранить недостатки не отвечает в данном случае общим критериям допустимости иска об исполнении в натуре (эффективности, адекватности, целесообразности). Возможность реального исполнения решения, исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых и нарушенных прав, истцом при выборе в данном случае такого способа защиты права как присуждение к исполнению обязанности в натуре, не доказана. Истцом не подтверждена эффективность избранного им способа защиты.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика устранении недостатков.

Апелляционный суд считает, что требование истца об обязании устранить недостатки соответствует как условиям государственного контракта (п. 6.4), так и положениям закона (ст.ст. 12, 723 ГК РФ).

Доказательств невозможности исполнения решения об обязании устранить спорные недостатки ответчиком не представлено.

Более того, в отзыве на апелляционную жалобу ответчик, в обоснование возражений на указанное требование, ссылается на то, что в настоящее время выявленные истцом недостатки устраняются ответчиком. Других возражений относительно указанного требования ответчиком не заявлено.

При этом факт наличия недостатков в выполненных работах ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела апелляционный суд предложил сторонам провести совместный осмотр объекта и составить акт о наличии недостатков, для чего судебное заседание было отложено.

В судебное заседание сторонами представлен подписанный сотрудниками организаций Акт о приемке работ по выявленным недостаткам в течение гарантийного срока от 11 июля 2016 года.

В данном акте указаны имеющиеся на момент его составления недостатки в выполненных работах, а именно: не подключен вводной рубильник в трансформаторной подстанции; не восстановлены пикеты (трассировки) на кабельной линии; не восстановлено асфальтовое покрытие; не заменен узел автоматики управления водомерного узла.

Указанные в акте недостатки соответствуют части недостатков, об обязании устранения которых заявлен иск. Часть недостатков, указанных в иске, в акте не содержится, что свидетельствует о том, что они в настоящее время устранены ответчиком.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части обязания ООО "Крафтбау-Груп" устранить следующие недостатки на объекте ГБОУ ДООЦ "Команда", расположенном по адресу: МО, Истринский район, Бужаровское с/пос, пос. Гидроузла им. Куйбышева, стр. 36: подключить вводной рубильник в трансформаторной подстанции; восстановить пикеты (трассировки) на кабельной линии; восстановить асфальтовое покрытие; заменить узел автоматики управления водомерного узла.

При этом, апелляционный суд, исходя из количества и характера недостатков, с учетом пояснений представителей сторон в судебном заседании, считает возможным установить срок для устранения указанных недостатков - в течение двух месяцев с момента принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года по делу N А40-247606/15 изменить.

Обязать ООО "Крафтбау-Груп" в течение двух месяцев с момента принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу устранить следующие недостатки на объекте ГБОУ ДООЦ "Команда", расположенном по адресу: МО, Истринский район, Бужаровское с/пос, пос. Гидроузла им. Куйбышева, стр. 36: подключить вводной рубильник в трансформаторной подстанции; восстановить пикеты (трассировки) на кабельной линии; восстановить асфальтовое покрытие; заменить узел автоматики управления водомерного узла.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Крафтбау-Груп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Н.И. Левченко