Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 20АП-3092/16

г. Тула

15 июля 2016 г.

Дело N А62-6204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии представителя заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) - Соваренко А.С. (доверенность от 04.07.2016 N 07-03/019308), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплект" (г. Смоленск, ОГРН 1136733009434, ИНН 6732059243), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплект" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2016 по делу N А62-6204/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (далее - инспекция) о признании недействительными решений от 27.04.2015: N 649 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и N 5209 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение инспекции соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы общество ссылается на то, что имеющиеся в договоре между обществом и его контрагентом неточности не повлияли на его исполнение и не могут рассматриваться как недостоверные сведения. Полагает, что налоговый орган не представил надлежащих доказательств фактического неосуществления спорных хозяйственных операций. Считает, что факт создания организации незадолго до совершения сделки не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Указывает, что налоговый орган не вправе определять целесообразность совершенной налогоплательщиком сделки. Ссылается на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента.

Инспекция просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени его проведения, не явилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя инспекции, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 20.10.2014 по 20.01.2015 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по НДС за 3 квартал 2014 года, в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 2 461 849 руб.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 26659 от 29.01.2015 и приняты решения от 27.04.2015: N 649 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и N 5209 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми обществу отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года в сумме 1 548 090 руб.

Поданная обществом апелляционная жалоба решением управления ФНС России по Смоленской области N 87 от 24.07.2015 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая требования общества по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету является счет-фактура.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При этом установленный главой 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Наличие недостоверных данных в документах, подтверждающих заявленные суммы налогового вычета по НДС, является основанием для признания заявленных налогоплательщиком сумм налогового вычета по НДС необоснованными. В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения Налогового кодекса, касающиеся вопроса возмещения НДС из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

Представление необходимых документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, следовательно, при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов обязательно учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов налогоплательщика.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом или, что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ и состоит на налоговом учете в инспекции с 03.06.2013.

Основным видом деятельности заявителя является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. Фактически общество по документам является экспортером товаров в Республику Беларусь и осуществляет оптовую торговлю электрощетками, трубами, втулками, гайками, канатами, среди которых присутствуют и значительные крупногабаритные грузы. Также общество осуществляет реализацию товаров на внутреннем рынке. Уставной капитал организации 10 000 руб., численность работников на 31.12.2013 составляет 2 человека.

Как следует из оспариваемых решений, инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки не приняты заявленные обществом налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО "Комплект" в размере 1 548 090 рубл., что в общем объеме вычетов, заявленных при приобретении товаров на территории РФ составляет 52% (без НДС, уплачиваемого при ввозе товаров на территорию РФ и вычетов с авансов). ООО "Комплект" заявлен в качестве поставщика товара: труб, кругов, приборов скважинных и др.

ООО "Комплект" состоит на налоговом учете в инспекции с 31.10.2013, юридический адрес: 214032, г. Смоленск, ул. Лавочкина, 55. Руководителем и учредителем организации является Коротченков Александр Игоревич, гражданин РФ. К видам деятельности организации относится прочая оптовая торговля. Численность организации - 1 человек. Имущество, транспортные средства в собственности за ООО "Комплект" не зарегистрированы.

ООО "Комплект" представлен договор N К 01.1113 от 01.11.2013, заключенный с обществом согласно которому ООО "Комплект" обязуется продать, а общество оплатить и принять товар в количестве и ассортименте согласно счету или товарной накладной. Доставка товара осуществляется автотранспортом покупателя. Возможна доставка товара по заявке покупателя транспортным средством поставщика. Оплата за поставляемый товар может производиться покупателем как предварительно, так и после поставки товара согласно товарной накладной.

В пункте 10.1 договора (юридические адреса и банковские реквизиты покупателя) указаны наименование, ИНН, КПП, адрес и банковские реквизиты ООО "Ливена". Однако, со стороны покупателя договор подписан руководителем общества Анищенковой О.А.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт представления договора с реквизитами, относящимися к другой организации, но также присутствующей в цепочке контрагентов, свидетельствует о формальном составлении документов, необходимых для подтверждения факта взаимоотношений.

О формальности составления документов свидетельствует также и тот факт, что финансово-хозяйственная деятельность общества с ООО "Комплект" началась сразу после регистрации последнего в ЕГРЮЛ. ООО "Комплект" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 31.10.2013, т.е. в день, предшествующий дате заключения договора с ООО "Комплект".

Из анализа расчетного счета установлено, что ООО "Комплект" является поставщиком товара белорусских организаций, которые одновременно выступают покупателями ООО "ЭнергоКомплект": ОДО "Спецметалл", ОАО "БЕЛОРУССКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД", ООО "Белграндбизнес", ООО "Регионэнерго".

Поставщиками ООО "Комплект" являются ООО "Ливена", ООО "Атлон", ООО "УЦМС", ООО "АСУ-ЭКСПЕРТ", ООО "НЕОТЕК", ООО "Металл-Стандарт", ООО "АЛЬЯНСПЛЮС", ООО "Триумф", ООО "ТК "УЦМС", ООО "СтавБурснаб". При это в отношении большинства из указанных организаций установлено, что они не исполняют своих налоговых обязательств, в собственности организаций отсутствуют имущество и транспортные средства, руководители и учредители организаций являются "массовыми".

Инспекцией в ходе проверки также установлено, что формально удлиненная цепь организаций и увеличение цен на товары в несколько раз от контрагента к контрагенту в условиях согласованности их действий позволило заявителю претендовать на возмещение НДС из бюджета в искусственно увеличенном размере.

Из материалов дела усматривается, что цена товара при покупке его заявителем по цепочке поставщиков ООО "Комплект", ООО "СтавБурснаб" (поставщик второго звена) и ООО "ПетроРесурс" (поставщик третьего звена) увеличилась на 37-40 % по сравнению с ценой приобретения данного товара у ООО "ПетроРесурс".

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проведенной проверки, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что претензии налогового органа к ООО "Комплект" фактически сводятся исключительно к целесообразности приобретения налогоплательщиком продукции через данного посредника, является несостоятельным.

Инспекцией в материалы дела представлены достаточные и объективные доказательства получения необоснованной налоговой выгоды заявителем в связи с оформлением документов от имени поставщика ООО "Комплект".

Довод общества о проявлении им необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и был обоснованно им отклонен.

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) и не является единственным доказательством при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, с учетом частой смены такой регистрации.

Заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

В связи с наличием согласованности действий общества и его контрагентов обоснованно отклонены судом первой инстанции и доводы заявителя о том, что контрагентом по требованию инспекции представлены все необходимые документы, а общество не может нести ответственность за действия своих контрагентов, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

Представление необходимых документов, подтверждающих реализацию товара, а на экспорт, а также осуществление расчетов с контрагентом безналичным путем сами по себе не являются безусловными основаниями для признания права налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 329-О от 16.10.2003 и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Вместе с тем, поскольку возможность применения вычетов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов.

Кроме того, как следует из материалов дела, аналогичные обстоятельства получения налоговой выгоды заявителем по взаимоотношениям с ООО "Комплект" уже являлись предметом исследования судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела N А62-2051/2015.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу взаимоотношения общества с ООО "Комплект" в рамках договора поставки N К 01.1113 от 01.11.2013 носили формальный характер.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2016 по делу N А62-6204/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова