Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 13АП-20954/15

г. Санкт-Петербург

14 июля 2016 г.

Дело N А56-21040/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Голубев В.В. (по доверенности от 21.01.2016), Матвеев Ю.С. (по доверенности от 27.02.2015),

от ответчика: представитель Сударс Г.П. (по доверенности от 28.06.2016), Кавинский И.Н. (по доверенности от 15.04.2016),

от 3-го лица: 1) представитель Дубровченков Д.В. (по доверенности от 05.03.2015), 2) представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев вопрос о возможности возобновления производства по делу, рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-20954/2015) ООО "Дата Матрикс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 по делу N А56-21040/2015 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "Дата Матрикс"

к ООО "ДатаФлоу Солюшенс"

3-и лица: ООО "ОСТ Рус", Долгов Василий Петрович

о пресечении действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дата МАТРИКС" (ОГРН 1117847061309) (далее - Истец, ООО "Дата Матрикс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДатаФлоу Солюшенс" (ОГРН 1147847201050) (далее - ООО "ДатаФлоу Солюшенс", Ответчик) с требованием о пресечении действий Ответчика, нарушающих исключительное право Истца в отношении программы для ЭВМ "MATRIX EDC", а именно: запретить использовать программу для ЭВМ "Dataflow EDC" любым не запрещенным способом, в том числе: воспроизводить (без ограничения тиража), включая запись в цифровой форме, распространять, включая публичный показ, сообщать по кабелю, осуществлять перевод и иную переработку, включая модификацию, осуществлять практическую реализацию, доведение до всеобщего сведения, включая использование в открытых и закрытых сетях, включать в базы данных, а также об обязании Ответчика осуществить публикацию решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ОСТ Рус" и Долгов Василий Петрович.

Решением арбитражного суда от 19.06.2015 в иске отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. В том числе ООО "Дата МАТРИКС" полагало необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении по делу компьютерной экспертизы. По существу спора Истец полагал, что им доказано нарушение Ответчиком прав Истца на программу для ЭВМ "MATRIX EDC".

По запросу суда из ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" поступила копия заявки Ответчика на государственную регистрацию программы для ЭВМ "Dataflow EDC", а также исходный текст программы для ЭВМ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 удовлетворено ходатайство ООО "Дата МАТРИКС" о назначении судебной экспертизы, производство по делу приостановлено в связи с назначением апелляционным судом экспертизы, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа". Определением от 05.05.2016 производство по делу возобновлено в связи с получением апелляционным судом заключения ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" N 76/41-СЗ.

Судом принимались меры к примирению сторон, заседание откладывалось в целях предоставления сторонам возможности внесудебного урегулирования спора, однако мировое соглашение сторонами не достигнуто.

При рассмотрении дела на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Е.В. Жиляева заменена судьей И.А. Тимухиной в связи с отпуском. Рассмотрение дела была начато с самого начала.

Протокольным определением от 30.06.2016 в соответствии со статьями 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклонено ходатайство Ответчика о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку Ответчиком не обосновано необходимости в опросе эксперта, а из представленного в дело заключения не усматривается неясностей, требующих разъяснения эксперта.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 07.07.2016, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ОСТ Рус" с доводами апелляционной жалобы согласилось.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Долгов В.П. своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Правопредшественнику Истца, ООО "СПб Биотек", организация ООО "ОСТ Рус" на основании договора о передаче исключительных прав на программу для ЭВМ от 04.04.2014 N 0404/CDМS/14 предоставила за вознаграждение исключительное право на программу для ЭВМ "ОСТ CDМS" (в настоящее время программа переименована на "MATRIX EDC") в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к данному договору).

В то же время за Ответчиком зарегистрирована программа для ЭВМ "Dataflow EDC" (свидетельство N 2014662101 от 24.11.2014), авторами программы указаны Большаков Д. А., Долгов В. П., Един А. С., Един А.С.

Ссылаясь на то, что программа для ЭВМ "Dataflow EDC" по области применения, принципу действия и внешнему оформлению схожа до степени смешения с программой для ЭВМ "MATRIX EDC", Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.

Как указано в статье 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации, авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Право совершения в отношении программы для ЭВМ или базы данных действий, предусмотренных статьей 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит только лицу, правомерно владеющему экземпляром такой программы для ЭВМ или базы данных (пользователю).

При разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него в соответствии с законодательством Российской Федерации наступает гражданско-правовая ответственность. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, также факт использования данных прав ответчиком.

Для разрешения вопроса о сходстве противопоставленных программ для ЭВМ по области применения, принципу действия, а также о наличии заимствований в их исходных кодах апелляционным судом была назначена компьютерно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Является ли исходный текст и/или объектный код программы для ЭВМ "Dataflow EDC" производным (созданным на основе) исходного текста и/или объектного кода программы для ЭВМ "MATRIX EDC", то есть заимствованным полностью или в части?

2. Является ли программа для ЭВМ "Dataflow EDC" по области применения, принципу действия и внешнему оформлению схожей до степени смешения с программой для ЭВМ "MATRIX EDC"?

3. Позволяют ли представленные на экспертизу материалы установить дату создания программы для ЭВМ "MATRIX EDC", если да, то какая это дата? Когда вносились изменения в программу для ЭВМ "MATRIX EDC"?

4. Воспроизведен ли в программе для ЭВМ "MATRIX EDC" объектный код, содержащийся в программе для ЭВМ по свидетельству о государственной регистрации программы для ЭВМ N 2014662101, если да, то в каком объеме?

Суд указал, что при проведении экспертизы необходимо сравнить исходный код программы для ЭВМ "DATA Flow EDC" с исходным кодом программы ЭВМ "MATRIX EDC" по состоянию на 01.06.2014 (дата, предшествующая регистрации ООО "ДатаФлоу Солюшенс" в качестве юридического лица), хранящимся на серверах ООО "Дата МАТРИКС" в дата-центре по адресам: 191014, Санкт-Петербург, Ковенский пер., д. 5 и 197349, Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 20, лит. А.

С учетом мнения представителей участвующих в деле лиц проведение экспертизы поручено ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" (191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 21), эксперту Матвееву Андрею Анатольевичу.

Письмом от 21.01.2016 в экспертное учреждение направлены исходный текст программы для ЭВМ "Dataflow EDC", диск, копии договора от 04.04.2014 N 0404/CDМS/14, трудового договора от 01.04.2014, трудового договора от 14.03.2014, трудового договора от 17.03.2014, трудового договора от 24.02.2010, трудового договора от 04.02.2013, трудового договора от 03.06.2013 с копиями служебных заданий, актов приема-передачи исключительных прав и инструкциями программиста.

01.04.2016 в апелляционный суд поступило заключение ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" N 76/41-Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2016, в соответствии с которым:

1) вероятность того, что программные продукты "MATRIX EDC" и "DATA Flow EDC" созданы независимо друг от друга, а все совпадения случайны, исчезающее мала. Исходный текст программы для ЭВМ "DATA Flow EDC" наиболее вероятно является производным (созданным на основе) исходного текста программы для ЭВМ "MATRIX EDC", то есть заимствованным в большей своей части;

2) выяснить область применения программы для ЭВМ "DATA Flow EDC" не представляется возможным ввиду ее отсутствии с распоряжении эксперта. Принцип действия программы "DATA Flow EDC" аналогичен принципу действия программы "MATRIX EDC". Внешнее оформление программы "DATA Flow EDC" схоже с внешним оформлением программы для ЭВМ "MATRIX EDC" в рамках представленных на экспертизу материалов;

3) представленные на экспертизу материалы не позволяют установить точную дату создания программы для ЭВМ "MATRIX EDC". Последние изменения в программу для ЭВМ "MATRIX EDC" вносились в промежуток с 25.12.2013 до момента фиксации состоянии программы. Период времени, в который была создана программа для ЭВМ "MATRIX EDC" очевидным образом предшествует промежутку внесения последних изменений в модули программы;

4) в программе для ЭВМ "MATRIX EDC" воспроизведено как минимум 88% кода, содержащегося в программе для ЭВМ по свидетельству о государственной регистрации программы для ЭВМ N 2014662101.

Согласно пункту 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия (пункт 2); о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права (пункт 5).

Доказательств создания или приобретения прав на программу для ЭВМ "MATRIX EDC" Ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из доказанности Истцом наличия у него исключительного права на программу для ЭВМ "MATRIX EDC", что подтверждается заключением правопредшественником Истца, ООО "СПб Биотек", договора с ООО "ОСТ Рус" о передаче исключительных прав на программу для ЭВМ от 04.04.2014 N 0404/CDМS/14, а также учитывая факт регистрации Ответчиком прав на программу, что подтверждается свидетельством N 2014662101 от 24.11.2014, апелляционный суд считает, что заявленные Истцом требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования следует удовлетворить полностью.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в полном объеме относятся на Ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 отменить.

Пресечь действия, нарушающие права общества с ограниченной ответственностью "Дата МАТРИКС" (ОГРН 1117847061309), и запретить обществу с ограниченной ответственностью "ДатаФлоу Солюшенс" (ОГРН 1147847201050) использовать программу для ЭВМ "Dataflow EDC" любым не запрещенным способом, в том числе: воспроизводить (без ограничения тиража), включая запись в цифровой форме, распространять, включая публичный показ, сообщать по кабелю, осуществлять перевод и иную переработку, включая модификацию, осуществлять практическую реализацию, доведение до всеобщего сведения, включая использование в открытых и закрытых сетях, включать в базы данных.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ДатаФлоу Солюшенс" (ОГРН 1147847201050) осуществить публикацию постановления суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДатаФлоу Солюшенс" (ОГРН 1147847201050) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дата МАТРИКС" (ОГРН 1117847061309) 12 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по апелляционной жалобе, а также 30 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.М. Горбик И.А. Тимухина