Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 11АП-5454/16

г. Самара

12 июля 2016 г.

Дело N А55-31085/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Гнатюк О.В., представитель (доверенность N 03.АО.2016 от 11.01.2016);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июля 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 марта 2016 года по делу NА55-31085/2015 (судья Бойко С.А.)

по иску акционерного общества "Вебзавод" (ОГРН 1026301155803, ИНН 6316076720), г. Самара,

к публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" (ОГРН 1026300962093, ИНН 6315230513), г. Самара,

о взыскании 2478054 руб. - задолженности, 40069 руб. 78 коп. - неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вебзавод" (далее - АО "Вебзавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" (далее - ПАО "СНГЕО", ответчик) о взыскании 2518123 руб. 78 коп., в том числе: 2478054 руб. - задолженности по договору поставки материально-технических ресурсов N 30062015 от 30.06.2015, 40069 руб. 78 коп. - неустойки за период с 12.09.2015 по 01.12.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2016 исковые требования удовлетворены. С ПАО "СНГЕО" в пользу АО "Вебзавод" взыскано 2518123 руб. 78 коп., в том числе: 2478054 руб. - задолженности, 40069 руб. 78 коп. - неустойки, 35591 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Вебзавод" (поставщик) и ПАО "СНГЕО" (покупатель) был заключен договор поставки материально-технических ресурсов N 30062015 от 30.06.2015 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить товар (л.д. 7-37).

Согласно пунктам 2.1., 2.3. договора цена и стоимость товара определяются в приложении и/или спецификации к договору и фиксируются на весь согласованный в приложении и/или в спецификации объем. Общая сумма договора составляет 2478054 руб.

В соответствии с пунктом 6.2. договора заказчик производит оплату товара не позднее 60 календарных дней с момента поставки продукции и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1., 7.2. договора, а также оригинала счета-фактуры.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что в случае выявления отсутствия указанных документов, покупатель вправе не осуществлять приемку товара и, поместив товар на ответственное хранение, потребовать предоставить такие документы в течение 3 (трех) дней с даты получения поставщиком соответствующего уведомления покупателя.

В силу пункта 6.2.1. договора оплата осуществляется только при условии наличия у покупателя оригинала договора, соответствующего приложения (спецификации), надлежащим образом подписанных поставщиком и предоставленных покупателю, а также после предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной ТОРГ 12, надлежащим образом оформленных и подписанных поставщиком.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика произведена поставка товара на общую сумму 2478054 руб.

Факт получения ответчиком товара на указанную сумму подтверждается товарными накладными N 355 от 13.07.2015 и N 400 от 20.08.2015, подписанными сторонами без замечаний к количеству и качеству, и ответчиком не оспаривается (л.д. 39-40, 43-44).

В связи с неоплатой поставленного товара задолженность ответчика составила 2478054 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии N 1/239 от 14.10.2015 и N 1/241 от 23.10.2015 с требованием в течение 5 рабочих дней со дня получения претензии оплатить задолженность в сумме 2478054 руб. и пени в сумме 7258 руб. (л.д. 48-49) оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки товаров, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьи 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Принимая во внимание, что факт поставки товара, наличие и размер задолженности в сумме 2478054 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 454, 456, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 2478054 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты по договору в размере 40069 руб. 78 коп., начисленной на основании пункта 8.2. договора за период с 12.09.2015 по 01.12.2015, исходя из 0,03% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 8.2. договора суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 40069 руб. 78 коп.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного пунктом 11.1. договора, в части требования о взыскании неустойки, опровергается материалами дела и судом апелляционной инстанции отклоняется.

Истцом в материалы дела представлены претензии N 1/239 от 14.10.2015 и N 1/241 от 23.10.2015, в которых истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 48-49).

В абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка в отношении неустойки, установленной договором.

Следовательно, основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления в указанной части без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Данные доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 9 марта 2016 года по делу N А55-31085/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина